Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца и ответчика Павловой М.Л., ее представителей Павловой Т.Г., адвоката Кутлина О.А., ответчика и истца Солодовой Н.К., ее представителя Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.Л., действующей от себя и лично и от имени несовершеннолетней Солодовой А.А. к Солодовой Н.К. об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Солодовой Н.К. к Павловой М.Л., Солодовой А.А. о сохранении (оставлении) в пользовании помещений жилого дома, находящихся в фактическом пользовании стороны,

УСТАНОВИЛ:

Павлова М.Л., действующая от себя лично и отмени несовершеннолетней дочери Солодовой А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Солодовой Н.К., указав, что она является собственником в 396/1000 доле жилого дома, расположенного: "адрес"; соистцу Солодовой А.А. принадлежит 161/1000 доля в праве, ответчику Солодовой Н.К.- 383/1000, третьему лицу Солодовой Е.В.-60/1000.

Указывают, что пропорционально своей доле истцы вправе получить в пользование часть дома площадью "данные изъяты" кв.м., а фактически они пользуются лишь помещениями N N первого этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м. Доле ответчика в праве на дом соответствует "данные изъяты" кв.м., а фактически она занимает и пользуется частью строения общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. помещениями первого этажа N N, помещениями второго этажа N N. Третье лицо Солодова Е.В. домом не пользуется, в жилище не проживает, с самостоятельными требованиями не обращается.

С учетом всех изменений и дополнений иска (л.д.3-4, 51, 101, 145), ссылаясь на положения ст.209,247,304 ГК РФ просят установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением (с использованием данных технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

-выделить в пользование соистцов часть жилого дома, состоящую из жилых помещений N N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.) первого этажа, помещения N второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м.- всего "данные изъяты" кв.м.,

-выделить ответчику в пользование часть дома, состоящую из помещений первого этажа N N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), помещение второго этажа N ( "данные изъяты" кв.м.), помещение цокольного этажа N ( "данные изъяты") кв.м.- всего "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик Солодова Н.К. обратилась с встречным иском к Павловой М.Л., Солодовой А.А., в котором она возражает против предложенного первоначальными истцами варианта установления порядка пользования домом, указывает на самовольное (без ее согласия) увеличение Павловой М.Л. общей площади жилого дома за счет строительства подсобных помещений в цокольном этаже. С учетом уточнения иска (л.д.109-110,143-144) со ссылкой на положения ст.16 ЖК РФ, ст.ст.245-247 ГК РФ просит сохранить (оставить) в ее пользовании помещения жилого дома, находящиеся в ее фактическом пользовании, а именно помещения первого этажа N N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), N ( "данные изъяты" кв.м.), помещения второго этажа N ( "данные изъяты"), N ( "данные изъяты" кв.м.), помещение цокольного этажа N ( "данные изъяты") кв.м.- всего "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец Павлова М.Л., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца Солодовой А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Ее представители Павлова Т.Г., адвокат Кутлин О.А. доводы и требования, изложенные в иске Павловой М.Л., Солодовой А.А., поддержали.

Ответчик и истец Солодова Н.К. иск Павловой М.Л., Солодовой А.А. не признала, исковые требования по встречному иску поддержала. Обосновывая позицию своего доверителя представитель Солодовой Н.К.- Кудрявцев В.Ю. также ссылается на сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, учитывая который, встречный иск Солодовой Н.К. подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик Солодова А.А., третьи лица Солодова Н.Н., Солодова Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Решением "данные изъяты" районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-32) по иску Солодовой Н.К. к Солодо истца _________________________________________________________________________ ______________________________________________вой (Павловой) М.Л., Солодовой Н.Н., ФИО1, Солодовой А.А., Солодовой Е.В. о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности Павловой М.Л., признании права собственности в доле на недвижимое имущество, встречному иску Солодовой Н.Н. к Солодовой Н.К., ФИО1, Солодовой А.А., Солодовой Е.В., Солодовой М.Л. о признании право собственности в доле на недвижимое имущество - признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом N N по "адрес": за Солодовой Н.К. в 383/1000 доле, за Павловой М.Л. в 295/1000 доле, за Солодовой А.А. в 161/1000 доле, за Солодовой Н.Н. в 101/1000 доле, за Солодовой Е.В. в 60/1000 доле, в остальной части требований отказано. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Л. приобрела (купила) долю в праве на указанный дом, ранее принадлежавшую Солодовой Н.Н. (л.д.146-147).

На момент разрешения настоящего спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.: за Солодовой Н.К. доля в праве 383/1000, за Павловой М.Л. доля в праве 396/1000, за Солодовой А.А. доля в праве 161/1000, за Солодовой Е.В. доля в праве 60/1000, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.148,153).

Доводы Солодовой Н.К., ее представителя в судебном заседании о нарушении Павловой М.Л. правил о преимущественной покупке при совершении сделки с Солодовой Н.Н. (л.д.146-147), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Исходя из содержания исков, при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями ст.247 ГК РФ: в соответствие с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом; в силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В иске Павловой М.Л., Солодовой А.А. приводится расчет (л.д.101), согласно которому доле Павловой М.Л. соответствует часть строения площадью "данные изъяты" кв.м., доле Солодовой А.А. часть строения площадью "данные изъяты" кв.м., всего "данные изъяты" кв.м., а в фактическом пользовании находится часть дома площадью "данные изъяты" кв.м. Соответственно доле Солодовой Н.К. соответствует часть строения площадью "данные изъяты" кв.м., а в фактическом пользовании находится часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, заявляя вышеуказанные требования, Павлова М.Л. и Солодова А.А. исходят из несоразмерности находящихся в их пользовании жилых помещений дома их долям в праве общей долевой собственности на дом, Павлова М.Л. также ссылается на увеличение своей доли вследствие купли-продажи, при этом полагают, что указываемых обстоятельств достаточно для передачи в их пользование помещения, которым в настоящее время пользуется ответчик.

По мнению суда, данные выводы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из содержания первоначального и встречного исков, объяснений сторон и их представителей в судебном заседании, с учетом данных технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-91) судом установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым Павлова М.Л. и Солодова А.А. пользуются частью жилого дома с отдельным входом, включающей в себя помещения первого этажа N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., а Солодова Н.К. частью жилого дома с отдельным входом, включающей в себя помещения первого этажа N N, мансардного этажа N N, цокольного этажа N- общей площадью "данные изъяты" кв.м. (используется нумерация технического паспорта на последнюю дату); остальные сособственники помещениями дома не пользуются.

Из объяснений сторон, их представителей, содержания решения "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что семья Солодовой Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ г.г., а семья Павловой М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г.г. достраивали и обустраивали части общего дома с отдельными входами, для раздельного проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.6,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применяя указанную правовую позицию для анализа сложившихся спорных правоотношений, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в части перераспределения помещений, занимаемых другой стороной, исходя из следующего: между сторонами фактически сложился и по настоящее время соблюдается порядок пользования общим имуществом, отличающийся от предложенного истцами варианта, в пользовании истцов Павловой М.Л., Солодовой А.А. находится часть строения с отдельным входом, с элементами благоустройства, в их распоряжении имеется две жилые комнаты; истцы не привели достаточных доказательств нуждаемости именно в помещении N мансарды, доказательств технической возможности переоборудования этого помещения с обустройством другого входа, с учетом, что помещение N с входом на мансардный этаж с первого этажа- они просят оставить в пользовании Солодовой Н.К.

При таких обстоятельствах, несоответствие площади занимаемых сторонами помещений размеру их доли в праве общей долевой собственности не может являться единственным основанием для изменения сложившегося порядка пользования жилым домом, следовательно, доводы Павловой М.Л. о приращении своей доли за счет сделки не могут повлиять на указанные выводы суда.

В соответствие со ст.2 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку исковые требования в отношении помещений N и N цокольного этажа не заявлены, и после их обустройства (переустройства, перепланировки), стороны не зарегистрировали в Едином государственном реестре изменение общей площади объекта, при разрешении дела суд не учитывает эти помещения и их площадь.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник спорного имущества Солодова Е.В. (доля в праве 60/1000) самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

На основании изложенного, иск Павловой М.Л.и Солодовой А.А. подлежит удовлетворению частично, а именно в той части, в которой требования соответствуют вышеуказанному сложившемуся порядку пользования жилым домом, встречный иск Солодовой Н.К. подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой М.Л., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней Солодовой А.А. к Солодовой Н.К. - удовлетворить частично, исковые требования Солодовой Н.К. к Павловой М.Л., Солодовой А.А. удовлетворить полностью.

Определить следующий порядок пользования сторонами жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес" (с использованием нумерации помещений согласно поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) :

-передать в пользование Павловой М.Л., несовершеннолетней Солодовой А.А. следующие помещения первого этажа жилого дома: N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., а всего часть указанного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

-передать в пользование Солодовой Н.К. следующие помещения первого этажа жилого дома: N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., помещения второго этажа: N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м., помещение цокольного этажа N площадью "данные изъяты" кв.м., а всего часть указанного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении исковых требований Павловой М.Л., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетней Солодовой А.А. к Солодовой Н.К., в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.