Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Кравца А.Ю.,

истца Мельниковой Т.М., ответчика Старова О.В., ответчика Горбуновой О.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Старовой Д.О., Старовой Ю.О., представителя ответчика Горбуновой О.В. - Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.М. к Горбуновой О.В., Старову О.В., Старовой Д.О., Старовой Ю.О. о выселении из жилого помещения, обязывании ответчиков Горбуновой О.В., Старову О.В. передать истцу земельный участок с находящимся на нем жилым домом, хозяйственными постройками по акту приема-передачи в надлежащем и технически исправном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия истца в указанном доме без регистрации проживают ответчики, изъявившие желание приобрести дом по договору купли-продажи. В настоящее время истец планирует продать дом, однако ответчики препятствуют ей в реализации такого права, не покупая и не освобождая жилое помещение. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.7,11,30,35 ЖК РФ, ст.ст.301,623,689,699 ГК РФ, просит выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома и обязать ответчиков Старова О.В. и Горбунову О.В. передать ей дом и земельный участок с хозяйственными постройками (хозяйственным двором, баней, скважиной) в надлежащем и технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец Мельникова Т.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Старов О.В., ответчик Горбунова О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Старовой Д.О., Старовой Ю.О., иск не признали, заявив в судебном заседании, что хотя письменной сделки с Мельниковой Т.М. о покупке дома они не заключили, оплату предложенной истцом стоимости дома в размере "данные изъяты" руб. они произвели полностью. При этом ответчики в подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика Горбуновой О.В.- Кудрявцев В.Ю. указывает также, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, однако истец не выполнила требования п.1 ст.699 ГК РФ - известить об отказе от договора ответчиков за один месяц, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В своем заключении помощник прокурора Кравец А.Ю. находит требования истца о выселении ответчиков подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Право собственности истца на домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: "адрес" подтверждается исследованными в судебном заседании правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на объекты недвижимости, ограничения и обременения права собственности не зарегистрированы (л.д.7-8,19,26,40), на регистрационном учете в доме никто не состоит (л.д.36).

В свою очередь, ответчики Старов О.В. и Горбунова О.В. с детьми Старовой Д.О. и Старовой Ю.О. проживают в доме истца без регистрации, зарегистрированы в "адрес" (л.д.38), в жилом доме, принадлежащем ответчику Горбуновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.39).

Из объяснений истца Мельниковой Т.М. и ответчиков Старова О.В., Горбуновой О.В. судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стороны имели намерение совершить сделку купли-продажи домовладения истца, где истец выступил бы продавцом, а ответчик, либо один из них- покупателем, однако не заключили такую сделку в соответствующей форме, ввиду отсутствия фактической возможности для ее совершения и исполнения: отсутствие у потенциальных покупателей необходимых денежных средств, отсутствие у Мельниковой Т.М. полного комплекта документов для оформления сделки. В том же ДД.ММ.ГГГГ году Мельникова Т.М. разрешает Старову О.В. и Горбуновой О.В., ведущим совместное хозяйство, вместе с их малолетней дочерью Старовой Д.О. поселиться в указанном доме, на время оформления необходимых документов для совершения сделки с ним и до появления возможности оплаты стоимости домовладения, при этом Мельникова в суде указывает, что рассчитывала на совершение сделки в разумный срок в 1-3 года, а ответчик Старов не отрицает, что такой разумный срок подразумевался (называет два года).

В указанной части показания истца Мельниковой Т.М. и ответчиков Старова О.В., Горбуновой О.В. существенно между собой не отличаются, и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, позволяют определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи дома и других жилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи дома, расположенного по адресу "адрес", между истцом и ответчиками в письменной форме не заключался и соответственно не регистрировался, неоформленные в надлежащей форме намерения сторон совершить сделку в будущем, в силу закона не порождают для ответчиков прав владения, пользования и распоряжения домом.

Требования ответчиков к истцу о возмещении якобы уплаченных денежных средств за дом является предметом самостоятельного иска (л.д.42), однако факт оплаты (полной либо частичной), либо неоплаты стоимости дома не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку это обстоятельство ввиду отсутствия (не заключения) договора купли-продажи не порождает для ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в иске на ст.ст.689,699 ГК РФ, доводы представителя ответчика Горбуновой О.В., что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, которые регулируются нормами гл.36 ГК РФ, и что истец якобы была обязана за месяц предупредить ответчиков об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования домом - суд расценивает как следствие субъективного и неверного толкования норм права и неверной оценки фактических обстоятельств дела, поскольку целью истца Мельниковой Т.М., о чем сделано суждение выше, являлась продажа принадлежащего ей домовладения в разумный срок, а не передача в безвозмездное временное пользование своего имущества ответчикам, как это предусмотрено п.1 ст.689 ГК РФ.

Доказательств заключения какого-либо иного договора в надлежащей форме, устанавливающего право пользования ответчиками домом истца на определенный либо неопределенный срок - суду сторонами не представлено.

По смыслу ст.30 ЖК РФ предоставление жилого помещения во владение и (или) пользование третьих лиц по любому законному основанию является правом истца. Ответчики не являются членами семьи, либо бывшими членами семьи собственника дома - Мельниковой Т.М., алиментных обязательств в отношении ответчиков истец не имеет, следовательно, основания для применения правил п.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения права пользования за определенными категориями лиц (бывшими членами семьи собственника) на определенный срок, отсутствуют. Иных законных оснований для продолжения проживания ответчиков в спорном жилом помещении вопреки волеизъявлению собственника дома- судом не усматривается.

Проживание ответчиков в доме истца нарушает права Мельниковой Т.М., как собственника дома, свободно по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжение имуществом, как это предусмотрено ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков из принадлежащего Мельниковой Т.М. дома, подлежат удовлетворению.

Разрешая второе требование Мельниковой Т.М.- о вменении обязанности ответчикам Горбуновой О.В., Старову О.В. передать истцу земельный участок с находящимся на нем жилым домом, хозяйственными постройками по акту приема-передачи в надлежащем и технически исправном состоянии, суд считает необходимым отказать в иске в этой части, исходя из следующего.

Настаивая на удовлетворении данного требования, истец указывает, что она желает, прежде всего, проконтролировать вывоз всего принадлежащего ответчикам имущества. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 г. выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, указанные истцом цели достигаются при реализации решения суда в удовлетворенной части требований о выселении ответчиков.

Кроме того, по смыслу закона, в частности, требований норм главы 16 ГПК РФ, решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым. При формулировании рассматриваемых требований, истцом допущены формулировки, имеющие оценочный характер (надлежащее, технически исправное состояние), что, в случае удовлетворения таких требований, создает неясности и препятствия при исполнении решения как в отношении земельного участка, так и в отношении другого недвижимого имущества.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков Горбуновой О.В. и Старова О.В. в пользу истца суд присуждает возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.М. к Горбуновой О.В., Старову О.В., Старовой Д.О., Старовой Ю.О. - удовлетворить частично.

Выселить ответчиков Горбуновой О.В., Старову О.В., Старовой Д.О., Старовой Ю.О. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчиков Старову О.В. и Горбуновой О.В. "данные изъяты" рублей, в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого в пользу Мельниковой Т.М., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.