Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истицы Курбаковой В.А., Сметанина А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Енгалычева Р.З.,

представителя ответчика Енгалычева Р.З., адвоката адвокатской конторы "адрес" НОКА, Галкина В.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбакова В.А. к Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., ФИО1, Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., ФИО2, Тюльнева В.Ю., ФИО3, Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плюшкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., ФИО4, Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Курбакова В.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, признании землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации, регистрацию права незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении земельных долей в количестве 34 880 кв.м. из них 24 331кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ. Общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, Курбакова В.А. была выделена 1/314 земельной доли, что составила 34 880 кв.м., из которой в поле N в количестве 24 331 кв.м. пашни и 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ в полях N.

На основании распоряжения главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ предприятию ООО " "данные изъяты" было выделено 314 паев земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3,4880 кв.м., каждому. На основании данного распоряжения пайщикам было выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. Выданные свидетельства зарегистрированы в "адрес".

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности было принято решение, о выделении вышеуказанных долей в натуре, в счет земель сельхозугодий СПК колхоз "данные изъяты"", в праве общей долевой собственности (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 10 951 500 (десять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот) квадратных метров расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N

Указывает, что в настоящее время Енгалычев Р.З. зарегистрировал право собственности на земельные участки, приобретенные на основании договора купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на распоряжение администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что собранием собственников земельных долей принято решение о выделении земельных долей (пая) в количестве 34 880 кв.м., каждому из них 24 331 кв.м. пашни 10 549 кв.м. сенокосов, пастбищ.

В договоре купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и решении собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ отмежевано и зарегистрировано в кадастровой палате каждому по 3,488 га пашни, что противоречит решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ Курбакова В.И. и другие члены ООО "данные изъяты" лишены права на оформления земельных участков в собственность, которые принадлежат им по праву.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать недействительным решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В последующем, истица Курбакова В.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 9/314 земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; признать недействительными землеустроительные дела, свидетельства о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и отменить их.

В судебном заседании представитель истицы Курбаковой В.А., Сметанин А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Енгалычев Р.З., представитель ответчика адвокат Галкин В.А., исковые требования Курбаковой В.А. не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 62).

Дополнительно указали, что по данным требованиям истицей пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Роснедвижимости по "адрес", УФСГРК и К по "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений по существу требований не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону, представителей сторон, установив из представленных суду доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) пайщикам ООО " "данные изъяты" установлен средний пай, в размере 3,492 га.

Так же установлено что Курбакова В.А., Укладов А.Н., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., Енгалычев Р.З., Ерюшина Е.И., Иванкова Н.А., Балдина В.В., Салина Н.И., Тюльнева Л.Ю., Шмарова С.Ю., Будылина А.Л., Будылина Т.В., Плошкина Т.И., Темнова Т.С., Демакова Е.В., Демаков В.К., Демакова Д.И., Дряннова А.В., Балдин Н.Ю., Будылина В.В., являлись пайщиками ООО " "данные изъяты" 1, л.д. 138-158). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, Курбаковой В.А., Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю (т. 3, л.д. 12-43).

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Укладовым А.Н., действующим от имени Кожиной М.В., Артемьева А.М., Красиковой М.А., Красикова А.П., Горелова В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., с оной стороны и Енгалычевым Р.З., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, площадью 31,392 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 10 951 500 кв.м., под кадастровым N: N, находящегося в общей долевой собственности в СПК колхоз "Белозерский" (т. 1, л.д. 16-17).

Енгалычев Р.З., Кожина М.В., Артемьев А.М., Красикова М.А., Красиков А.П., Горелов В.А., Пьянова С.А., Назарова Т.А., являются участниками долевой собственности СПК колхоз " "данные изъяты"", предметом договора купли-продажи являются земельные доли в общей долевой собственности СПК колхоз " "данные изъяты"

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка, заключен без нарушения предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для признания судом указанного договора недействительной сделкой у суда не имеется и применения последствий ее недействительности, у суда не имеется.

Принимая решение по требованиям истицы о признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании недействительными землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. и их отмене, суд приходит к следующему.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок установлен статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (часть 2 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Судом установлено, что в протоколе собрания собственников земельных долей СПК колхоза " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 повестки дня) указано, что решено выделить Курбаковой В.А., Енгалычеву Р.З. земельные доли на полях N, 60, 61, 62, 63, б/н. Границы выделяемых земельных участков, общим собранием установлены не были.

Земельные участки Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза "Белозерское", не выделялись.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истицей и неё представителем не предоставлено суду доказательств выделения общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза "Белозерское", указанным ответчикам земельных участков в счет земельных долей с указанием границ земельных участков.

Таким образом, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что решение о порядке владения и пользования земельным участком Укладовым А.Н., Кожиной М.В., Артемьевым А.М., Красиковой М.А., Красиковым А.П., Гореловым В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демаковым В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдиным Н.Ю., Будылиной В.В., находящимся в долевой собственности, принятым по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания участников долевой собственности СПК колхоза "Белозерское" об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. отсутствует

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 6 статьи 13 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Таким образом, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка отсутствует, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан опубликовать сообщение в средствах массовой информации о выделении земельного участка в счет земельной доли, что и было сделано Енгалычевым Р.З. в отношении принадлежащих ему долей и долей ответчиков.

На основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, без выделения в натуре.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу истице Курбаковой В.А. в признании недействительным (ничтожным) решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и зарегистрированного права собственности и их отмене.

Как следует из положений статей 11.1, 37 ЗК РФ земельный участок, это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов оспариваемого землеустроительного дела N, изготовленного ООО " "данные изъяты"", следует, что земельные участки, принадлежащие Укладову А.Н., Кожиной М.В., Артемьеву А.М., Красиковой М.А., Красикову А.П., Горелову В.А., Пьяновой С.А., Назаровой Т.А., Енгалычеву Р.З., Ерюшиной Е.И., Иванковой Н.А., Балдиной В.В., Салиной Н.И., Тюльневой Л.Ю., Шмаровой С.Ю., Будылиной А.Л., Будылиной Т.В., Плошкиной Т.И., Темновой Т.С., Демаковой Е.В., Демакову В.К., Демаковой Д.И., Дрянновой А.В., Балдину Н.Ю., Будылиной В.В. государственный кадастровый учет прошли, спора, связанного с уточнением границы земельных участков, которая одновременно является границей другого земельного участка (смежного) не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что истица, заявляя требования о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, свои права на смежный земельный участок (часть земельного участка) не заявила, правом заявить права на смежный земельный участок (часть земельного участка) с предоставлением соответствующих документов, при рассмотрении дела в суде, истца Курбакова В.А. не воспользовалась. Таким образом, Курбаковой В.А. суду, не представлено доказательств о нахождении в их собственности или законном пользовании спорного земельного участка (части земельного участка).

Доказательств нарушения процедуры межевания и как следствие составления межевого дела с нарушением установленной законом процедуры, судом не добыто.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Вместе с тем, истицей таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие в акте согласования границ земельного участка при проведении межевания земельного участка, подписи истицы, не является основанием для удовлетворения требований Курбаковой В.А., поскольку как следует, из материалов дела, показаний в суде представителя истицы Сметанина А.А., показаний ответчика Енгалычева Р.З. межевание земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Курбаковой В.А. и выделение его в натуре, не производилось, все указанные в землеустроительном деле, в том числе и в содержащемся в нем акте согласования границ земельных участков ответчиков, данные и координаты соответствуют данным, установленным при выходе на место и межевании земельных участков, кроме того, был представлен весь пакет необходимых документов, что послужило основанием для принятия решения о постановке на кадастровый учет.

Следовательно в удовлетворении требований истице Курбаковой В.А. о признании недействительным землеустроительных дел, свидетельств о государственной регистрации прав, регистрацию права, необходимо отказать.

Доводы стороны ответчика Енгалычева Р.З о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суд находит не имеющим правового значения и не указывающими на невозможность удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, как указывает Пленум Верховного суда РФ в п. 4 своего Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным истицей Курбаковой В.А. поступило только от соответчика Енгалычева Р.З., иные соответчики о пропуске истицей указанного срока не заявили, соответственно указанное заявление не распространяется на других соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбакова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков