Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием ответчика Шкилева А.В. и представителя ответчика Можаевой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина И.А. к Шкилев А.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения и государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что ее бабушка ФИО1 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти.

Еще до своей смерти ФИО1 завещала все свое имущество и в том числе указанную квартиру ей -Левиной И. А. и о содержании данного завещания ей было известно от бабушки.

После смерти бабушки указанная квартира перешла в ее владение и она таким образом приняла наследство. Это выразилось в том, что после смерти бабушки в данной квартире осталась проживать ее(истицы) мать ФИО2, которая по ее просьбе охраняла квартиру от притязаний третьих лиц.

Данное обстоятельство я могу подтвердить свидетельскими показаниями и сведениями содержащимися в договоре дарения.

В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что достаточно того, что фактически приняла наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти своей матери ФИО2,, она решила предпринять меры по оформлению своих наследственных прав, однако не смогла этого сделать так как ей стало известно, что указанная квартира по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шкилевым А.В. перешла в собственность последнему.

Полагает, что данный договор является недействительным, так как в момент его заключения ФИО1, в силу имевшихся у нее заболеваний, и в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы, нарушения кровообращения мозга, заболевания глаз и слуха, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в амбулаторных картах и историях болезни, хранящихся в "данные изъяты" ЦРБ и "данные изъяты" городской клинической больнице N.

Кроме этого данные обстоятельства она может подтвердить свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

На основании изложенного просит:

Установить факт принятия ею Левина И.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шкилев А.В. , недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать запись о государственной регистрации права N, в соответствии с которой Шкилев А.В. стал субъектом права на указанную квартиру - недействительной.

В судебное заседание истица не явилась, своего представителя не направила, судом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем считается надлежащим образом извещенной.

Ответчик Шкилев А.В. и его представитель Можаева С.И. исковые требования не признали ввиду их необоснованности, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом мнения стороны ответчика рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив показания свидетелей и письменные доказательства представленные сторонами суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основным требованием по рассматриваемому спору является требование Левиной И.А. признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шкилев А.В. , недействительным и применить последствия недействительности сделки, иные выдвинутые ею требования являются производными от указанного, поскольку не могут быть удовлетворены без удовлетворения основного требования.

Оспаривая указанный договор дарения Левина И.А. ссылается на то, что ФИО1, в силу имевшихся у нее заболеваний, и в том числе заболевания сердечно-сосудистой системы, нарушения кровообращения мозга, заболевания глаз и слуха, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ совершенная ею сделка является недействительной, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 выявляла признаки органического непсихического расстройства в связи с сосудистой паталогией головного мозга с мнестическим снижением на соматически неблагополучном фоне, однако степень снижения мнестической деятельности такова, что по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать их правовые и имущественные последствия. Указанное психическое расстройство существенно повлиять на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими - не могло.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает у суда сомнений.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит что при производстве указанной экспертизы были максимально изучены и учтены все представленные в распоряжение экспертов материалы ( медицинские документы, показания свидетелей содержащиеся в протоколах судебных заседаний, иные письменные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы) которые подробно проанализированы в ходе исследования и получили свою оценку в экспертном заключении.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза в числе прочего установила принадлежность ФИО1 как рукописных записей на договоре дарения квартиры, оспариваемом истицей, так и на оборотной части передней части обложки книги " Мужские измены. Война и мир. Практическое пособие для мужчин и женщин" датированной ДД.ММ.ГГГГ ( за день до совершения оспариваемого договора), так и подписей выполненных на договоре и обложке указанной книги. При этом в ходе экспертизы установлено выполнение указанных надписей под воздействием "сбивающих" факторов - естественного физиологического старения организма и выполнения надписи на необычной подложке ( на картонной обложке книги с наклонной плоскостью), однако также установлено, что признаки свидетельствующие о выполнении указанных выше рукописных записей в необычном состоянии ( в необычном психическом состоянии, в тяжелом болезненном состоянии и др.) - отсутствуют.

Указанное экспертное заключение также как и заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит возможным его использование в качестве доказательства по рассматриваемому делу, подтверждающего доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований.

Таким образом судом с необходимой достоверностью установлено, что совершая оспариваемый договор дарения ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания указанного договора в силу ст. 177 ГК РФ недействительным - не имеется.

Поскольку договор дарения договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шкилев А.В. не является недействительным, зарегистрирован в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шкилева А.В. также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19, 29), то оснований для признания записи о государственной регистрации права N, в соответствии с которой Шкилев А.В. стал субъектом права на спорную квартиру недействительной - не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами не имеется оснований для установления факта принятия Левина И.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в связи с указываемыми в иске обстоятельствами проживания в квартире матери истицы и охране квартиры от притязаний третьих лиц, поскольку квартира по адресу "адрес" не входила состав наследственного имущества ФИО1 не смотря на то, что указана в завещании последней ( л.д. 26)

Ответчиком представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов в сумме "данные изъяты" рублей связанной с оплатой за производство судебной экспертизы и "данные изъяты" рублей расходов на проезд связанных с явкой в суд. Расходы подтверждены документами об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом сложности и объема рассмотренного дела, числа судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истицы в пользу ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истицы в пользу ответчика подлежат судебные расходы связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы и расходы на проезд связанные с явкой в суд, согласно представленных в дело документов об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левина И.А. к Шкилев А.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения и государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными- отказать.

Взыскать с Левина И.А. в пользу Шкилев А.В. понесенные по делу расходы : "данные изъяты" рублей расходов связанных с оплатой услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов связанных с оплатой производства судебной экспертизы и "данные изъяты" рублей расходов на проезд связанных с явкой в суд, а всего "данные изъяты" рублей.

Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Шкилеву А.В. отчуждать квартиру расположенную по адресу "адрес", а Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" - сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов А.В.