Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгин А.Н. , "данные изъяты", на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 28 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., Малыгин А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, на "адрес", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N1 Лысковского района было вынесено постановление о назначении Малыгину А.Н административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10.01.2012 года Малыгиным А.Н.. подана жалоба в которой он просит отменить данное постановление а производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление по делу об административном правонарушении и протокол считает незаконными и подлежащими отмене так как на момент его "задержания" он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Автомобилем управлял ФИО3 Он имеет неприязненные отношения с сотрудником ДПС ФИО2 О составлении в отношении него протоколов узнал в суде.

В связи с указанными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 и о прослушивании записи разговора с инспектором ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что могло способствовать объективному рассмотрению дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, что считает не обоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет показана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из судебного постановления усматривается, что в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения судья не привел доказательств виновности в совершении правонарушения, а сослался лишь на то, что вина подтверждается изученными материалами дела. При этом суд указал, что давая пояснения он пытается уйти от ответственности не приведя при этом каких либо доказательств опровергающих его пояснения.

В судебном заседании Малыгин А.Н поддержали свою жалобу по приведенным в ней основаниям, пояснив суду, что не отрицают того, что 09.12. 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его автомобилем в его присутствии управлял его знакомый ФИО3, который был трезв, а он находился на пассажирском сидении.

Представитель (защитник) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудрявцев В.Ю. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Должностное лицо составившее в отношении Малыгина А.Н.. протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доставление Малыгина в ОГИБДД и дальнейшее оформление в отношении него материалов о правонарушении осуществлены в связи с тем, что лично он а также инспектор ДПС ФИО2 входивший в состав наряда наблюдали как в районе "адрес" автомобиль под управлением Малыгина передвигался задним ходом с проезжей части к одному из домов частного сектора. Кроме Малыгина, управлявшего автомобилем, в автомобиле находилось 2 пассажира. И Малыгин А.Н. и пассажиры имели признаки алкогольного опьянения, в процессе проверки документов стали скандалить. Поскольку алкотестер находился на подзарядке в помещении ОГИБДД, то для проведения освидетельствования Малыгин был доставлен туда. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых было предложено пройти освидетельствование алкотестером а затем медицинское освидетельствование, от всех видов освидетельствования Малыгин отказался, от подписания и получения протоколов также отказался в присутствии понятых. Полагает выдвигаемую Малыгиным версию несостоятельной, поскольку если бы автомобилем управлял не сам Малыгин, а ФИО3, то протоколы были бы составлены на ФИО3 и Малыгин А.Н. - за передачу управления лицу находящемуся в опьянении, то есть его ( ФИО1) служебные показатели при таких обстоятельствах только улучшились бы.

Из показаний свидетеля ФИО2. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО1 в "данные изъяты" час заступил на службу, при патрулировании в районе "адрес" на середине проезжей части находится автомобиль "данные изъяты", который при приближении патрульного автомобиля стал двигаться задним ходом. Сафонов вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанной автомашине "данные изъяты", в которой за рулем находился Малыгин, а в салоне еще 2 пассажира - один из них ФИО3. И Малыгин и эти пассажиры находились в состоянии опьянения. Он ( ФИО2) видел что за рулем находился именно Малыгин так как освещал его автомобиль светом фар, а затем и сам подходил к этому автомобилю на расстояние около 1 метра. Позднее Малыгин стал подсылать к нему общих знакомых, через его ( ФИО2) брата узнал номер его телефона и стал звонить по нескольку раз в день с целью чтобы составленному в отношении Малыгина протокола не был дан ход и протокол был бы уничтожен. Лично он своего номера Малыгину не давал, звонил ему Малыгин на его личный телефонный номер. Чтобы Малыгин отвязался от него он в телефонном разговоре сказал что Малыгина за рулем при задержании не было. Ему известно, что Малыгин записал их телефонный разговор, о чем ему сообщил сам Малыгин ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь был задержан за совершение аналогичного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО3. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" сотрудниками ГИБДД был задержан Малыгин. Однако Малыгин не управлял перед задержанием автомобилем, автомобилем Малыгина управлял он - ФИО3, а Малыгин во время поездки находился на переднем пассажирском сидении. Также пассажиром автомобиля был ФИО4. В момент управления автомобилем он ( ФИО3) был трезв, но к моменту прибытия сотрудников ГИБДД он ФИО4 и Малыгин А.Н. прямо на улице. Возле машины. употребили спиртное, поскольку завершили поездку и стали выгружать из автомобиля необходимое им имущество.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем такси "данные изъяты" ехал со стороны кафе "данные изъяты" по "адрес". Его остановили сотрудники ГАИ и сообщили что задержан водитель с признаками опьянения и пригласили в качестве понятого. Задержанным был ранее известный ему Малыгин. Все проехали в отделение ГИБДД, поскольку при сотрудниках не было спецприбора для освидетельствования, где Малыгину предлагали пройти освидетельствование, в том числе с помощью спецприбора. Малыгин А.Н. от прохождения освидетельствования и подписей протоколов в его присутствии отказался. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый мужчина. Момент управления Малыгина транспортным средством о не видел, когда был остановлен сотрудниками ГАИ, Малыгин находился рядом с автомобилем, возле которого были сотрудники ГАИ ФИО2 и ФИО1. В салоне автомобиля он заметил еще 2 мужчин. В его присутствии Малыгин не заявлял о том, что не управлял автомобилем, отказываясь от освидетельствования ссылался на то, что трезв.

Рассмотрев жалобу, выслушав Малыгина А.Н. и его защитника, должностное лицо ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению Малыгин А.Н.. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 4 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, предусматривают освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, только в присутствии 2 понятых.

Данные требования сотрудниками полиции соблюдены, о чем свидетельствует акт освидетельствования Мигунова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых. Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям. В связи с отказом Малыгина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что Малыгин вновь ответил отказом, о чем был составлен протокол в присутствии двух понятых.

К показаниям Малыгина о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, суд относится критически и считает, что, давая такие показания, он желает уйти от административной ответственности, поскольку его вина в совершенном правонарушении, подтверждена доказательствами, изученными в судебном заседании: протоколами об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством а также актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых с необходимой очевидностью следует, что при наличии оснований к направлению на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Малыгин от подобного освидетельствования отказался.

Доводы Малыгина и его защитника, не отрицающих опьянения Малыгина в момент задержания, о том, что Малыгин не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, подвергать сомнению которые суд оснований не находит и из содержания которых неоспоримо следует, что Малыгин был задержан непосредственно после того как управляемый им автомобиль совершил остановку.

Не имеется оснований подвергать и согласующиеся с показаниями ФИО2 показания свидетеля ФИО5., а также пояснения инспектора ДПС ФИО1.

К показаниям же свидетеля ФИО3 суд относится критически, полагая их данными с целью помочь Малыгину А.Н., являющемуся приятелем указанного свидетеля, избежать ответственности.

Представленная стороной защиты аудиозапись телефонного разговора Малыгина А.Н. и свидетеля ФИО2 принята во внимание и использована в качестве доказательства по делу быть не может, поскольку согласно ч. 3 ст.26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом указанная аудиозапись телефонного разговора получена в нарушение ч. 1 ст. 63 Закона РФ "О связи" согласно которой на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров. Ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возможность ограничения права свидетеля на тайну телефонных переговоров лицом привлекаемым к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и мировой судья дал верную оценку событию административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Дополнительно изученные судом при рассмотрении жалобы допустимые доказательства только подтверждают правильность принятого мировым судьей решения.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом совершение Малыгиным А.Н. правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ нашло свое подтверждение изученными судом доказательствами, оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства с учетом совокупности которых Малыгину А.Н.. назначено справедливое наказание размер которого лежит в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности было учтено, что обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено а обстоятельством, отягчающим наказание является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, за которое Малыгин уже подвергался административному наказанию. При этом с учетом неоднократности совершения административных правонарушений в области дорожного движения, их общественной опасности, личности правонарушителя, мировой судья обоснованно назначил Малыгину А.Н. максимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 28 декабря 2011 года в отношении Малыгин А.Н. оставить без изменения, жалобу Малыгина А.Н - без удовлетворения.

Судья Кириллов А.В