Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием истца и законного представителя несовершеннолетнего истца Тынской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тынская А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кукаев А.Ю. к Кудякова Е.Н. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Тынской А.А действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кукаев А.Ю. предъявлен иск к Кудяковой Е.Н о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого Тынская А.А.указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда под управлением несовершеннолетнего Кукаева А.Ю. и автомобиля под управлением Кудяковой Е.Н.. В результате ДТП Кукаев получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в связи с которыми проходил лечение на проведение которого были потрачены денежные средства, а кроме того понес моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями.

В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с Кудяковой Е.Н. в свою пользу расходы на лечение Кукаева А.Ю. в сумме "данные изъяты" рубля и в пользу своего несовершеннолетнего сына Кукаева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетнего Кукаева А.Ю. Тынская А.А. заявленные требования поддержала.

Несовершеннолетний Кукаев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кудякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия а также участия своего представителя, указывая, что исковые требования не признает по основаниям ранее указанным при даче объяснений в судебном заседании ее представителем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бугров А.Н. - владелец транспортного средства которым в момент ДТП управляла Кудякова Е.Н., и страховая компания ЗАО надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и законного представителя несовершеннолетнего Кукаева А.Ю. Тынскую А.А., изучив материалы дела и установив из имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда под управлением несовершеннолетнего Кукаева А.Ю. и автомобиля под управлением Кудяковой Е.Н. в связи с которым Кукаеву А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 20-24 ) с которым связаны рассматриваемые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда.

Указанное дорожно-транспортное происшествие суд расценивает как столкновение двух транспортных средств, то есть как взаимодействие двух источников повышенной опасности, поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ :

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

С учетом оборудования мопеда двигателем, позволяющим развивать скорость до 50 км/ час его использование создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем суд относит данный вид транспортных средств к числу источников повышенной опасности. К числу источников повышенной опасности суд относит и легковые автомобили, являющиеся механическими транспортными средствами, поскольку ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относит к числу источников повышенной опасности все транспортные средства..

Судом при рассмотрении дела из объяснений сторон и представленных доказательств установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Кукаев А.Ю., управляя мопедом "данные изъяты" а Кудякова Е.Н автомобилем "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, принадлежащим Бугрову А.Н., которым управляла по письменной доверенности владельца на право управления транспортным средством ( л.д. 38)

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако по правилам ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и Кудякова и Кукаев являются владельцами источников повышенной опасности, взаимодействие которых в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинило вред здоровью Кукаева А.Ю. - одного из таких владельцев, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ возмещение причиненного Кукаеву А.Ю. вреда должно проводиться на общих основаниях - в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя и ст. 1100 ГК РФ предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда - в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, предписывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подобным судебным постановлением для рассматриваемого дела являются решение мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского района Нижегородской области от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бугров А.Н. к Тынская А.А. , Кукаев А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и апелляционное определение Лысковского районного суда по тому же делу от 21 февраля 2012 года.

При рассмотрении гражданского дела по иску Бугров А.Н. к Тынская А.А. , Кукаев А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" произошло ДТП с участием мопеда " "данные изъяты" под управлением Кукаева А.Ю. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бугрову А.Н. под управлением Кудяковой Е.Н. при этом мировым судьей при рассмотрении дела установлена вина Кукаева А.Ю. в произошедшем ДТП а также нарушении п. 8.3 ПДД РФ, находящемся в причинной связи с ДТП и наступлением вредных последствий.

Апелляционным определением Лысковского районного суда от 21.02.2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения и также установлено, что Кукаев А.Ю., управляя мопедом "данные изъяты" совершил выезд с прилегающей территории на главную дорогу (проезжую часть) не уступив дорогу автомашине "данные изъяты" государственный номерной знак А "данные изъяты" регион, на встречной полосе произвел столкновение с указанной автомашиной, под управлением Кудяковой Е.Н. и принадлежащей Бугрову А.Н.

Решением Лысковского районного суда от 22 сентября 2011 года отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кукаев А.Ю. с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным судебным решением невиновность Кукаева в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, производство прекращено по основаниям не реабилитирующим Кукаева А.Ю., в связи с чем данное решение не является подтверждением отсутствия вины Кукаева А.Ю. в произошедшем ДТП.

Ни решением мирового судьи, ни апелляционным определением вина Кудяковой Е.Н. в произошедшем ДТП не установлена. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудяковой Е.Н. возбужденное по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - прекращено ввиду отсутствия в действиях Кудяковой Е.Н. состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям. В данном постановлении указано, что в действиях Кудяковой Е.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено, проведенное административное расследование осуществлялось на основании соответствующего определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ которым было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого получил телесные повреждения Кукаев А.Ю.

С указанным определением ознакомлены под роспись участники ДТП, истица Тынская получила его копию под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приводимые ею доводы при рассмотрении дела о неосведомленности о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит надуманными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для взыскания с Кудяковой Е.Н. компенсации морального вреда в пользу Кукаев А.Ю. - отсутствуют и данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно правилам частей 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По правилам ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, истицей в заявленных требованиях поставлен вопрос о возмещении дополнительных расходов вызванных повреждением здоровья.

Однако, судом установлено, что автогражданская ответственность Кудяковой Е.Н. была застрахована.

Согласно страхового полиса серии "данные изъяты" N обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", государственный номерной знак "данные изъяты" регион, принадлежащий Бугрову А.Н. был застрахован на страховые случаи произошедшие в течении срока действия. Как лица допущенные к управлению указанным автомобилем в полисе указаны сам бугров А.Н.. а также Кудякова Е.Н. - ответчик по делу.

Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 10 Правил предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно пункту 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 55 Правил требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права страховщику должны предъявляться самим потерпевшим.

Таким образом требование о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, ( то есть в пределах страховой суммы, составляющей "данные изъяты" рублей) предъявленное к Кудяковой Е.Н, предъявлено к ненадлежащему ответчику и удовлетворено быть не может.

Страховая компания ЗАО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако правом на предъявление к ней требований сторона истца не воспользовалась, в связи с чем процессуальные основания для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей с ЗАО - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тынская А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кукаев А.Ю. к Кудякова Е.Н. о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Кириллов А.В.