Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лысковского района Ганина С.С.,

подсудимой Ананичевой В.А.,

защитника адвоката Горюновой К.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Климашовой Н.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя Генераловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананичевой В.А., "данные изъяты", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ананичева В.А., управляя мотоциклом, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, несовершеннолетняя Ананичева В.А. с устного разрешения несовершеннолетнего ФИО1 управляла принадлежащим его семье снятым с государственного регистрационного учета в ГИБДД МВД России мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным механическим транспортным средством, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, она и пассажир мотоцикла ФИО1 были без мотошлемов. Во время движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы - по проезжей части "адрес", по повороту направо, она повела мотоцикл со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением данного механического транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением транспортным средством и выехала на левую, относительно направления ее движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, далее- за пределы дороги, где допустила наезд на опору газопровода с последующим опрокидыванием мотоцикла.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира мотоцикла "данные изъяты") ФИО1 причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы - перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга 1 (легкой) степени, перелома костей носа, гематомы лобной области.

Водителем мотоцикла "данные изъяты") Ананичевой В.А. нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения;

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе:

-водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

-регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство,

-документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством,

-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

п.2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п.9.1. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Нарушение водителем мотоцикла Ананичевой В.А. указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Ананичева В.А. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ананичевой В.А. в качестве обвиняемой (л.д.85-86)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" она встретила соседа - ФИО1, который предложил ей совместно покататься на мотоцикле, приобретенном для него родителями. Его мотоцикл марки "данные изъяты") без бокового прицепа находился в сарае "адрес", куда они и пришли. ФИО13 открыл сарай, принес ключи зажигания от мотоцикла, и они выкатили его на улицу. Со слов ФИО13 она считала, что тот является собственником данного мотоцикла. Мотошлемов, а также водительского удостоверения на право управления мотоциклом ни у нее, ни у ФИО13 не было. В светлое время суток ФИО13 запустил двигатель мотоцикла, и они прокатились на нем по "адрес". Сначала ФИО13 управлял мотоциклом, а затем предложил прокатиться ей, на что она согласилась и села за руль. В светлое время суток при хорошей видимости по сухому асфальтобетонному покрытию она, управляя мотоциклом, проследовала по "адрес" к повороту на "адрес". На табло спидометра она при этом не смотрела, но со слов ФИО13, скорость их движения была около 60 км/ч. При движении по повороту помех для движения на проезжей части не было. При движении по повороту дороги направо она не справилась с управлением и допустила выезд мотоцикла на левую сторону от дороги и далее за ее пределы. Она допустила наезд левой частью руля на металлическую опору трубы газопровода, от чего мотоцикл опрокинулся, и они упали с мотоцикла. При этом, ФИО13 была причинена травма головы.

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимая Ананичева В.А. в суде подтвердила их правильность.

Вина подсудимой Ананичевой В.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, допрошенного с участием его законного представителя и педагога, из которых следует, что покататься на мотоцикле ему предложила Ананичева В. Рассчитывая, что она обладает соответствующими навыками, он согласился, чтобы она управляла мотоциклом, однако при проезде поворота подсудимая не справилась с управлением, допустив выезд на обочину, а затем опрокидывание мотоцикла, после чего от удара он потерял сознание. Вскоре его и Ананичеву увезла "Скорая помощь" ;

-показаниями в суде законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего- его матери Генераловой С.Е., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем приобрели мотоцикл, который поставили в сарае у своего дома. ДД.ММ.ГГГГ от брата подсудимой ей стало известно, что ее сын ФИО1 разбился на мотоцикле, в результате чего, ему былы причинены повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома лобной кости, перелома костей носа, гематомы лобной области. Материальных претензий к подсудимой не имеет;

-показаниями в суде свидетеля ФИО2, согласно которым, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ананичева В.А. и ФИО1 следовали на мотоцикле "данные изъяты", принадлежащим ФИО1, которым управляла Ананичева В.А., по "адрес", где ее дочь не справилась с управлением и допустила наезд на газопроводную трубу, в результате чего подсудимая и потерпевший получили травмы. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом ее дочь не имеет.

Оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

- ФИО3, согласно которым, ранее ему принадлежал мотоцикл "данные изъяты" "данные изъяты"), который был снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, а номерной знак сдан. Поскольку мотоцикл находился в технически исправном состоянии, он продал его ФИО4 в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. от жены ФИО4 ему стало известно, что на данном мотоцикле ее сын "данные изъяты" попал в аварию, но при каких обстоятельствах и где именно- она не пояснила (л.д.72-73);

- ФИО5,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на "адрес" к дому N для оказания медицинской помощи лицам после дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия имелся мотоцикл "данные изъяты" без бокового прицепа, на котором в момент ДТП передвигались Ананичева В.А. и ФИО1 Очевидцев на месте происшествия не было. Ананичева пояснила, что управляла мотоциклом и следовала по "адрес", а при движении по повороту не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на опору газопровода, от чего мотоцикл опрокинулся. При этом Ананичева и пассажир ФИО13 упали. При осмотре она ( ФИО5) переломов у пострадавших не обнаружила. У Ананичевой могли быть травмы: ушибы и сотрясение головного мозга, а у ФИО13 - ушиб головного мозга. На момент происшествия было светло и сухо, начинались вечерние сумерки (л.д.74-75).

Содержанием оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия- на "адрес", согласно которому: ширина проезжей части - 6.3 м; проезжая часть по ходу движения мотоцикла имеет поворот направо к "адрес" "адрес"; на месте происшествия действует дорожный знак 5.23.1 (Начало населенного пункта); механическое транспортное средство - мотоцикл "данные изъяты" на месте происшествия на момент осмотра отсутствует; на месте происшествия в 6 м от левого края проезжей части "адрес" и 10 м от угла "адрес" имеется опора газопровода, на которую произведен наезд (л.д.6-8);

-протоколом осмотра транспортного средства, которым зафиксировано отсутствие механических повреждений на мотоцикле марки "данные изъяты" "данные изъяты"); на двигателе мотоцикла имеется номер N государственный регистрационный знак отсутствует, состояние рулевого управления и тормозов механического транспортного средства исправное (л.д.48-53);

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, здоровью пассажира мотоцикла "данные изъяты" ФИО1 причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека, в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы - перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга 1 (легкой) степени, перелома костей носа, гематомы лобной области (л.д.61-63).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой Ананичевой В.А., согласно которым, она ранее не судима (л.д.91-92), на профилактическом учете в ПДН Отдела МВД России "данные изъяты" району не состоит и ранее не состояла (л.д.96), по месту обучения характеризуется положительно (л.д.97-98) по месту жительства- удовлетворительно (л.д.100), у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.102).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимой Ананичевой В.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения указание о нарушении Ананичевой В.А. требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, заключающемся в неисполнении ею обязанности по регистрации транспортного средства в ГИБДД, находящемся в причинной связи с наступившими последствиями - как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствие с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" обязанности по регистрации транспортных средств лежит на их собственниках либо законных владельцах, т.е. лиц, от имени собственника владеющих, пользующихся и распоряжающихся транспортным средством на законных основаниях, а по делу установлено, что Ананичева не являлась собственником, либо законным владельцем мотоцикла, управляя которым совершила ДТП.

Указанные выводы суда о виновности Ананичевой В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждаются: показания в суде несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, его законного представителя Генераловой С.Е., свидетеля ФИО2, показавших, что действительно Ананичева В.А. управляя без законных оснований мотоциклом, допустила ДТП, в результате чего телесные повреждения получила сама Ананичева В.А., а также несовершеннолетний ФИО1, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, оказывавшейуказанным лицам медицинскую помощь после дорожно-транспортного происшествия; содержанием протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства и судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим. Суд также считает возможным принять за основу при вынесении приговора признательные показания самой Ананичевой В.А. в качестве обвиняемой, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, получены без нарушений закона, в присутствии защитника и законного представителя обвиняемой, стороной защиты и обвинения не оспариваются.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой преступления при обстоятельствах, указанных выше.

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, условия ее жизни и воспитания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Подсудимая Ананичева В.А. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести впервые в несовершеннолетнем возрасте; ранее не судима; по месту обучения характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с правилами ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние в содеянном и несовершеннолетие виновной на момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Ананичевой В.А. наказание с учетом правил ч.5.88 УК РФ в виде ограничения свободы бездополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананичеву В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания.

На основании ст.53 УК РФ установить Ананичевой В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и места учебы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- "данные изъяты" -без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ананичеву В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ананичевой В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сетраков В.А.