Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истца Данилова А.С., адвоката адвокатской конторы "адрес" НОКА Галкина В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "данные изъяты"", Нагорновой О.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корочкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов А.С. к ООО " "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут на "адрес", около "адрес" в городе "адрес", водитель ФИО9 управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащем ОАО "данные изъяты"", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственным регистрационным знаком Х N регион, под управлением Данилова А.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Истец указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного, происшествия, признан водитель ФИО9, который, постановлением по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ОАО " "данные изъяты" застрахована в ООО " "данные изъяты" которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

Согласно отчету, где заказчиком выступило ООО " "данные изъяты" размер материального ущерба составляет "данные изъяты". По мнению истца, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты".

В последствии истец в соответствии со ст. ст. 39, 41 ГПК РФ изменил исковые требования и ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на надлежащего ООО " "данные изъяты"".

В судебное заседание истец Данилов А.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. От исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек, отказался, отказ принят судом. В части требований о взыскании с ООО " "данные изъяты" в возмещение причиненного вреда "данные изъяты" и судебные расходы, исковые требования, поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца, адвокат Галкин В.А., исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО " "данные изъяты" Нагорнова О.М., в судебном заседании полагает требования Данилова А.С. подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, с исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, в судебном заседании, заявил о необходимости удовлетворения требований истца, по основаниям указанным в заявлении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащим ОАО " "данные изъяты" не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, под управлением Данилова А.С. и принадлежащем ему на праве собственности, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 86), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Данилов А.С. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "данные изъяты" механические повреждения (л.д. 5).

Транспортное средство автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащий на праве собственности ОАО " "данные изъяты" застраховано в страховой компании ООО " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии N N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

В доказательство размера причиненного материального ущерба сторонами в материалы дела были представлены два отчета: отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе ответчика ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" (л.д. 110-112) и отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе истца - ИП ФИО6 (л.д. 12-41).

Однако оба заключения противоречат друг другу, а именно: по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии определена в сумме "данные изъяты". По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление данного автомобиля определена в сумме "данные изъяты" копеек.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком N регион, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком Х N регион, составляет 19 "данные изъяты" (л.д. 148-162).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта следует положить заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме "данные изъяты" копеек, утрата товарной стоимости, составляет "данные изъяты" копеек.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 75), задолженность составляет "данные изъяты").

На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Сумма, предъявленная к взысканию, превышает сумму установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из того, что ООО " "данные изъяты"" в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности уже произвело выплату истцу в размере "данные изъяты", размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Данилова А.С. в судебном порядке, с учетом лимита в "данные изъяты"

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты" оставшейся не возмещенной суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец Данилов А.С.понес расходы в следующем размере:

- по оплате госпошлины при подаче иска, в размере "данные изъяты"

- по оплате услуг адвоката, в размере 4 "данные изъяты"

- по оплате работ по проведению оценки, в размере 3 "данные изъяты"

- по оплате услуг почты, в размере "данные изъяты"

- по оплате госпошлины при уточнении исковых требований, в размере "данные изъяты"

Взыскано с ООО " "данные изъяты" "данные изъяты". Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 91 ГПК РФ, составляет "данные изъяты". Следовательно, в пользу истца Данилова А.С. с ответчика ООО " "данные изъяты" подлежит взысканию "данные изъяты" судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Данилов А.С., в возмещение материального вреда "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков