Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.,

при секретаре Дулеповой С.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката адвокатской конторы Лысковского района Корниенко Н.Н., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Сорокину А.А. об утрате права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о признании утратившим право пользования жилым помещением указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Трофимовской сельской администрации на праве собственности, имеет жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В период приобретения дома состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сорокиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Сорокиным А.А. был расторгнут, однако после расторжения брака он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором фактически не проживал. Приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. был осужден за совершение в отношении ее хулиганских действий с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы в колонии общего режима. После освобождения в декабре 2002 года ответчик к месту своей прописки не прибыл, в дом не вселялся, в суд по вопросу о разделе совместно нажитого имущества не обращался, при этом пропустил срок исковой давности. Договор найма с ответчиком не заключался. Место пребывания ответчика в настоящее время ей не известно.

Поскольку правоотношения с ответчиком возникли и регулировались ранее действующим жилищным законодательством, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как указанное право сохранялось за ним в течение шести месяцев в силу ст.60,61,131-137 ЖК РСФСР. Кроме того, ответчик личного имущества в спорном доме не имеет, длительное время мер к вселению в дом не принимал, оплату проживания и коммунальных услуг не производил, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика в пользовании спорным жилым помещением. Считает, что ответчиком нарушены Правила регистрации и снятия граждан РФ с учета, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязан был зарегистрироваться по месту постоянного жительства в течении 7 дней. С учетом указанных обстоятельств, просит признать Сорокина А.А. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 3,20).

В судебное заседание истица Иванова О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ее интересов Кудрявцева В.Ю. (л.д.43).

Представитель интересов истицы Кудрявцев В.Ю. исковые требования Ивановой О.В. поддержал по указанным в заявлении основаниям, не отрицает, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем считает, что ответчик не вселяясь в указанное жилое помещение в течение длительного времени злоупотребляет своим правом. Кроме того, ответчиком пропущен срок на предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества, что по его мнению также является основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по месту регистрации (л.д.37), в связи с отсутствием сведений о его месте жительства, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель его интересов - адвокат адвокатской конторы Лысковского района Корниенко Н.Н. исковые требования не признала, указав, что поскольку спорное жилое помещение истицей и ответчиком приобреталось в период брака, следовательно ответчик является сособственником жилого помещения, и не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением. Суждение представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление иска считает ошибочным, поскольку указанный иск сторонами не предъявлялся, и о пропуске срока давности никем не заявлено.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.28).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В период брака, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Иванова О.В. (до регистрации второго брака - ФИО1) купила жилой дом, расположенный в "адрес", договор купли-продажи зарегистрирован в Трофимовской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В указанном жилом доме был зарегистрирован ответчик Сорокин А.А., истица в указанном жилом помещении не зарегистрирована (л.д.39,40).

Приговором Лысковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокин А.А. был осужден к 5 годам лишения свободы, до осуждения проживал по адресу "адрес" (л.д.11-12).

Согласно данных информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, убыл в "адрес" (л.д.41-42), однако как следует из заявления истицы в спорное жилое помещение ответчик после освобождения не вселялся.

Как установлено судом спорное жилое помещение было приобретено истицей в период брака с ответчиком, из содержания искового заявления следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, лишь зарегистрировано на имя одного из супругов - истицу.

Представителем истицы совместная собственность бывших супругов на указанное спорное жилое помещение в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей правоотношения между собственником жилья и бывшими членами его семьи в части пользования этим жильем на правоотношения сторон не распространяются. Доказательств того, что между истицей, являющейся титульным владельцем спорного жилого помещения и ответчиком был установлен иной режим этого имущества, представителем истицы не представлено.

Не проживание ответчика в спорном жилом доме, являющемся совместно нажитым имуществом сторон, не оплата проживания и коммунальных услуг, в данном случае не является основанием для признания Сорокина А.А. утратившим права пользования жилым помещением.

Доводы представителя истицы на не обращение ответчика с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и истечение срока исковой давности на предъявление указанного иска, суд считает несостоятельными, поскольку о пропуске срока исковой давности вправе заявить сторона лишь при наличии иска, вместе с тем раздел имущества между бывшими супругами не производился.

По мнению суда, ссылка представителя истицы на положения ст.60,61,131-137 ЖК РСФСР не основана на нормах действующего жилищного законодательства, более того, Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия - признаны не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, учитывая, что жилищные отношения между сторонами возникли до введения Жилищного Кодекса РФ в действие, однако спор разрешается относительно прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" суд руководствуется Жилищным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Сорокина А.А. утратившим право пользования жилым помещением -домом, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сильнова М.В.