Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратушняк А.В., "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 02 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД "данные изъяты" в отношении Ратушняк А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут водитель Ратушняк А.В. управляя автомашиной "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, на "адрес", в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области в отношении Ратушняк А.В было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Данное постановление получено Ратушняк А.В. 02.02.2012 года.

07.02.2012 года Ратушняком А.В. в Лысковский районный суд подана жалоба на указанное постановление в которой он просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вину не признает, считает, что судья вынес постановление с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

Он неоднократно указывал, что ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. В копии протоколов о направлении даже нет подписи понятых, сами понятые при допросе подтвердили, что в их присутствии ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Однако мировой судья при вынесении постановления сам додумал и объяснил, почему понятые не слышали ничего про медицинское освидетельствование. Более того понятые при допросе указали, что запаха алкоголя от меня не чувствовали.

По существу событий поясняет следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, со своими друзьями двигались на двух машинах по трассе м 7 в сторону города "данные изъяты", на автомобиле "данные изъяты", около "адрес" подъехали сотрудники ДПС Нижегородской области, посмотрев на него сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ДПС "адрес". После этого инспекторы ГИБДД попросили проехать с ними в отделение. В отделении ему дали пластмассовый стакан и попросили дыхнуть в него, он отказался и попросил предоставить алкотестер на, что ему ответили отказом, на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. Протокол инспекторы ГИБДД не составляли, никаких копий на руки не выдавали, даже не выдали временное удостоверение.

Т.к. инспекторы во время беседы неоднократно говорили, что он останется без прав, т.к. находится в состоянии опьянения, то после того, как его отпустили, он проехал на медицинское освидетельствование за свой счет, поскольку сотрудники отказали в прохождении медицинского освидетельствования и не предъявили алкотестер.

Копию протоколов он получил в суде. Суть нарушения до последнего мне была не ясна.

С вменяемым нарушением не согласен, поскольку административного правонарушения не совершал, а все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона :

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку его не предлагали, указанные сведения в протоколе не соответствуют действительности, данные требования сотрудников являются незаконным в силу следующего:

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ "Лицо, которое управляет транспортным 1средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласииуказанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При этом, данные процессуальные действия должны осуществляться в присутствии понятых, числом не менее двух (ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ).

Настаивает на том, что при совершении всех процессуальных действий никаких понятых не присутствовало.

Данные о лицах, указанных в документах в качестве понятых были внесены в акт освидетельствования - знакомые сотрудников, которым они позвонили, поэтому, с уверенностью может утверждать, что понятые подтвердить факт проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не смогут.

Поскольку процессуальные действия осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, то имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях их использование не допускается.

Поскольку установленный Законом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, то требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование было предъявлено незаконно, ответственность за невыполнение незаконного требования в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

В материалах дела находится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный якобы с участием понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ "Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых".

Понятые во время освидетельствования не присутствовали, т.к. инспекторы не предлагали пройти освидетельствование.

В акте освидетельствования указано, что он отказался.

В материалах дела также находится Протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Данный протокол составлялся без привлечения двух понятых. Слово "отказываюсь" он не писал, т.к инспекторы не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. В протоколе даже нет подписей понятых.

В связи с этим, протокол неустановленной формы не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетелъствование была нарушена.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 ноября 2008 года N 23 разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, его требование нельзя признать законным, а, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, необходимый для того, чтобы привлечь его к ответственности, так как диспозиция статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность только за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, полагаю, что все материалы дела были получены с процессуальными ( (нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при ?рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих мою вину и состав административного правонарушения не существует.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. Все сомнения трактуются в пользу правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: "Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу".

На основании ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

В судебном заседании и жалобе Ратушняк А.В. и его защитник Побединцева И.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, выслушав Ратушняк А.В.. и его защитника Побединцеву И.Л., показания свидетелей., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области Ратушняк А.В привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут водитель Ратушняк А.В. управляя автомашиной "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, на "адрес", в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив представленные документы суд установил следующее:

Из показаний в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при оформлении в отношении Ратушняк А.В. материалов административного дела, подписали протокол о правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывали и на медицинское освидетельствование Ратушняк А.В. при них не направлялся и от его прохождения не отказывался, отказывался лишь о прохождения освидетельствования при помощи прибора "Алкотестер".

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО2 и ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показания их занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68-69).

Протокол о направлении Ратушняк А.В. на медицинское освидетельствование ( л.д. 10) в котором ФИО1 и ФИО2 указаны в качестве понятых подписей указанных понятых не содержит, не содержит и подписи от имени Ратушняк А.В., в том числе и в графе о согласии ( не согласии) пройти медицинское освидетельствование.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ только от медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования иных видов.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции наделяются правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Протокол о направлении Ратушняк А.В. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ - без участия понятых. Из показаний Ратушняк А.В. и указанных в данном протоколе ФИО2 и ФИО1 установлено что на медицинское освидетельствование Ратушняк А.В. вообще не направлялся, в связи с чем указанный протокол не подтверждает вины Ратушняк А.В. в инкриминируемом правонарушении и может являться лишь подтверждением отсутствия состава правонарушения.

Содержание показаний допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также представленных Ратушняк А.В. как в мировом, так и в районном суде акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, с приложением распечатки показаний прибора "алкотестер" и справкой о химико-токсилогическом исследовании, согласно которым в крови и выдыхаемом воздухе у Ратушняк А.В. алкоголя не обнаружено, свидетельствуют о том, что доказательства того, что Ратушняк А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное в протоколе о правонарушении административное правонарушение предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отсутствуют, в связи с чем суд полагает что состав административного правонарушения в действиях Ратушняк А.В также отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление от 02 февраля 2012 года вынесенное мировым судьей судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области о назначении Ратушняк А.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ратушняк А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Судья Кириллов А.В