Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истца Михайлова С.Г., Алексеева В.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФГУ "ДЭП N", Кашина В.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Филимоновой Е.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.Г. к ФГУ " "данные изъяты" N", ООО " "данные изъяты" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГУ УПРДОР "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты" о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО5 управляя по доверенности автомашиной КАМАЗ N, государственный регистрационный номерной знак N регион, с прицепом МАЗ- N государственный регистрационный номерной знак N регион, принадлежащей Михайлову С.Г. на праве собственности, следовал со стороны "адрес" в сторону "адрес".

На 523 км. автодороги М-7 " "данные изъяты"", водитель ФИО6, управляя автомашиной КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак N регион, принадлежащей ФГУ УПРДОР "данные изъяты" грубо нарушил требования ПДД (так указано в исковом заявлении), а именно:

пункты 1.3, 1.4, 3.4, и требования дорожной разметки 1.1.

Не убедившись в безопасности, грубо проигнорировав дорожные и метрологические условия, а именно: тёмное время суток, заснеженность проезжей части, ограниченную видимость, выехал на полосу встречного движения где совершил "плужком" снегоочистителя столкновение с автомашиной КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак N регион, с прицепом МАЗ- N государственный регистрационный номерной знак N.

Гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ N, государственный регистрационный номерной знак Р N регион, застрахована в ООО " "данные изъяты" страховой полис N.

Истец указывает, что в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, которая показала что в данной дорожно-транспортной ситуации, причина наступивших вредных последствий, нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО5 По мнению истца, исходные данные для проведения экспертизы, не содержали объективной информации, вследствие чего, был сделан неверный вывод. Экспертом не учтено наличие дорожного "плужка" предназначенного для уборки дорожного полотна под определенным углом, который находился на автомашине КАМАЗ N, государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФГУ УПРДОР "данные изъяты"".

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайлов С.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; с Федеральной ГУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Нов "адрес"" в пользу Михайлов С.Г. "данные изъяты" рублей; судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Михайлов С.Г. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; с ФГУ "данные изъяты" в пользу Михайлов С.Г. "данные изъяты" рублей; судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, показал, что им проводилась экспертиза по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на 523 километре трассы " "адрес"". Он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ N, государственный регистрационный номерной знак N N регион и тем самым установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак N регион, с прицепом N государственный регистрационный номерной знак N регион. При этом, довод представителя истца об имевшемся на автомобиле дорожной службы отвале, который не был принят во внимание при проведении экспертизы, не повлияет на выводы эксперта, поскольку автомобиль дорожной службы двигался по своей полосе движения.

Представители ФГУ "данные изъяты" N", ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 134-135).

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУ УПРДОР "Волга", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на 523 километре трассы " "данные изъяты"", водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак К 163 ВТ 21 регион, с прицепом МАЗ-938662 государственный регистрационный номерной знак N регион, принадлежащим Михайлов С.Г., нарушил пункты 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак N, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем на праве аренды ФГУ " "данные изъяты" N", за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 79-80), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 к административной ответственности не привлекался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца КАМАЗ N государственный регистрационный номерной знак К N регион, с прицепом МАЗ- N регистрационный номерной знак N регион получил механические повреждения (л.д. 42 оборот).

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ N регистрационный номерной знак N регион, которым в момент ДТП управлял ФИО6, застрахована в ООО " "данные изъяты" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть, для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно.

Из заключения эксперта, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля КАМАЗ N.

Автомобиль автомашиной КАМАЗ N перед столкновением не подчинялся управляющим действиям водителя.

Водитель автомобиля КамАЗ- N не имел технической возможности избежать столкновения из-за потери управления над автомобилем. Водитель автомобиля КамАЗ- N, вероятнее всего, не имел технической возможности избежать столкновения из-за малого промежутка времени между моментами наступления опасности и столкновения.

Водитель автомобиля КАМАЗ N в своих действиях должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 9.2, 10.1.

Водитель автомобиля КАМАЗ N в своих действиях должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.2, 10.1.

Пункты 8.1, 9.2, 10.1, которыми должен был руководствоваться водитель КАМАЗ N своих действиях, находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП с технической точки зрения. Причинной связи с технической точки зрения для водителя КАМАЗ N с последствиями ДТП пункта 9.2 ПДД, вероятнее всего, не было. Пункт 10.1, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ N в своих действиях, не находиться в причинной связи с технической точки зрения с последствиями ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в данном ДТП водителя ФИО6, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, заключение эксперта, оценивается судом наряду с объяснениями сторон и другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы ФГУ " "данные изъяты" N" на представителя составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, удаленности места нахождения ответчика от места нахождения суда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования представителя ответчика о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлов С.Г., отказать.

Взыскать с Михайлов С.Г. в пользу ФГУ " "данные изъяты" N" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков