Апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истца Бугрова А.Н.,

ответчиков Тынской А.А., Кукаева А.Ю.,

третьих лиц Кудяковой Е.Н., Черепанова А.П.,

рассмотрев в апелляционном производстве апелляционную жалобу Тынская А.А. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугров А.Н. к Тынская А.А., Кукаев А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бугров А.Н. обратился к Тынской А.А., Кукаеву А.Ю. с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Тынская А.А. в пользу Бугров А.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего сумму "данные изъяты". Постановлено, взыскание с Тынская А.А. в пользу Бугров А.Н. производить до достижения Кукаев А.Ю. совершеннолетия, либо появления у Кукаев А.Ю. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба. Возвращена Бугров А.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств, Тынская А.А. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и вынесении нового решения.

В судебном заседании ответчик Тынская А.А. свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно пояснила, что исковые требования Бугрова А.Н. не признает, поскольку суд не принял во внимание, нарушения норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, не принято во внимание, нарушение водителем Тойота Королла, Кудяковой Е.Н., п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Кукаев А.Ю., полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а решение мирового судьи судебного участка N "адрес", подлежащим отмене.

Истец Бугров А.Н., полагает доводы апелляционной жалобы надуманными и не состоятельными. Просит отказать Тынской А.А. в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Кудякова Е.Н., в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Черепанов А.В. полагает доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение мирового судьи судебного участка N "адрес", подлежащим отмене.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили правдивость зафиксированных протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП обстоятельств.

Свидетель ФИО11, показал, что им проводился осмотр автомашины Тойота Королла, осмотром установлены повреждения, которые имели место при ДТП, составлен акт осмотра.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ Кукаев А.Ю., управляя мопедом "ЗИД-50-Полет", совершил выезд с прилегающей территории на главную дорогу (проезжую часть) не уступив дорогу автомашине Тойота Королла, государственный номерной знак N, на встречной полосе произвел столкновение с указанной автомашиной, под управлением Кудяковой Е.Н. и принадлежащей Бугрову А.Н. (л.д. 4).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, выполненному ООО " "данные изъяты"", составила с учетом износа "данные изъяты" (л.д. 6-18).

Согласно, части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе оспаривается вина Кукаева А.Ю. в причинении ущерба автомобилю "данные изъяты", государственный номерной знак N, вследствие нарушения ПДД. Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, отсутствия вины Кукаева А.Ю. в причинении ущерба автомашине "данные изъяты", государственный номерной знак N, суду не представлено.

В качестве доказательств по делу мировой судья принял во внимание объяснения сторон, письменные материалы дела, к числу которых отнес и материалы административного правонарушения: протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в апелляционной жалобе Тынской А.А. о нарушении норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении, а также о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты", ПДД РФ, суд полагает надуманными и не входящими в компетенцию рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебное решение постановлено в точном соответствии с законом ст. 196 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугров А.Н. к Тынская А.А., Кукаев А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тынская А.А., без удовлетворения.

Судья: В.В.Песков