Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истицы Мерзляковой Е.В.,

ответчика Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Е.В. к ООО " "данные изъяты"". Кириллов А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов на перекрестке автодороги "адрес" и автотрассы "адрес"- "адрес", водитель Кириллов А.В. управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащем Мерзляковой Е.В. и под управлением ФИО1

Истица указывает, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного, происшествия, признан ответчик Кириллов А.В., который, приговором "адрес" районного суда "адрес", привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Кириллова А.В. застрахована в ООО " "данные изъяты"", которое было своевременно извещено о наступлении страхового случая, представлены все необходимые документы.

Согласно отчету, где заказчиком выступило ООО " "данные изъяты"", размер материального ущерба составляет "данные изъяты" копеек. По мнению истицы, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истцом была проведена независимая оценка ИП ФИО2.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО2 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты". С учетом возмещения ООО " "данные изъяты"" ущерба в размере "данные изъяты", взысканию с ответчиков подлежит сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" (так указано в исковом заявлении), а также расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты".

Просит взыскать солидарно с ответчиков Кириллов А.В. и ООО " "данные изъяты"" в пользу Мерзлякова Е.В. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты", расходы оплате оценки в сумме "данные изъяты", комиссию банка в размере "данные изъяты", расходы уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Истица Мерзлякова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Кириллов А.В., в судебном заседании полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению с ответчика ООО " "данные изъяты"", в пределах страховой суммы.

Третье лицо Мерзляков О.В., в заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, необходимо установить обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в светлое время суток Кириллов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, следовал по проезжей части, расположенной на территории "адрес" автодороги "адрес" в направлении села "адрес", приближаясь к перекрестку с автотрассой "адрес", являющейся главной дорогой по отношению к автодороге "адрес". Перед выездом на перекресток водитель Кириллов А.В. проигнорировал требования установленных дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено", регулирующих очередность проезда данного перекрестка, не убедился в том, что при пересечении перекрестка он своим маневром не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по проезжей части автотрассы "адрес" не уступил дорогу приближающемуся к нему по автотрассе со стороны "адрес" автомобилю "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, под управлением Мерзлякова О.В., следовавшему по правой, относительно направления своего движения, стороне проезжей части автотрассы, и выехал в непосредственной близости перед указанным автомобилем "данные изъяты" его полосу движения, где и произвел с ним столкновение, за что вышеуказанным приговором Кириллов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года (л.д. 9-11), приговор не обжаловался и вступил в законную силу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Мерзляков О.В. к ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Кирилловым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пунктов Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ 2.4, 2.5, произошло ДТП, а действия Кириллова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21043 получил механические повреждения.

Транспортное средство автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кириллову А.В., застрахован в страховой компании ООО " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

В доказательство размера причиненного материального ущерба истицей в материалы дела был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по инициативе истицы ИП ФИО2 (л.д. 12-42), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) спорного транспортного средства (автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии определена в сумме "данные изъяты", не оспоренной стороной ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики отчет об оценке ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.

Принимая решение по делу, суд исходит из представленных сторонами доказательств и доводов.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, задолженность составляет "данные изъяты").

Истицей к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" копеек, следовательно, подлежащая взысканию сумма превышает заявленную истицей. Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу Мерзляковой Е.В. подлежит к взысканию "данные изъяты".

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает сумму установленную ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО " "данные изъяты"" оставшейся не возмещенной суммы материального вреда в размере, подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требования о взыскании материального вреда с гражданина Кириллова А.В., истцу необходимо отказать.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО " "данные изъяты"" в пользу истицы Мерзляковой Е.В. подлежат взысканию расходы: по оценке в сумме "данные изъяты" (л.д. 5); услуги банка в сумме "данные изъяты".д. 4); по оплате госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Мерзлякова Е.В., в возмещение материального вреда "данные изъяты" в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Е.В. к Кириллов А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков