Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.. при секретаре Елизаровой Н.В. с участием истца Сокольсой В.В., ответчика Марусеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольская В.В. к Марусеев А.Г. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов связанных с оценкой жилого дома, проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Сокольская В.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Марусеевым А.Г. и проживала в доме ответчика располженном на земельном участке по адресу "адрес". В период брака с февраля по ДД.ММ.ГГГГ за счет общих средств супругов ею и ответчиком к указанному дому возведен холодный пристрой стоимостью "данные изъяты" рубль, которая определена заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела по ее иску к Марусееву А.Г. о разделе имущества. На возведение указанного пристроя расходовались деньги из общего дохода ее и ответчика- пенсий сторон, задатка от продажи принадлежащего ей дома, заработка ответчика, реализации овощей и фруктов на рынках, денежных средств от продажи ее земельного участка и полученных ею в дар.

Строительство пристроя произведено без получения разрешений, право собственности на него не зарегистрировано. В настоящее время пристрой находится в пользовании ответчика, она им пользоваться не может. в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости пристроя - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебных расходов связанных с оценкой жилого дома, проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истица Сокольская В.В. свои требования поддержала.

Ответчик Марусев А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что требования Сокольской о разделе имущества уже рассматривались судом и имеется вступившее в силу решение, прошедшее кассационную проверку.

Третье лицо Марусев В.А. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, позиции по делу не сообщил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1 и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для дела суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением имеющим подобную преюдициальную силу по рассматриваемому спору является решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Обстоятельства установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. В частности не подлежит новому доказыванию и оспариванию то, что холодный пристрой к жилому дому "адрес" является самовольной постройкой, а также что его строительство было произведено в период брака сторон за счет общего имущества супругов, каковыми являлись в тот момент истица и ответчик. Не подлежит новому доказыванию и оспариванию что земельный участок на котором расположен данный жилой дом и его пристрой находится в собственности Марусева А.Г.

Отказывая Сокольской во взыскании 1\2 части рыночной стоимости неотъемлемого пристроя к жилому дому "адрес" по основанию создания совместной собственности супругов, суд указал, что Сокольская не лишена возможности на обращение в суд с заявленными требованиями по другим основаниям, что истицей и было произведено путем подачи рассматриваемого иска, в связи с чем доводы ответчика о том, что требования Сокольской аналогичные рассматриваемым уже разрешены судом - не состоятельны..

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом Марусев А.Г. в силу ст. 222 ГК РФ вправе обратиться с иском о признании права собственности на жилой "адрес", включающий в себя холодный пристрой. как на самовольную постройку расположенную на принадлежащем ему земельном участке. Подобных требований ответчиком заявлено не было, что суд расценивает не как отказ ответчика от имущественных прав на указанное имущество находящееся в его фактическом владении, а как действия препятствующие истице в реализации ее прав и законных интересов, как лицу фактически являющейся одним из застройщиков, но не являющейся собственником земельного участка на котором осуществлена самовольная постройка.

Для определения размера компенсации подлежащей выплате ответчиком истице суд находит возможным использовать заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела по иску Сокольской В.В. к Марусееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. Оснований критически относится к указанному экспертному заключению не имеется, достоверность выводов эксперта и примененные экспертные методики у суда сомнений не вызывают.

Доказательств опровергающих указанное экспертное заключение сторонами суду не представлено, а стороной ответчика кроме того не представлено доказательств иного размера подлежащей выплате компенсации.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате Марусевым А.Г. Сокольской В.В.. суд исходит из того, что стоимость самовольной постройки возведенной сторонами в период брака согласно заключению строительно-технической экспертизы составляет "данные изъяты", а также из того что решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что улучшения привнесенные в жилой дом ответчика Марусева А.Г были произведены за счет общего имущества состоявших в браке Сокольской В.В. и Марусева А.Г., доли в котором в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

Таким образом, размер компенсации составляет "данные изъяты": 2 = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исходя из изложенного требования истица в части взыскания с ответчика компенсации расходов на возведение самовольной постройки подлежат удовлетворению, однако требования о возмещении судебных расходов связанных с оценкой жилого дома, проведением судебной экспертизы удовлетворены быть не могут, так как указанные расходы связанные с изготовлением технического паспорта дома "адрес" и проведением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ понесены истицей в связи с рассмотрением иного дела - по иску Сокольской В.В. к Марусееву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по которому Лысковским районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела иска истица понесла расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны предъявлением с удовлетворенного судом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольская В.В. к Марусеев А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Марусеев А.Г. в пользу Сокольская В.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в виде компенсации расходов на возведение самовольной постройки

Взыскать с Марусеев А.Г. в пользу Сокольская В.В. судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Во взыскании расходов связанных с оценкой жилого дома, проведением судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья

Кириллов А.В.