Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Григорьевой Н.К., Елизаровой Н.В.,

с участием истца представителя истца Боронина В.С. на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Борониной А.А., Борониной М.В., адвоката адвокатской конторы "адрес" Галкина В.А., представившего удостоверение N и ордер 1009 и N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронин В.С. к Боронина А.А. и Боронина М.В. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Боронин В.С. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Боронина А.А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделок.

В последующем Боронин В.С. изменяя и уточняя свои исковые требования, предъявил иск к Борониной А.А. и Борониной М.В.

В обоснование заявленных исковых требований Боронин В.С. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом "адрес" было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Боронина В.С. к Борониной А.А. в сумме "данные изъяты" рубля в виде компенсации расходов на возведение самовольной постройки и "данные изъяты" судебных расходов.

Принятые меры по обеспечению иска, в виде запрета Борониной А.А. продавать, дарить, закладывать или иным способом отчуждать в пользу иных лиц 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", были оставлены до вступления указанного решения в законную силу.

В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения "адрес" судом кассационного определения об оставлении без изменения решения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Борониной А.А. о вступлении решения в законную силу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как она и её представитель адвокат Галкин В.А. присутствовали в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления гражданского дела по иску Боронина В.С. к Борониной А.А. из кассационной инстанции в "адрес" районный суд "адрес", Андреева Т.А., как представитель Боронина В.С., получила два исполнительных листа и обратилась в Лысковский межрайонный отдел судебных приставов управления ФССП по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства с заявлением на арест у Борониной А.А., 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до полного погашения ей долга по исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" межрайонного отдела судебных приставов управления ФССП по "адрес" ФИО11 возбуждены исполнительные производства N на сумму "данные изъяты" копейки и N на сумму "данные изъяты".

Истцом из справки о содержании правоустанавливающих документов "адрес" отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Боронина А.А., ДД.ММ.ГГГГ предприняла меры по отчуждению (дарения) принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Борониной М.В.

Поясняя свою позицию, истец указывает, что в двухсторонней сделке дарения дарителем является Боронина А.А. (ответчик), а одаряемым - Боронина М.В. (дочь ответчика), регистрация договора дарения произошла ДД.ММ.ГГГГ. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили и в соответствии с законодательством зарегистрировали договор дарения. Полагает, что ответчики оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно фактической передачей имущества.

Считает, что Боронина А.А. до окончания регистрации договора дарения вводила в заблуждение судебного пристава-исполнителя о том, что 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежит ей, Борониной А.А., что, по мнению истца, подтверждается объяснением Борониной А.А., данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, заполненной ей информационной карты ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик Боронина А.А. приняла меры по отчуждению принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с целью исключения возможности реализации данного имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N и N.

Считает, что при указанных им обстоятельствах сделка, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борониной А.А. и Борониной М.В. является недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец Боронин В.С. не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боронина В.С., Тыранова Н.Ю. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, по основаниям указанным в нем.

Ответчицы Боронина А.А., Боронина М.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о судебном разбирательстве в их отсутствие.

Представитель ответчиков Борониной А.А. и Борониной М.В., Галкин В.А. исковые требования Боронина В.С. не признал, пояснив, что Боронина А.А. могла распорядиться своей половиной квартиры, лишь после решения суда, считает договор дарения является действительной сделкой, была произведена регистрация права собственности и Боронина М.В. вступила во владение имуществом, несла бремя по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги, распоряжалась имуществом, но не могла пользоваться квартирой, поскольку истец Боронин В.С. и второй собственник квартиры Андреева Т.А. препятствовали этому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Свидетель ФИО14 пояснила, что с ответчиками находиться в родственных отношениях, Боронина А.А. приходиться ей матерью, а Боронина М.В., сестрой, но у них разные отцы. Неприязненных отношений ни к одной из сторон не испытывает. В начале лета 2011 года вместе с Борониной А.А. ходила в "адрес", но в квартиру не заходила, дожидалась Боронину А.А. первом этаже, слышала шум. Борониной А.А. судебные приставы передали ключи от квартиры. Со слов Борониной А.А. известно, что после она ходила в указанную квартиру, но дверь не смогла открыть, не подходил ключ. В конце сентября 2011 года она ходила в указанную квартиру с сестрой Борониной М.В., но также в квартиру не попали, ключ не подошел.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Боронина В.С., ответчиков Борониной А.А., Борониной М.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Суд, заслушав представителя истца Боронина В.С., ответчиков Борониной А.А., Борониной М.В., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Боронина В.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей, на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Судом установлено, что Боронина А.А., являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Вторым собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является Андреева Т.А. (л.д. 16-17, 54-56).

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Боронина В.С. к Борониной А.А. о взыскании денежных средств, исковые требования Боронин В.С., удовлетворены частично, постановлено взыскать с Борониной А.А. в пользу Боронина В.С., "данные изъяты" рубля в виде компенсации расходов на возведение самовольной постройки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" судебных расходов (л.д. 44-46).

Кассационным определением "адрес" областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель "адрес" межрайонного отдела УФССП по "адрес" вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Боронина А.А. в пользу взыскателя Боронин В.С., предмет исполнения указан: иной вид исполнения имущественного характера в размере "данные изъяты"; судебные издержки в размере "данные изъяты" копейки (л.д. 6, 7). Исполнительные производства на момент рассмотрения дела судом не окончены, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из объяснения, данного Борониной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю Лысковского межрайонного отдела УФССП по "адрес" ФИО11, ей известно о возбуждении в исполнительного производства в пользу Боронина В.С., от долга не отказывается, в собственности имеет 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Между тем, как установлено судом, договором дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Боронина А.А. подарила Борониной М.В., 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д. 55-56).

Как установлено судом из показаний представителя ответчиков Галкина В.А., у Борониной А.А., иного жилого помещения в собственности не имеется. Ответчица имеет четверых детей: дочь Боронину М.В., ФИО12, ФИО13 и дочь ФИО14 У Борониной М.В. имеется в собственности квартира, ФИО14 имеет в собственности жилой дом. ФИО12, ФИО13 проживают с ответчицей Борониной А.А. совместно. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении требований Боронина В.С. о признании недействительным договора дарения, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключенной между сторонами сделки дарения 1/2 доли в праве на квартиру, недействительной, по указанному истцом основанию.

Судом установлено, что Боронина А.А., достоверно зная об имеющемся у неё долге перед Борониным В.С. в размере "данные изъяты" "данные изъяты", то есть, будучи обязанной и имея намерения скрыть имущество от взыскания по требованию Боронина В.С., совершает безвозмездную сделку, заключая договор дарения со своей дочерью, Борониной М.В., у которой в собственности имеется квартира, при этом сама (Боронина А.А.) не имеет иного жилого помещения для проживания.

Обсуждая доводы представителя ответчиков о том, что Боронина М.В., вступила во владение имуществом и несла бремя содержания жилья, оплачивала коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчиков предоставлено не было, не добыто таковых и судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в таком случае стороны возвращаются в первоначальное положение, то Боронина М.В. должна возвратить Боронина А.А., 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боронин В.С. удовлетворить.

Признать недействительным, с момента совершения сделки, договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Боронина А.А. и Боронина М.В..

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированное за Боронина М.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Боронина А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Боронина А.А. и Боронина М.В. в пользу Боронин В.С. в возврат госпошлины "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков