Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца Уткина Н.В., представителей ответчика Голышева Н.М.- Слепцовой Н.Н. и Кудрявцева В.Ю.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Н.В. к Голышеву Н.М. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Н.В. обратился в суд с иском к Голышеву Н.М., указав, что ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в "данные изъяты" БТИ" с заявлением о проведении межевания участка. При согласовании границ со смежными землепользователями, акт согласования границ был подписан представителем Администрации "данные изъяты" муниципального района, в то время как представитель Голышева Н.М. по доверенности Слепцова Н.Н. в акте указала свои замечания к проекту границ, утверждая, что истец захватил часть участка ответчика, сдвинул забор в сторону участка Голышева Н.М. Ссылаясь на положения ст.ст.60,64 ЗК РФ, поскольку ответчик препятствует установлению забора на смежной границе, как ее указал при межевании истец, и как она нашла отражение в межевом плане, Уткин Н.В. просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с изготовленным по его заявлению межевым делом (планом) N.

В судебном заседании истец Уткин Н.В. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Голышева Н.М.- Кудрявцев В.Ю. и Слепцова Н.Н., иск не признали, полагая требования истца необоснованными.

Ответчик Голышев Н.М., представители 3-х лиц: Администрации "данные изъяты" района "данные изъяты" Администрации "данные изъяты" сельсовета "данные изъяты", в настоящее судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоподтверждающими документами: выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи (л.д.19, 51-52, 78-81,90).

Прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО1, в свою очередь, унаследовавшая его по завещанию также в размере "данные изъяты" кв.м. вместе с расположенным на нем жилым домом после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50,51-52).

В свою очередь, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сельской администрации в собственности ответчика Голышева Н.М. был закреплен ранее выделенный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании чего выдано свидетельство о праве собственности на землю N (л.д.36,39).

Из объяснений сторон, содержания межевого плана N, изготовленного по заявлению истца (л.д.4-23), межевого плана N, изготовленного по инициативе ответчика (л.д.37), судом установлено, что в фактическое владение Голышева Н.М. выделялся не один, а два земельных участках, один из которых расположен по адресу "адрес", и не является предметом спора, а второй участок граничит с участком истца. Представитель Администрации "данные изъяты" сельсовета подтвердила, что такой порядок выделения земли (одним распоряжением два участка) действительно практиковался, адресное хозяйство приводится в порядок по мере обращения граждан, в отношении второго участка Голышева Н.М. адрес до настоящего времени не присвоен.

Представители ответчика также пояснили, что ранее смежные участки истца и ответчика были предоставлены для обслуживания одного домовладения по "адрес", что подтверждается копией похозяйственной книги (л.д.54-57), а впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.35,38) земля была перераспределена спецхозом " "данные изъяты"" по заявлению ФИО2 в пользу Голышева Н.М., связанных между собой родственными отношениями.

Таким образом, из имеющихся в деле исследованных в суде доказательств следует, что истец на основании сделки купли-продажи приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., вместе с тем, при проведении межевания на местности им указаны границы земельного участка, при которых площадь участка составила "данные изъяты" кв.м. (л.д.9). Объясняя причину расхождения с данными правоустанавливающих документов, истец указал, что прибавил к приобретенному часть смежного участка, который на тот момент надлежащим образом не обрабатывался, по устному согласованию с Администрацией "данные изъяты" сельсовета, установив на новой меже забор.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав указаны акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие такого акта соответствующего органа истец отрицает, представленными материалами дела издание подобного акта опровергается; сделок по приобретению дополнительного участка земли истец не заключал.

Таким образом, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает самовольные действия (захват) земельного участка в качестве оснований возникновения права собственности на него, доводы истца о нарушении его законных прав и интересов как надлежащего владельца земельного участка в указываемых им границах, со ссылкой на положения ст.ст.60,64 ЗК РФ - суд расценивает как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Уткина Н.В. к Голышеву Н.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.