Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя истцов Лобановой А.Н., Лобанова С.А., адвоката Соколова А.П., предоставившего удостоверение N и ордер 11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Куревлевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанов А.Н., Лобанов С.А. к ООО " "данные изъяты"", Куравлева А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лобанова А.Н., Лобанов С.А. обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ООО " "данные изъяты" Куравлева А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в темное время суток, в ясную погоду на 4 км. автодороги "адрес" - река "адрес" произошло дорожно-транспеортное происшествие с участием водителя автомашины "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, Куревлевой А.Г. и автомобилем N " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Лобанова С.А. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Куревлева А.Г., которая при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Е N. В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак Е N, принадлежащему на праве собственности ему Лобанову С.А. Согласно отчету об оценке N года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 102 "данные изъяты". ООО " "данные изъяты" в добровольном порядке возмещена сумма в размере "данные изъяты". Не возмещен материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты". Кроме того, понесены судебные расходы на сумму "данные изъяты".

Указывают, что в ДТП получила телесные повреждения Лобанова А.Н., которая была доставлена в МУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По указанному поводу Лобанов А.Н.н. находилась на лечении в МУЗ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает лечение в настоящее время.

Полагают, что в результате ДТП, Лобановой А.Н. причинен моральный вред, в размере "данные изъяты" рублей.

Просят суд взыскать с ООО " "данные изъяты" в его пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", и судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, а с ответчицы Куревлевой А.Г. в пользу Лобановой А.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лобановой А.Н. от исковых требований к ответчице Куревлевой А.Г. и прекращено производство по делу в части исковых требований Лобановой А.Н. о взыскании с Куревлевой А.Г. компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Лобанова С.А., Соколов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 155).

Представитель ответчика, ООО " "данные изъяты"", в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил возражение по существу исковых требований и просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 167-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кулаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 166).

С учетом мнения явившегося представителя истцов, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Собственником автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, на момент ДТП являлся Лобанов С.А., собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N регион, на момент ДТП являлся Кулаков С.Г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных выше норм следует, что ответственность по возмещению вреда их жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая в пределах оговоренной договором суммы лежит на страховщике.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на четвертом километре автодороги " "адрес" - река Волга", Кузьмин С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 31), постановление не обжаловалось правонарушителем и вступило в законную силу.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия водитель Лобанов С.А. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем Кузьминым С.Н. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия Кузьмина С.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, Лобановой А.Н. были причинены телесные повреждения (л.д. 62-65, 85), а автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения (л.д. 9).

Транспортное средство автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащее Кулакову С.А., застраховано в страховой компании ООО " "данные изъяты" по договору обязательного страхования транспортного средства на основании полиса страхования серии ВВВ N (л.д. 167).

Как следует из пояснений представителя истца и выписки из лицевого счета по вкладу, истцу была перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке N, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" (л.д. 13-47).

При этом суд соглашается с выводами заключения и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно получено без нарушений закона.

Размер причиненного истцу Лобанову А.Н. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО10, который никем из сторон не оспаривается и принимается за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчик произвел частичное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 10), задолженность составляет "данные изъяты" Таким образом, исходя из того, что ООО " "данные изъяты"" в счет исполнения своих обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности уже произвело выплату истцу в размере "данные изъяты", размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Лобанова С.А. в судебном порядке, с учетом лимита в "данные изъяты".

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО "данные изъяты"" оставшейся не возмещенной суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя правила указанных статей ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы по настоящему делу следующим образом.

Возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы Лобанова А.Н. на представителя составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек на представителя в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Следовательно в пользу истца с ответчика ООО " "данные изъяты"" подлежат взысканию сумма расходов по уплате госпошлины, исчисленной в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 "данные изъяты" копеек, расходов по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услугу представителя в размере "данные изъяты" рублей, составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанов С.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Лобанов С.А. возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Лобанов С.А. в возмещение судебных расходов на проведение оценки "данные изъяты", оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Лобанов С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков