Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя заявителя Толстяковой И.В., Боброва Н.Н., на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Толстякова И.В. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не законными,

УСТАНОВИЛ:

В Лысковский районный суд Нижегородской области, обратилась Толстякова И.В. с жалобой на действия (бездействие) должностного лица, судебного пристава-исполнителя "адрес" межрайонного отдела УФССП РФ по "адрес" Лазаревой Е.Ю., нарушающих права и свободы граждан.

В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" требования ЗАО АПБ " "данные изъяты"" удовлетворены в сумме "данные изъяты" копеек. В законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" межрайонного отдела судебных приставов управления ФССП по "адрес" Лазаревой Е.Ю. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права N, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества: встроенного нежилого помещения магазина, общей площадью 62,10 (шестьдесят два целых одна десятая) кв.м., этаж 1, условный номер N, находящегося по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты".

Указывает, что согласно отчету, он может применяться лишь для оценки для целей реализации в рамках конкурсного производства и не может применяться для иных целей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя "адрес" межрайонного отдела УФССП РФ по "адрес" Лазаревой Е.Ю., по использованию данного отчета в иных целях, являются незаконными.

О существовании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (так указано в жалобе).

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Просит признать незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Лазаревой Е.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя, Бобров Н.Н., требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Представитель "адрес" межрайонного отдела УФССП РФ "адрес", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно заявлению просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО АПБ " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно заявлению просит отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске.

Разрешая заявленное представителем ЗАО АПБ " "данные изъяты"" ходатайства, суд исходил из следующего. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения данной категории гражданских дел (глава 25 ГПК РФ) определены в ст. 257 ГПК РФ. Заявление рассматривается и разрешается судом в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает причину неявки представителя ЗАО АПБ " "данные изъяты"", не уважительной и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Для обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в статье 122 установлен срок - 10 дней.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Не отрицается и представителем заявителя, что об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Толстяковой И.В. стало известно еще в мае 2012 года.

Следовательно, уже в мае 2012 года Толстяковой И.В. стало известно о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, однако в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя Толстякова И.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, установленного для подачи такого рода заявлений.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока суд может принять ссылку заявителя на обстоятельства, возникшие в период существования права лица на обращение с соответствующим заявлением в суд, которые препятствовали заявителю в реализации данного права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Толстяковой И.В. и его представителем не заявлялось.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Толстякова И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков