Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием истца Соболева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева С.Н. к Быстрову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненных совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Н. обратился в суд с иском к Быстрову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненных совершением преступления.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, за совершение у него кражи иконы "Праздники", стоимостью "данные изъяты", чем ему причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред в суме "данные изъяты", поскольку икона в их семье переходила из поколения в поколение, дорога ему как память о родителях, является для него бесценной.

В судебном заседании Соболев С.Н. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в его дом, откуда похитил принадлежащую ему икону "Праздники" стоимостью "данные изъяты", чем ему был причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства были установлены приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования по данному делу из показаний Быстрова А.В. было установлено, что похищенную у него икону он продал незнакомому парню, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Быстров А. В. вину в предъявленном обвинении и сумму причиненного ему ущерба признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Поскольку местонахождение иконы не было установлено, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ему ущерб не возместил, просит взыскать с него стоимость похищенной иконы в сумме "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", которая складывается из причиненных ему нравственных страданий в связи с совершением у него кражи иконы, которая передавалась в их семье из поколения в поколение, а также его материальных затрат, связанных с поездками в ходе предварительного расследования в ОВД "адрес", а также в судебное заседание, письменных доказательств по которым представить не может.

Ответчик Быстров А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК по приговору Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о дате судебного заседания извещен, заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании (л.д. 35,40,38).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения по месту отбытия наказания с разъяснением предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей, отвода Лысковскому районному суду не заявил, исковые требования Соболева С.Н. не признал, указав, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о стоимости похищенной им иконы, истцом не указано в чем заключается моральный вред, не имеется доказательств моральных страданий (л.д.28-32).

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Быстрову А.В. разъяснено право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя, наделенного соответствующими полномочиями в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом при допросе в порядке судебного поручения (л.д.1, 32), копии приложенных истцом к исковому заявлению документов направлены и получены Быстровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), кроме того, вручены Быстрову А.В. Лукояновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание.

С учетом мнения истца, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Быстрова А.В.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и установив характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения из дома Соболева С.Н. иконы "Праздники" стоимостью "данные изъяты", и причинении ему значительного ущерба на указанную сумму. Стоимость похищенной иконы в размере "данные изъяты" определена в ходе предварительного расследования, Быстровым А.В. не оспаривалась. После совершения кражи икона Быстровым А.В. была продана, гражданский иск потерпевшим Соболевым С.Н. в уголовном деле заявлен не был. В связи с согласием Быстрова А.В. с предъявленным обвинением и ходатайством Быстрова А.В. дело рассмотрено в особом порядке (л.д. 4-5).

Невыплата Быстровым А.В. причиненного ущерба в добровольном порядке явилось основанием для предъявления истцом иска в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость похищенной иконы "данные изъяты" и причинение истцу материального ущерба на указанную сумму установлены вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..4-5).

В силу положения части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость похищенной иконы в размере "данные изъяты" подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимавшегося реставрацией икон, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых икона "Праздники" конца 19 века имеет стоимость не менее "данные изъяты", сведениями из Интернета, согласно которых стоимость иконы "Праздники", аналогичной похищенной, составляет "данные изъяты" (л.д.41-48). Стоимость иконы в сумме "данные изъяты" была признана Быстровым А.В., заявившим ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Доказательств того, что похищенная у Соболева С.Н. икона имеет иную стоимость Быстровым А.В. не представлено.

Определить стоимость похищенной иконы экспертным путем, на что указывает ответчик, не представляется возможным, поскольку была продана Быстровым А.В. незнакомому парню, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена.

При таких обстоятельствах стоимость похищенной иконы в "данные изъяты" суд считает доказанной, заявленные истцом требования о взыскании стоимости похищенной иконы в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению в соответствии с ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения. В соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья. Между тем, как установлено из приговора, кража ответчиком была совершена тайно, вред здоровью истца причинен не был, что не отрицается им в судебном заседании. Более того, из показаний истца в судебном заседании следует, что в сумму компенсации морального вреда им включены расходы, связанные с поездками в ОВД в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебное заседание, письменных доказательств по которым представить не имеет возможности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Быстрова А.В. об отсутствии доказательств стоимости иконы в размере "данные изъяты" в связи с отсутствием заключения эксперта в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова А.В. в пользу Соболева С.Н. "данные изъяты" и госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Соболеву С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лысковский районный суд.

Судья : Сильнова М.В.

Копия верна