Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-377/2012

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием истца Волкова А.А., его представителей: Качелина А.В., Голубевой М.В., ответчика Резайкина С.П., его представителя Галкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к Резайкин С.П. об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО1, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, включение в наследственную массу жилого дома и земельного участка, признание права собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Резайкину С.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2. Его родители вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке родителями был приобретен жилой дом 11 февраля 1982 года и земельный участок в 1992 году, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости были оформлены на имя матери ФИО2

После смерти отца он как сын взял на себя хлопоты по похоронам и поминальным обедам (на свои денежные средства, в том числе и на денежные средства, оставшиеся после отца), а также по содержанию имущества (весной проводил в порядок земельный участок, поправлял забор, ступени). После смерти отца он проживал в доме с мамой, помогал ей в моральном плане и по хозяйству. Также после смерти отца он забрал часть его вещей, которые для него памятны.

Таким образом, он фактически принял наследство после папы ФИО1 в предусмотренный шестимесячный срок в соответствии со ст. ст. 1152 -1154 ГК РФ. После смерти отца его мать говорила, что все у них было, достанется детям, то есть ему и его сестре Резайкиной Н.А. поровну.

После смерти матери он, и его сестра подали заявление нотариусу об открытии наследственного дела после умершего отца ФИО1 и наследственного дела после умершей матери ФИО2 в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Свидетельство о праве на наследство было выдано только на денежные средства, поскольку объекты недвижимости на матери уже не числились.

В силу закона ст. ст. 33-34, 39 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, независимо на чье имя оно оформлено, является их совместной собственностью и доли в данном имуществе, если между супругами не установлено иное, признаются равными. Соответственно земельный участок с расположенным на нем домом имел режим совместной собственности его родителей и его мать ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ могла распорядиться только принадлежащим ей имуществом, то есть 1/2 дома и 1/2 земельного участка.

В нарушении закона ФИО2 заключила договор дарения всего земельного участка и дома, то есть не принадлежащего ей имущества.

Таким образом, поскольку предмет договора дарения содержит имущество которое не принадлежит дарителю, данный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является незаконным, а если договор дарения ничтожен, то указанные выше объекты недвижимости переходят в порядке наследования к наследниками первой очереди.

На основании вышеизложенного просит:

- установить факт принятия наследства состоящего из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" Волков А.А. после умершего ФИО1;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" заключенный между ФИО2 и Резайкиным С.П.;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Резайкиным С.П. на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес";

- включить в наследственную массу после умерших ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: "адрес";

- признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за Волков А.А. (требования изложены в соответствии с заявлением об уточнении своих исковых требований л.д. 94-95, 154).

В судебном заседании истец Волков А.А. и его представители Голубева М.В. и Качелин А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить, пояснив, что Волков А.А. действительно принял наследство после смерти своего отца, а именно забрал сапоги, рабочий инвентарь, одежду, денежные средства, которые остались на счетах отца. После смерти отца Волков А.А. проживал в доме с марта по декабрь 2011 года, помогал, матери по хозяйству, обрабатывал земельный участок. Коммунальные услуги и страховые платежи за дом, и земельный участок оплачивала мать истца ФИО2, какие - то расходы после смерти отца на охрану наследственного имущества и управления им истец не осуществлял. Но истец забрал денежные средства отца, часть которых была потрачена на похороны и поминальные обеды. Считают, что ответчик обманным путем подписал договор дарения на дом и земельный участок, считают, что сделка ничтожна, потому что предмет сделки ничтожен - это целый дом и целый земельный участок, договор в силу закона ничтожен, мать истца не могла сама произвести отчуждение совместно нажитого имущества с умершим отцом истца. Факт принятия истцом наследства после смерти отца и подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании. На заявление третьего лица Резайкиной Н.А. сослались на представленный отзыв (л.д. 96).

Ответчик Резайкин С.П. и его представитель Галкин В.А. исковые требования истца не признали, пояснив, что одна ФИО2 фактически приняла наследство, оставшись проживать в данном доме, нести расходы по его содержанию, другие наследники первой очереди не принимали наследство, что нашло подтверждение в судебном заседании, об этом не отрицает и сам истец, что он лишь помогал своей матери после смерти отца, так же как это делал и когда отец был жив. Вещи, которые он получил после смерти отца, были ему подарены матерью. При обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти матери он сам признал, что мать являлась единственной наследницей после смерти мужа, об этом указано и в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти матери. Единственным наследником была мать истца ФИО2, что подтвердили и свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Просят в иске истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Резайкина Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает, что истцу следует в иске отказать по следующим основаниям: истцу Волкову А.А. ей и их матери ФИО2 было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1. открылось наследство и что они, являются наследниками первой очереди, однако никто из наследников не обращался в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства и никто кроме ФИО2 фактически не принял наследство. Еще при жизни ФИО2, она сообщила ФИО2, что её доля в наследстве, после смерти отца, переходит к ней ( ФИО2). После смерти ФИО1 мать осталась проживать в жилом доме, используя его по назначению и, следовательно, лишь она приняла наследство. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ. Кроме того, с момента смерти отца ФИО1 и до момента смерти матери ФИО2 она и её брат Волкова А.А. только с разрешения матери и по её ( ФИО2) просьбе могли гостить в спорном доме и помогать обрабатывать спорный земельный участок, что также свидетельствует о том, что только ФИО2 осуществляла свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей ( ФИО2) на праве собственности имуществом (л.д. 81).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен был должном образом, причину не явки, а также отзыв на иск и какие - либо ходатайства суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и Резайкиным С.П. (одаряемым) был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 43,6 кв.м. под инвентарным номером N, под кадастровым номером: N и земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., под кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 14-15, 70-72, 84). Указанные объекты недвижимости на праве собственности принадлежали ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66-69), дубликатом договора купли - продажи дома (л.д. 112). Жилой дом и земельный участок приобретались ФИО2 и ФИО1 во время брака, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 11), следовательно, в силу закона, а именно ст. ст. 33-34, 39 СК РФ являлось их совместной собственностью и доли в данном имуществе, если между супругами не установлено иное, признаются равными. Соответственно земельный участок с расположенным на нем домом имели режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умирает, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 9).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответам нотариусов ФИО3 и ФИО4 наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось (л.д. 31-32).

После смерти ФИО1 имея режим совместной собственности супругов, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства, следует понимать, к примеру:

- вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания);

- обработка наследником земельного участка;

- подача в суд заявления о защите своих наследственных прав;

- обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя;

- осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей;

- возмещение за счет наследственного имущества расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им (ст. 1174 ГК РФ) и т.д.

Указанные действия должны быть произведены в течение срока принятия наследства.

В качестве подтверждения факта принятия наследства наследник может предъявить соответствующие документы, указывающие на выполнение им действий по принятию наследства. Это может быть, к примеру, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, наличие общей собственности с наследодателем, доля в праве собственности на которую входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о принятии наследства таким наследником. Получение наследником компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение также не свидетельствует о факте принятия им наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом проживании ФИО2 в принадлежащей наследодателю ФИО1 1/2 доли доме, обрабатывании 1/2 доли земельного участка, произведенных ФИО2 расходах по содержанию указанного недвижимого имущества супруга (оплата коммунальных услуг) непосредственно после его смерти. Приведенные выше нормы ГК РФ действия ФИО2 после смерти своего супруга ФИО2, следует рассматривать как действия наследника по фактическому принятию наследства.

Таким образом, ФИО2 на день смерти супруга ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ) была жива и совершила действия, свидетельствующие в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга.

Из материалов дела установлено, что после смерти ФИО1. являющегося отцом истца Волкова А.А. (л.д. 12) и третьего лица Резайкиной Н.А., наследником первой очереди являлся и истец Волков А.А., который какие - либо действия в течение срока принятия наследства не произвел. Доводы истца и его представителей о том, что истец в течение шести месяцев произвел какие - либо действия по принятию наследства суд находит не состоятельными, не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно, как было установлено, что истец постоянно приезжал к своим родителям погостить и помочь по хозяйству, тоже самое он делал и после смерти отца, данный факт не отрицал и сам истец, поясняя, что они с сестрой приезжали помогать матери после смерти отца. Вещи, которые якобы истец получил в наследство, были ему подарены матерью для памяти, что подтвердили свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 допрошенные в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что истец Волков А.А. взял в наследство сапоги и лопату, в судебном заседании подтверждения не нашло, доказательств данного факта, что именно истец взял указанное в течение шести месяцев после открытия наследства умершего ФИО1, истцом и его представителями представлено не было. К показаниям свидетелей: Свидетель6, Свидетель7, Свидетель8, Свидетель1, Свидетель9, Свидетель10 в принятии в наследство истцом сапоги и лопату суд относится критически, поскольку все свидетели в той или иной мере являются родственниками с истцом, и имеют заинтересованность в благополучном исходе рассмотрения иска для истца.

Факт того, что истец по своему поручению на деньги наследодателя умершего ФИО1 осуществлял похороны, и поминки умершего отца ФИО1 подтверждение в судебном заседании не нашло. Ссылки истца и его представителей на квитанции (л.д. 113 -114) подтверждающих осуществление истцом похорон суд находит не состоятельными, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель11, Свидетель3 Свидетель4, не являющихся родственниками с ответчиком Резайкиным С.П. и не желающих оговорить истца Волкова А.А. следует, что деньги на похороны давала супруга умершего ФИО2, а супруга истца Свидетель2 и ответчик Резайкин С.П. вместе закупали все необходимое для похорон, при этом закупку осуществляла Свидетель2, следовательно, квитанции выписывались на её фамилию. Данный факт истцом и его представителями опровергнут, не был. При этом судом принимается во внимание, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в материалах наследственного дела N открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 47-62) имеются заявления истца Волкова А.А. и третьего лица Резайкиной Н.А., заверенные нотариусом ФИО3, в которых Волков А.А. и Резайкина Н.А. указывают: "Наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в Лысковском ОСБ N СБ РФ открытых на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его жена ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство но не оформившая наследственных прав. Данные обстоятельства указаны и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше подтверждает, что истец не только не вступил в права наследства после умершего ФИО1, но и подтвердил, что единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти его отца ФИО1, была его мать ФИО2, следовательно, она приняла наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка.

Получение денежных средств причитающихся наследодателю ФИО1, которые были на счетах, истцом было произведено за пределами шестимесячного срока с момента открытия наследства после умершего ФИО1 (обращение с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), таким образом данный факт не может быть признан, что истец принял наследство наследодателя ФИО1

С учетом вышеизложенного судом было установлено, что истец Волков А.А. не подтвердил основания для удовлетворения заявленного иска в части установления факта принятия наследства в течение шести месяцев, начиная со дня смерти наследодателя ( ФИО1), состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а именно факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО1, поэтому в данной части иска истцу следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО2 было зарегистрировано на законном основании, после смерти своего мужа ФИО2 фактически приняла наследство после умершего супруга, в связи с этим ФИО2 как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Резайкиным С.П. является ничтожным истцом и его представителями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Поэтому в данной части исковых требований истцу также следует отказать.

С учетом указанного выше и установленных обстоятельств по делу, не предоставления соответствующих доказательств, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца, а именно в признании недействительным зарегистрированное право собственности за Резайкиным С.П. на дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", включение в наследственную массу после умерших ФИО1 и ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за Волков А.А., как не нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волков А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.