Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-419/2012

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Колумбаевой С.В.,

с участием истцов Латушко А.В., Латушко Н.В., ответчика Куклева В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арефьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушко А.В., Латушко Н.В. к Куклев В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Латушко А.В. и Латушко Н.В. - собственники земельного участка (доля в праве по 1/2 за каждым) размером 2564 кв.м., расположенного по "адрес" обратились в суд с иском к Куклеву В.А. - собственнику смежного земельного участка по "адрес" об установлении границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком с требованиями обязать ответчика снести столбы, убрать плодовые кустарники и грядки (л.д. 5-6).

В обосновании исковых требований истцы указали, что согласно межевого плана N их земельный участок накладывается на земельный участок ответчика. С целью урегулирования вопроса они обратились в администрацию "данные изъяты" сельсовета с устным заявлением от уточнение границы спорных земельных участков. Данный вопрос рассматривался главой администрацию "данные изъяты" сельсовета ФИО1 с выездом на место. При осмотре было обнаружено, что границы земельного участка гр. Куклева В.А. нарушена и ответчику рекомендовано перенести границу земельного участка на 1,4 м. в сторону своего дома.

В добровольном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался. Кроме того, ответчик чинит им препятствия в пользовании земельным участком, самовольно врыл железные столбы на принадлежащим им земельном участке, посадил на нем плодовые кустарники винограда и малины, выкопал грядки под овощи.

В судебном заседании Латушко А.В. и Латушко Н.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что согласно межевого плана N и справкой из администрации "данные изъяты" сельсовета подтверждено, что ответчик нарушил границы смежных земельных участков. Свой земельный участок ими был приобретен по договору купли-продажи в сентябре 2011 года. Они также самостоятельно замерили соседние участки, и выяснилось, что ответчик увеличил площадь своего участка, перенеся границу их смежных земельных участков в сторону их земельного участка на 1,4 м. Ответчик при согласовании границ земельных участков при межевании выразил свое не согласие, указывая, что границу не нарушал. Считают, что у них достаточно доказательств об удовлетворении их иска, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы отказываются.

Куклев В.А. исковые требования истцов не признал, пояснив, что ему земельный участок остался от матери по завещанию, должным образом он документы не оформлял, но является единственным наследником, поскольку его родная сестра Арефьева В.А. отказывается от наследства, а также он фактически принял наследство на указанный земельный участок, поскольку его долгое время обрабатывает, оплачивает земельный налог. Границы спорных земельных участков сложились с давних времен, при живых родителях. Сам он границы не изменял. Соседний земельный участок неоднократно продавался, при этом споров с соседями до того как земельный участок купили истцы, не было. Глава администрации весь земельный участок у него не замеряла, и он не понимает, почему они считают, что он передвинул границу земельных участков на 1.4 м., при этом, не предоставляя ни каких доказательств. При межевании земельного участка истцов, они сами указали по каким точкам нужно проводить межевание, то есть сами определили точки границы, поэтому он при согласовании границ при межевании выразил свое не согласие, поскольку с ним точки межевания не согласовали. На проведение, судебной экспертизы не настаивает.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Арефьева В.А. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с исковыми требованиями истцов, земельный участок действительно принадлежит её брату Куклеву В.А. по завещанию их матери, она от наследства отказалась. Границы спорных земельных участков сложились давно, и никто их не нарушал, никаких споров не было.

Третьи лица: Маслов В.А., Сельская администрация, УФСГРКиК, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания - не явились, об отложении рассмотрения дела - суд не просили.

Третье лицо - Администрация района надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания - не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны - Латушко А.В., Латушко Н.В. и Куклев В.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по "адрес" (истцы) и "адрес" (ответчик) соответственно, о чем в деле имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Так, Латушко А.В. и Латушко Н.В. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью 2564 кв.м. ссылаются на свидетельства о праве собственности на землю по 1/2 доли каждый (л.д. 8-9), выданные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Куклев В.А. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью 3151, 5 кв.м. ссылается на свидетельство о праве собственности на землю его матери ФИО2 (л.д. 41), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 38), завещание ФИО2 на все имущество в том числе и на смежный земельный участок (л.д.40). Считает, что он в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически вступил в права наследства, и является единственным собственником данного земельного участка. Данный факт в судебном заседании сторонами не обжаловался.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик Куклев В.А. на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", платит за него земельный налог, следовательно, он фактически принял наследство по завещание своей матери и является собственником данного земельного участка.

Между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков. При этом требования сторон основываются на нарушении ответчиком Куклевым В.А. прежних границ земельного участка. Одновременно обе стороны отрицают наличие спора о границах с владельцами других смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле (Администрации Лысковского муниципального района (л.д. 29); Маслов В.А. - владелец земельного участка по "адрес", граничащих с "адрес" - л.д.57), поскольку эти границы обозначены на местности разделительными заборами, которые не смещались и устраивают всех заинтересованных лиц.

Истцы при обосновании своих доводов используют данные технического отчета (межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ) на свой земельный участок (л.д. 11-28), однако данные технического отчета, по мнению суда, не может быть признано достаточным доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку результаты межевания не были согласованы смежными землепользователями, а также то, что у ответчика Куклева В.А. вообще отсутствуют, какие либо планы и технические отчеты земельного участка, что и привело к появлению зон наложения участков.

Согласно п.п.5,6 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 г. Nп\327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", для всех смежных земельных участков, межуемых одновременно с целью уточнения имеющихся сведений государственного земельного кадастра, оформляется одно описание, которое должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Из материалов технических отчетов и объяснений сторон, их представителей видно, что при межевании земельных участков сторон границы земельных участков смежными землепользователями Латушко А.В., Латушко Н.В. и Куклевым В.А. согласованы не были. Более того, в судебном заседании истцы заявили, что они сами предложили специалистам провести границу по примерно существующим точкам, а не по точкам ранее существовавшего ограждения. Судом также из объяснений сторон установлено, что изначально границы мерились шагами, в частности земельный участок ответчика, более точно, границы данного земельного участка не устанавливались и не замерялись. Кроме того, производимые замеры главой администрации "данные изъяты" сельсовета ФИО1, проводились с помощью рулетки, с одной стороны со стоны фасада дома, полностью земельный участок ответчика и земельный участок истцов не замерялся. Также согласно Устава "данные изъяты" сельсовета Лысковского района (л.д. 54-56) глава администрации ФИО1 не наделена полномочиями производить замеры смежных земельных участков, тем более устанавливать границы данных земельных участков и рекомендовать жителям перенести указанные границы. Поэтому суд считает, что доводы истцов и ссылка их на рекомендации главы администрации ФИО1 являются не состоятельными.

По мнению суда, для правильного разрешения спора по существу необходимо определить не только границу, расположенную между земельными участками ЛатушкоА.В., Латушко Н.В. и Куклева В.А., а установить границы данных земельных участков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, судом сторонам, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако участвующие в судебном заседании стороны - от проведения экспертизы отказались, не указывая каких-либо объективных препятствий к ее проведению, что не позволяет суду установить границы смежных земельных участков.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ способами пресечения действий, нарушающих права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, являются:

-признание недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

-приостановление исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

-приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

По смыслу закона выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом N. Однако, доказательств того, что данный земельный участок истцов в соответствии с правоустанавливающими документами существовал в границах, указанных в межевом плане N, а также, что ответчик самовольно сместил смежную границу - истцами не представлено, а имеющиеся в деле доказательства, а также показания сторон такие выводы не подтверждают (опровергают).

Суд учитывает, что остальные требования (о сносе столбов, а также уборки плодовых кустарников и грядки), заявленные истцами, основываются на их утверждениях о нарушении ответчиком существующих границ, факт которого не доказан и не может быть доказан без установления границ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом пассивной позиции сторон, заявляющих требования, но не пожелавших принять достаточные меры к доказыванию, в удовлетворении иска Латушко А.В., Латушко Н.В. следует отказать, как необоснованного.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, понесенные истцами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латушко А.В., Латушко Н.В. к Куклев В.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Петелин Е.В.