Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2012 г.

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Определение

13 июня 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Елизпровой Е.В.

с участием представителя истца Инжутовой Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Моргачевой В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н. Т. к открытому акционерному обществу "Д*" о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ОАО "Д*" на решение мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ОАО "Д*" о защите прав потребителей, указывая, что является собственником квартиры * дома * по ул. К* г.Н.Новгорода, пользуется услугами, предоставляемыми ОАО "Д*".

24 февраля 2011 года произошла протечка воды в ее квартиру, 02 марта и 19 апреля ответчиком производились осмотры квартиры, о чем составлялись соответствующие акты. В результате осмотра было установлено, что протечка произошла из-за пролития чердака через перекрытия. В результате протечки на стенах и потолке появились разводы и трещины, обои потемнели и стали отслаиваться, увеличились зазоры между паркетными досками на полу, были повреждены линолеум и электропроводка. Ответчик, причиненный ущерб не возмещает, ею была проведена оценка причиненного ущерба в ООО "М*", согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 39 466 рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика 39466 рублей, а также стоимость линолеума в размере 6 570 рублей, стоимость проведенной оценки 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, не устранением последствий аварии, а также стоимость юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Инжутова Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жаркова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению ООО "Н*", в данном доме в квартире 56 обнаружены дефекты и трещины в плите перекрытия, прогиб, что обусловлено заводским браком при изготовлении плиты или недостатками конструктивного решения. Также пояснила, что истицей не доказана причинная связь между причиной пролития и причиненным ущербом, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, а также не согласен с выводами оценщика, согласно которым трещины образовались от пролива.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2012 года исковые требования Михеевой Н.Т. удовлетворены частично. Решением постановлено: "В* с ОАО "Д* " в пользу Михеевой Н.Т.в счет возмещения ущерба 39 466 рублей, стоимость услуг оценки 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 47 566 рублей.

Взыскать с ОАО "Д*" в пользу муниципального образования г.Н.Новгород государственную пошлину в размере 1 763 рубля 98 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований истице отказать."

В апелляционной жалобе ОАО "Д*" просит отменить решение мирового судьи и отказать Михеевой Н.Т. в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении иска просила отказать, при этом пояснила, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом. Материалы, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат доказательств вины ОАО "Д*" в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба. Согласно отчету представленного истцом установлено, что 24 февраля 2011 г. в результате пролития чердака через перекрытия пострадал потолок в кв. * дома * по ул. К*, а именно: образовались трещины, повредился штукатурный слой. Также истица утверждает, что в результате пролития на стене и потолке появились разводы и трещины, увеличились зазоры между паркетными досками на полу. Однако 19 апреля 2011 г. ОАО "Д*" была проведена экспертиза в ООО "Н*". Согласно данной экспертизе установлено, что в кв. *, дома * по ул. К* обнаружены дефекты и трещины в плитах перекрытия. Техническое состояние плит перекрытия оценивается как ограниченно-работоспособное. Дефекты, трещины и прогиб обусловлен заводским браком при изготовлении плит или недостатками конструктивного решения. Выявленные дефекты подлежат устранению и усилению несущей способности плиты. Во исполнение своих обязанностей по договору, заключенному с собственниками дома * по ул. К*, а так же в целях сохранности жизни и здоровья собственников помещения, ОАО "Д*" были выполнены работы по усилению перекрытий в кв.*, дома * по ул. К* на сумму 67 089, 69 рублей. В связи с чем вина ОАО "Д* " отсутствует и истцом не доказана.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 76 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 51 указанных Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Михеевой Н.К. на праве собственности принадлежит квартира *в доме * по ул. К* г.Н.Новгорода, управление данным домом осуществляет ОАО "Д*" на основании договора управления от 01 февраля 2007 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.17-21).

24 февраля 2011 года из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ОАО "Д* " с чердачного помещения дома * по ул. К*, произошел пролив квартиры истицы, а именно из-за выхода из строя участка трубы врезки стояка внутренней системы отопления верхнего розлива.

В результате пролива имелись повреждение, что подтверждается актами обследования в составе комиссии ОАО "Д* ".

Так, согласно акта обследования от 02 марта 2011 года, в квартире истицы в результате осмотра выявлено: в зале на потолке желтые разводы, трещины в плите и перекрытиях и вдоль внутренних перегородок, пятна на обоях (л.д.50).

Согласно акта от 19 апреля 2011 года в квартире истцы в результате осмотра выявлено: в комнате отслоение обоев, темнее пятна и разводы по всей высоте помещения, на потолке пятна и разводы, в местах примыкания перегородок стен, смежных с кухней и комнатой желтые разводы по всей длине, на потолке трещины, провисание плит перекрытия, на прежнем месте расположения люстры следы замыкания, разводы, пятна зеленого цвета, трещины. Пол комнаты покрыт паркетом, в отдельных местах увеличение зазоров между паркетными досками, провисание пола (л.д.49).

Согласно отчета N* от 21 ноября 2011 года составленного специалистами ООО "М* " рыночная стоимость причиненного объекта оценки ущерба: строительные материалы, строительные, сопутствующие (прочие) работы (услуги) в рыночных ценах по восстановлению внутренней отделки квартиры * в доме * по ул. К* в результате пролития составляет 39466 рублей (л.д.8).

Оснований не доверять заключению экспертов-оценщиков у суда не имеется, поскольку они имеет лицензию на составление такого рода отчета, оценщики К*, К* является членами саморегулируемой организации оценщиков.

Истица обращалась к ответчику с просьбой замены электропроводки, пострадавшей от пролития, о составлении комиссии по ремонту пола и потолка, однако требования остались без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании

заключения ООО "Н* " в квартире * и * дома * по ул. К* г.

Н.Новгорода, обнаружены дефекты и трещины в плите перекрытия, прогиб

обусловлен заводским браком при изготовлении плиты или недостатками конструктивного решения. Выявленные дефекты подлежат устранению и усилению несущей способности плиты (л.д.27-42).

При таких обстоятельствах, суд считает, что пролив квартиры истицы произошел по вине ненадлежащего содержания общедомового имущества ОАО "Д* ", и как следствие - причинении имущественного вреда истцу - размер ущерба составил39 446 рублей.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании, причиненный истице ущерб подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Д* ", поскольку в соответствии с Согласно п. 76 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ГРАЖДАНАМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), исполнитель несет ответственность за вред, причиненный и имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, а также согласно договора об управлении многоквартирного дома обязанность за надлежащем содержание имущества в доме N* по ул. К*, в состав которого также входят трубы стояка внутренней системы отопления, что возлагается на ОАО "Д*".

Мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, поскольку данные убытки истица понесла в связи с проливом квартиры, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о вине ответчика в пролитии квартиры истицы, поскольку не представлено доказательств вины ответчика, а трещины в квартире истицы не могли образоваться от пролития, а являются следствиями некачественной постройки дома либо заводским браком, при этом ОАО "Д*" были исполнены работы по усилению перекрытий в спорной квартире, судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно пояснением истца, письменным доказательствам - заключениям экспертов, актам обследования, сообщению администрации Московского района г.Н.Новгорода, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Сам по себе факт выполнение работ по усилению перекрытий в кв.* дома * по ул. К* г.Н.Новгорода на сумму 67089,69 рублей, поскольку заключением ООО "Н*" было установлено, что в квартире * и * дома * по ул. К* г. Н.Новгорода обнаружены дефекты и трещины в плите перекрытия, прогиб

обусловлен заводским браком при изготовлении плиты или недостатками конструктивного решения, а выявленные дефекты подлежат устранению и усилению несущей способности плиты, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку проведенные работы обусловлены исполнением возложенных обязательств на ответчика по договору управления многоквартирным домом.

Каких-либо доказательств относительно предмета спора, а именно доказательств не виновности в причинении вреда имуществу истицы в противоречие ст.56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя". В судебном заседании установлено, что действиями ОАО NД* " Михеевой Н.Т. были причинены нравственные страдания, в связи с чем мировым судьей была взыскана компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с причиненными нравственными страданиями истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Обоснованно мировым судьей взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО "Д*", подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "г. Н. Новгород" в сумме 1 763 рубля 98 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Михеевой Н.Т.

При рассмотрении дела, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка доказательствам. При этом мировым судьей проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2012 года по иску Михеевой Н. Т. к открытому акционерному обществу "Д*" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Д*" на решение мирового судьи судебного участка N7 Московского района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2012 года без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.