Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 18 июня 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Блинова Д.Л., Зверевой Н.А.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Хилову А. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Хилову А.О. о защите прав потребителей, указывая, что 07 июля 2011 года между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства, согласно которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ по полному восстановлению автомобиля истца П*, государственный регистрационный номер *, имеющего повреждения: переднего бампера, правого и левого крыльев, капота, заднего левого крыла, заднего бампера, задней двери багажника со стеклом и др., срок исполнения работ составлял 5 рабочих дней, т.е. до 04 августа 2011 года, истец в качестве предоплаты оплатил ответчику 50 000 руб., однако ИП Хилов А.О. в установленный срок работу не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно выполненную работу в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 108 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ИП Хилова А.О. в свою пользу в счет уменьшения цены за некачественно выполненную работу 50000 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков его работы 34172 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 05 августа 2011 года по 15 октября 2011 года в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Блинов Д.Л., действующий по доверенности и ордеру, иск поддержал в полном объеме, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласился.

Ответчик ИП Хилов А.О., его представитель Зверева Н.А., действующая по доверенности, иск признали в части некачественного и сроков выполнения работы, при этом ответчиком предложено истцу устранить недостатки за свой счет, заключить мировое соглашение. С заключением эксперта согласились частично.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФК отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1,3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 27Закона РФ "О защите прав потребителя"от 07.02.1992 N 2300-1 Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя"от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года Медведева Е.В. приобрела в собственность у Н* автомобиль P*, * года выпуска, за 210000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 07 июля 2011 года (л.д. 21).

Согласно отчета N * ООО "П*" от 21 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля P*, * года выпуска после аварии без учета износа составляет 245029 руб., стоимость ущерба с учетом износа составляет 177306 руб.

07 июля 2011 года Медведева Е.В. обратилась к ответчику ИП Хилову А.О. за оказанием услуг по ремонту указанного автомобиля, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг N *, составлен заказ-наряд N*, согласно которым ИП Хилов А.О. обязался выполнить работы по ремонту автотранспортного средства и силовых агрегатов Медведевой Е.В., работы выполняются на условиях 100% предоплаты предварительной стоимости запасных частей и 40 % предоплаты предварительной стоимости работ. Предварительная стоимость запасных частей и работ указывается в заказ-наряде. Согласно заказ-наряда N* на автомобиль П*, государственный регистрационный номер *, согласованы стоимость и виды работ: комплекс кузовных работ по полному восстановлению целостности кузова и лакокрасочного покрытия в сумме 38000 руб., запасные части в сумме 17000 руб., общая стоимость работ и запасных частей составляет 55000 руб. Срок исполнения работ составляет пять рабочих недель, который истекает 11 августа 2011 года. Итоговая стоимость может отличаться не более 10 % как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от стоимости запасных частей на момент покупки, а также после полной разборки и дефектовки автомобиля. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет шесть месяцев после сдачи автомобиля клиенту, гарантия на исправную работу АКПП и ДВС составляет 7 календарных дней (л.д. 6-9).

При приемке данного автомобиля после ремонта 14 октября 2011 года были обнаружены следующие дефекты: подтеки краски по кузову, отсутствуют накладка переднего бампера, накладка заднего бампера, накладка задней панели, решетка радиатора, сломан диффузор вентилятора, которые ответчик обязался исправить в течение 3-х дней, о чем составлен акт (л.д. 86).

18 октября 2011 года ИП Е* оформлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля P*, * года выпуска, государственный регистрационный номер *, принадлежащий Медведевой Е.В., с указанием работ по окраске: капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, крыло заднее левое; по ремонту, окраске: задней панели, передней панели левая часть; замена панели радиатора, вентилятора, охлаждения радиатора, стоимость которых установлена в сумме 45000 руб. Также указаны необходимые запасные части: панель радиатора, вентилятор радиатора, диффузор вентилятора, решетка радиатора, накладка переднего бампера, накладка заднего бампера, подкрылок задний левый, задний правый, светильник багажника, накладки стеклоочистителя, накладка задней панели, стоп-сигнал заднего бампера (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта П* N * ООО "П*" от 26 января 2012 года автотовароведческой экспертизы, назначенной согласно определения суда исходя из объяснений истца и ее представителя, определить выполнены ли работы согласно заказ-наряда N* к договору N* от 07 июля 2011 года не представляется возможным, поскольку заказ-наряд не содержит сведения о проведенных работах, поэтому стоимость работ определяется на основании ходатайства и объяснения истца. Стоимость устранения недостатков и некачественно выполненной работы автомобиля П*, регистрационный знак *, на дату оценки, без учета износа, определяется равной 60172 руб., с учетом износа - 49136 руб. 77 коп.

С учетом дополнений эксперта П* в судебных заседаниях 04 и 18 июня 2012 года, в том числе в письменном виде, исходя из объяснений сторон, дополнительно представленных письменных доказательств ответчиком в виде прайс-листа, заказ-наряда с расшифровкой по видам работ и их стоимости, стоимости запчастей по электронной почте, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом представленных сторонами письменных доказательств, соглашается с заключением эксперта в части дополнения, согласно которому стоимость устранения недостатков, по расценкам ИП Хилова А.О., на автомобиле П*, государственный регистрационный номер *, определяется равной 27420 руб. В том числе, стоимость устранения недостатков и некачественно выполненной работы, по расценкам ИП Хилова А.О. на автомобиле П*, государственный регистрационный номер * определяется равной 18570 руб.; стоимость запасных частей отсутствующих на автомобиле, по расценкам ИП Хилова А.О. на автомобиле П*, государственный регистрационный номер *, определяется равной 8850 руб.

Суд не соглашается с заключением эксперта в части стоимости устранения недостатков в размере 60172 руб., поскольку выводы на вопросы суда сделаны исходя из объяснений истца и ее представителя, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно оценить доказательства, в том числе с учетом объяснений ответчика, и представленным им письменным доказательствам.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Учитывая, что по вине ответчика некачественно выполнен ремонт автомобиля истца, приобретены некачественные запчасти, стоимость которых в рамках заключенного между сторонами договора, заказ-наряда с учетом прайс-листа и заключения эксперта составляет 27420 руб., суд частично удовлетворяет исковые требования, уменьшает цену выполненной работы на сумму 27 420 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца 27 420 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца, работа выполнена некачественно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, что составит 103 950 руб. (55000 руб. х 3% х 63 дня = 103950 руб.).

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой неустойка не может превышать цену заказа 55000 руб., а также на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает ее размер до 15000 руб., взыскивает с ИП Хилова А.О. в пользу Медведевой Е.В. неустойку за нарушения сроков выполнения ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с наличием некачественно выполненных и нарушения сроков работ, суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ИП Хилова А.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 420 руб. (27 420 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. = 47 420 руб.).

Суд проверил и отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 34172 руб., в том числе 2-х фар по 6000 руб., 2-х фонарей по 6000 руб., 10172 руб. в качестве затрат, поскольку истцом и ее представителем не представлено доказательств о понесенных истицей указанных расходов. При этом суд учитывает, что в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать по своему выбору, в том числе соразмерное уменьшение цены (что изначально заявлено истицей), возмещения расходов на их исправление, судом удовлетворены первоначально заявленные истцом требования об уменьшении цены за некачественно выполненную работу, от которых истица не отказывалась.

Суд не соглашается с доводами адвоката Блинова Д.Л. о невозможности законного рассмотрения дела в связи с намерением истца изменить исковые требования на возмещение ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля и приобретением некачественных запчастей, поскольку в ходе рассмотрения дела истица дважды обращалась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе о возмещении ущерба, намерение истца вновь изменить исковые требования и представить доказательства не могут служить основанием для невозможности закончить судебное разбирательство по существу данного иска.

Суд проверил и не соглашается с доводами адвоката Блинова Д.Л. о наличии противоречий в заключении эксперта и его пояснениях в судебных заседаниях в части стоимости устранения недостатков, поскольку из пояснений эксперта следует, что часть работ ответчиком выполнена качественно, в частности, лакокрасочные работы заднего правого крыла, ниши запасного колеса, кроме этого работы по разборке и сборке указаны в отдельной позиции.

Суд проверил и не соглашается с доводами ответчика о возможности исправить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля путем полировки, поскольку данные доводы опровергнуты заключением и пояснениям эксперта Плетнева С.В. в судебных заседаниях, не доверять которым у суда не имеется оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г.Н.Новгорода госпошлину в размере 1 672 руб. 60 коп.

Учитывая, что исковые требования Медведевой Е.В. в связи с нарушением ее прав, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 23 710 руб., т.е. 50% от суммы, присужденной истцу судом, за исключением судебных расходов (47 420 руб. : 2 = 23 710 руб.) в бюджет г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хилова А. О. в пользу Медведевой Е. В. 47 420 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хилова А.О. в бюджет г.Н.Новгорода штраф - 23 710 руб., государственную пошлину - 1 672 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Е. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.