Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Молоствой Е.М.

с участием истца Сидневой А.М., представителя истца - адвоката Пирякова Н.Е., представителя ответчика Щелкуновой Г.А. - адвоката Августинович Л.А., ответчика Данилова В.П., его представителя Шорникова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидневой А.М. к Щелкуновой Г. А., Данилову В. П. о признании договора купли-продажи доли коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

Сиднева А.М. обратилась в суд с иском к Щелкуновой Г.А., Данилову В.П., о признании договора купли-продажи * долей коммунальной квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, д. * кв. *, комн.* недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она ранее проживала в коммунальной квартире. В связи с тяжелой болезнью ей было составлено завещание на дочь ее брата Щелкунову Г.А.. У нотариуса ей стало известно, что комнату необходимо приватизировать, чего по состоянию здоровья она сделать не могла, в результате чего подписала доверенность на имя Щелкуновой Г.А., которая должна было оформить на нее право собственности. После чего ответчица предложила поменять ее комнату и квартиру Щелкуновой Г.А. на одну большей площади, обещая, что у нее будет своя комната. Летом 2001 года она с ответчиками переехала в новую квартиру. При оплате коммунальных услуг ей стало известно, что квартира оформлена на Щелкунову Г.А. и ее дочь, после чего она обнаружила, что ее комната в коммунальной квартире продана. Право продавать свою комнату с последующим оформлением на себя права собственности на новую квартиру она Щелкуновой Г.А. не давала, никакой доверенности не подписывала.

Просит признать договор купли-продажи доли квартиры от 1 июня 2001 года заключенный между Щелкуновой Г.А., действующей по доверенности в интересах Сидневой А.М. и Даниловым В.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица Сиднева А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Данилов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее жил с истцом в одной квартире, у нее была своя комната. Потом он узнал, что племянница Сидневой ищет покупателя на комнату, он взял ссуду в банке и купил комнату. Щелкунова Г.А. наняла рабочих и освободила комнату от вещей. Истица после продажи приходила в квартиру, но претензий с ее стороны не было.

Ответчик Щелкунова Г.А. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дел без ее участия.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, обратились с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 01.06.2001 года, указывая, что о сделке истице было известно с момента ее заключения. В 1998 году истица заболела, после чего они пошли к нотариусу для оформления доверенности для приватизации комнаты. 6 января 1999 года комната была приватизирована. После выписки из больницы она забрала истицу к себе домой, прописала ее. 27 марта 2001 года они вместе обратилась к нотариусу за оформлением доверенности на продажу комнаты, так как истица предложила съехаться вместе. После продажи комнаты, деньги от продажи она положила на сберкнижку, после чего она взяла кредит в банке и сняла деньги для покупки квартиры по ул. М*. Сиднева в покупке квартиры не стала участвовать, сказав, что ей это не нужно, раз она будет в ней жить и иметь свою комнату. В квартире проживает она, дочь с семьей и истица, у которой в квартире своя комната. Живут вместе уже 11 лет, истица знала о продаже комнаты, видела все документы. В документах истица расписывалась в присутствии нотариуса.

Представитель ответчика Щелкуновой Г.А. - адвокат Августинович Л.А. иск Сидневой А.М. в судебном заседании не признала.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до операции чувствовала себя плохо и решила оформить завещание на свою племянницу Щелкунову Г.А. После чего ответчица подсунула ей на подпись доверенность, как она думала на получение пенсии. О продаже комнаты она узнала 7 лет назад, но в суд обращаться не стала, поскольку думала, что имеет долю в квартире, так как она куплена и на ее деньги.

Представитель истицы адвокат Пиряков Н.Е. просил заявление о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку истица все это время думала, что имеет долю в квартире. Считает, что срок его доверительницей не пропущен, поскольку об отсутствии доли собственности в квартире по М* она узнала только в 2012 году.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статья 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение по адресу г.Н.Новгород, ул.П*,

д. *, кв.*, ком.* принадлежало Сидневой А.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 6 января 1990 года (л.д.22).

07 декабря 1998 года Сидневой А.М. у нотариуса Д* была оформлена доверенность на имя Щелкуновой Г.А. для приватизации жилой комнаты в собственность (Л.д. 28).

27 марта 2001 года Сидневой А.М. у нотариуса Д* была оформлена доверенность на имя Щелкуновой Г.А. для продажи, принадлежащей ей жилой площади, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N * квартира N * (Л.д. 27).

1 июня 2001 года между Щелкуновой Г.А., действующей по доверенности от Сидневой А.М. и Даниловым В.П. был заключен договор продажи доли коммунальной квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N* квартира N * (Л.д. 30).

Квартира передана на основании передаточного акта от 1 июня 2001 года (Л.д. 33).

Договор продажи доли был зарегистрирован в Управлении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области 20 июля 2001 г. о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N * (Л.д. 34).

В 2001 году Щелкунова Г.А. и Щелкунова Е.С., продав свою двухкомнатную квартиру, приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру,

расположенную по адресу: г.Н. Новгород, ул. М* д. * кв. *, куда прописали и вселили Сидневу А.М., выделив ей отдельную комнату.(л.д.8).

13 апреля 2012 года Сиднева А.М. обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая на предмет действительности договор продажи долей от 1 июня 2001 года спустя 11 лет.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика Щелкуновой Г.А. о применении срока исковой давности к иску Сидневой А.М.

Истица не отрицает, что о продаже своей комнаты она узнала, когда переселилась в квартиру Щелкуновой в 2001 году. Спросила про деньги от продажи ее комнаты, но ей ответчица сказала, что они пошли на ремонт. Ее устраивало все до последнего времени, пока между ними не испортились отношения.

Свидетель Д* пояснила, что является женой Данилова В.П.. В 2001 году Щелкунова Г.А. стала продавать квартиру по доверенности от имени Сидневой А.М. Данную комнату они приобрели за 2000 тысячи долларов, ремонт стали делать в 2008 году, так как в комнате 7 лет ремонт не производился. До прошлого года все было нормально, Сиднева А.М. приходила в ним, спрашивала, как идет ремонт. Для них стало неожиданностью, что Сиднева обратилась в суд, так как ей изначально было известно о продаже комнаты.

В связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, в соответствии со ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска суд ей отказывает.

Кроме того, суд по существу рассмотрел заявленные требования.

Истец основанием для оспаривания сделки указывает нарушение требований закона - ст.168 ГК РФ, при этом не называет, какой именно закон при ее заключении был нарушен.

Истица заявила суду, что никакой доверенности на имя Щелкуновой Г.А. не выдавала, однако, заявление не подтверждено никакими доказательствами.

Суду представлена доверенность от 27 марта 2001 года, заверенная нотариусом.

Все последующие действия Сидневой А.М. свидетельствуют об одобрении действий Щелкуновой Г.А. по продаже ее комнаты - она переселилась в новую квартиру и проживает там 11 лет.

Основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидневой А. М. к Щелкуновой Г. А., Данилову В. П. о признании договора купли-продажи доли коммунальной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.