Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М. к Никитюк О. Д., администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО "Д*" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

По встречному иску Никитюк О. Д. к Никитюк Е. Г., Люлевой Е. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитюк Е.Г., Люлева Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что Никитюк Е.Г. состояла в браке с Никитюк О.Д. с 1991 по 2001г., вместе с ответчиком и дочерью от первого брака Люлевой Е.М. они проживали и были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л*, д.*, кв. *. После расторжения брака Никитюк О.Д. предложил истцам сняться с регистрационного учета по указанному адресу и с согласия свекра Н*, являвшегося нанимателем двухкомнатной квартиры, 24.03.2004г. они были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.*, кв. *, куда они вселились и стали проживать. За время проживания в квартире истица Никитюк Е.Г. выполняла все обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по устной договоренности с Н* передавала ему денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг за себя и свою дочь Люлеву Е.М. В связи с тем, что Н* и его сын Никитюк Д.Д. употребляли спиртные напитки, вели себя неадекватно, истцам периодически приходилось уходить из квартиры. Ответчик Никитюк О.Д. в спорной квартире не проживал и не проживает, хотя состоит там на регистрационном учете. Осенью 2010г. ответчик пришел в квартиру и потребовал, чтобы истцы выселились оттуда, в связи с чем, они были вынуждены покинуть квартиру, оставив там все свои вещи. Ключи от квартиры ответчик отобрал, и вернуть их отказывается. В настоящее время истцы вынуждены жить в однокомнатной квартире дома * по ул. Я* г.Н.Новгорода, в которой помимо них проживает еще 2 человека. От права пользования квартирой * в доме * по ул. Г*, истцы не отказывались, препятствия в пользовании им чинит ответчик. Права пользования иным жилым помещением истцы не имеют. Кроме того, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на общую площадь спорного жилого помещения, ответчик делить оплату жилья и коммунальных услуг не намерен. Истцы просят вселить их в квартиру * дома * по ул. Г*, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, передать им ключи от квартиры. Обязать ОАО "Д* " производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру * дома * по ул. Г* г.Н.Новгорода на Никитюк Е.Г., Люлеву Е.М. в размере 2/3 доли от общей площади квартиры, а на Никитюк О.Д. в размере 1/3 доли. Обязать Администрацию Московского района г.Н.Новгорода заключить с Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Никитюк О.Д. обратился со встречным иском к Никитюк Е.Г., Люлевой Е.М. в котором просил признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой *в доме * по ул. Г* г.Н.Новгорода, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. в спорную квартиру никогда не вселялись, никаких вещей не привозили, жилье и коммунальные услуги не оплачивали. В спорной квартире они были зарегистрированы только по тому, что комнату в коммунальной квартире * доме * по ул. Л* г.Н.Новгорода, в которой они все вместе раньше проживали, нужно было продать. Спорная квартира является муниципальной, договор социального найма был заключен с его отцом Н*, который умер 04 октября 2011г. Он, Никитюк О.Д. является единственным членом семьи нанимателя, поскольку все остальные родственники Н* умерли.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истица Никитюк Е.Г. дополнительно пояснила суду, что ключи от спорной квартиры ответчик отнял у них еще до смерти свекра, в квартире остались их с дочерью личные вещи, которые они перевезли из квартиры на ул. Л*, это стенка и все, что в ней было. В спорной квартире они с дочерью проживали в 2006г., занимали маленькую комнату, а свекор с братом ответчика жили в большой комнате. Представитель истцов Беккерова Ф.Э., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Никитюк О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что ранее они все вместе проживали в квартире на ул. Л*, которая находилась в его собственности, право пользования этой квартирой он за истцами признавал. Право пользования квартирой на ул. К* он за истцами не признает, поскольку в этой квартире они никогда не проживали, за 8 лет квартплату ни разу не платили.

Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, Администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Ответчик ОАО "Д*" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, где также указал, что в случае признания гражданина судом утратившим право пользования жилым помещением дополнительного обязания органа регистрационного учета не требуется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истцов, ответчика, допросив свидетелей. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1.ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п.32. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, улица Г*, дом N * квартира N * представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,80 кв.м., в том числе жилой площадью 29,50 кв.м. Ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли свекор истца Н* с 05.05.1989 г., бывший муж Никитюк О.Д., ответчик по делу с 07.04.2004 года, истица Никитюк Е.Г. с 24.03.2004 г., истица Люлева Е. М. с 24.03.2004 г., брат бывшего мужа Н* с 21.11.2008 г. Квартира не приватизирована (л.д. 12,37).

Брак между супругами Никитюк О.Д. и Е.Г. расторгнут 04.07.2001 г. (л.д.42).

04.10.2011 г. умер Н*, 27.02.2012 г. умер Н*.

С 27.09.2002 г. Никитюк О.Д. состоит в зарегистрированном браке с Н* (л.д.46).

Договор социального найма в письменном виде суду представлен не был.

В настоящее время на регистрационном учете в квартире * д.* по ул. Г* г. Н.Новгорода состоят: истцы Никитюк Е.Г.и Люлева Е.М., ответчик Никитюк О.Д. (л.д.9).

Судом установлено, что Никитюк Е.Г. и ее дочь Люлева Е.М. до 23.08.2005 г. являвшаяся несовершеннолетней, с 2004 г. до осени 2010 г.. периодически проживали как в спорной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.* кв.*, так и в однокомнатной квартире своей матери по адресу: г.Н.Новгород, ул. Я*, д.* кв.*, где также проживает мать и сестра истицы.

Ранее до 2004 года семья Никитюк О.Д. и Е.Г. с дочерью Люлевой Е.М. проживала в коммунальной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Л*, д.* кв.* с 30.01 1992 г. по договору социального найма (л.д.11), где приобрели право постоянного проживания, что ответчиком Никитюк О.Д. не оспаривалось. В 2004 году по просьбе ответчика Никитюка О.Д. Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и с согласия свекра Н* были зарегистрированы по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, д.* кв.*. Квартира на ул. Л* Никитюк О.Д. была приватизирована и продана, денежные средства потрачены по своему усмотрению. Совместно нажитое имущество, а именно часть мебели была перевезена в квартиру на ул. Г* д.* кв.*. Данные обстоятельства также ответчиком Никитюком О.Д. не оспаривались.

Истицы Никитюк Е.Г. и Люлева Е.М. вселились в спорную квартиру, но проживали там периодически, поскольку совместное проживание со свекром Н* осложнялось тем, что он злоупотреблял спиртными напитками. Хотя отношения между ними и не были конфликтными, но совместное проживание с пьющим человеком является достаточно проблематичным. Кроме того, периодически в спорной квартире также проживал второй сын Н*, который также часто находился в состоянии опьянения. Тем более, что с осени 2010 г. истицы и не имели возможности попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик Никитюк О.Д. отобрал у них ключи от входной двери.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б*, С*, Ш*.

Свидетель Б* показала суду, что с истцами и ответчиком знакома, работает вместе с Никитюк Е.Г. Сначала семья Никитюк Е.Г. и О.Д. проживали в квартире на ул. Л*, потом ответчик решил продать эту квартиру и предложил Никитюк Е.Г. выписаться оттуда и прописаться в квартире его родителей на ул. Г*. Жила Никитюк Е.Г. с дочерью то на ул. Г*, то у своей матери, об этом ей известно со слов истицы, было это примерно в 2006-2010г. У матери Никитюк Е.Г. однокомнатная квартира, там еще живет ее сестра. Истцы вынуждены были периодически жить в этой квартире из-за того, что свекор Н* выпивал.

Свидетель С*, показала суду, что со сторонами по делу знакома, является подругой Никитюк Е.Г., ей известно, что сначала истцы проживали в квартире на ул. Л*. Потом эту квартиру продали, Никитюк Е.Г. с дочерью прописались в спорную квартиру на ул. К* и там проживали. Она несколько раз была в этой квартире, которая расположена на 2 этаже, рядом со входом в квартиру располагалась маленькая комната с балконом, там были вещи истцов, стояла их обувь. Когда она приходила, дверь открывал свекор. Ключи от этой квартиры у истцов были, только потом их отобрал ответчик. Отношения у Никитюк Е.Г. со свекром били хорошие, правда последний часто выпивал.

Свидетель Ш* показала суду, что с истцами и ответчиком знакома, ее муж и ответчик друзья. Семья у них была хорошая, часто они приходили к ним в гости, поскольку жили рядом на ул. Л*. Потом она узнала, что они решили продать квартиру и Никитюк Е.Г. с дочерью прописать в квартиру родителей Никитюк О. на ул. К*. Родителей ответчика она тоже знала, приходила к ним в гости. Никитюк Е.Г. называла их мама и папа, ухаживала и деньги давала, жила в этой квартире. Когда они приходили в гости, то она открывала дверь в тапочках и домашнем халате, в комнате были ее вещи и вещи ее дочери, лежали на стуле и на кровати, стояли туфли и тапочки. Отец ответчика злоупотреблял спиртными напитками, Никитюк Е. и ее дочь часто ей на него жаловались. Проживали истцы то на ул. К*, то у матери Никитюк Е.Г.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания между собой согласуются, они смогли подробно описать квартиру на ул. К* и обстановку. Кроме того, свидетель Ш* пояснила, что она скорее является близкой знакомой ответчика, чем истицы, что не отрицал и сам ответчик. Ответчик не смог суду дать объяснений, почему не следует доверять объяснениям этих свидетелей.

Кроме указанных выше свидетелей судом были также допрошены свидетели Ш*, П* и Ш*, которые являются соседями Н* по одной лестничной площадке. Свидетель Ш* показала суду, что с ответчиком Никитюк О. знакома, более 30 лет проживает в соседней квартире N* в доме * по ул. Г*. Никитюк Е.Г. она видела всего 1 раз, в спорной квартире всегда проживали родители Никитюк О.: Г* и Д*, брат Д*. Никитюк Е.Г. только 1 раз приходила к ней в гости вместе со свекровью, ее дочь помнит только маленькой. В спорной квартире она бывала, последние годы там жил только отец ответчика, вещей истицы и ее дочери там не было, разговоров о том, что они там живут, тоже никаких не было. Никитюк О. сам ухаживал за отцом.

Свидетель П* показала суду, что проживает в квартире N * дома 5* по ул. Г* с 1973 года, в квартиру N * в 1987г. вселилась семья Никитюк. Проживали в квартире родители ответчика Д* и Г* и брат Д*, все они уже умерли. Никитюк Е.Г. она видела, она приходила в гости к родителям, когда была в браке с Никитюк О.. После того, как они разошлись, примерно с 1998г., она ее ни разу не видела. За Н* всегда ухаживал его сын О*, приходил его навещать, в квартире убирался, подметал пол. Иногда там жил брат Д*. Он был больным человеком. Отец хотя и выпивал, но не дебоширил, только на баяне играл. Сейчас эта квартира пустует, там никто не живет.

Свидетель Ш* показал суду, что отец ответчика вместе с ним работал. Никитюк О. он знает, его бывшую супругу Никитюк Е.Г. никогда не видел. Когда Н* болел, то он ходил ему за хлебом и сигаретами, иногда помогал по дому, Никитюк О. тоже почти каждый день приходил к отцу. В квартире жил только отец ответчика, больше там никого не было, никаких женских вещей тоже не было. Раньше в квартире жил еще брат О* - Д*. Н* занимал комнату с балконом, а его сын Д* другую комнату. Он был только в комнате Н*, в другие комнаты не ходил. В 2008-2009г. никаких женщин он в квартире не видел.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, что они никогда не видели в квартире Никитюк Е.Г. и Люлеву Е.М., поскольку в своих объяснениях они говорят о том, что часто посещали Н* в период его болезни, тогда как заболел Н*, со слов ответчика, в 2011 году, когда истицы уже не имели доступа в квартиру. Как соседи, они могли и не видеть периодического проживания истцов в квартире. Тем более, что факт помощи в уборке со стороны соседей не подтверждается представленными суду фотографиями, из которых видно, что квартира находится в очень запущенном состоянии (л.д.124-136).

Отсутствие ключей от входной двери напрямую препятствует проживать истицам в спорном жилом помещении.

Таким образом, истицы доказали факт вынужденного не проживания в спорной квартире, факт отсутствия для проживания другого жилого помещения, поскольку в квартире, где она вынуждена проживать с дочерью собственником является мать и живет еще сестра, квартира является однокомнатной. Кроме того, ранее истицы приобрели право проживания в квартире на ул. Л* и имели там право на приватизацию, однако по просьбе ответчика, которому срочно нужны были деньги и с согласия всех родственников Никитюк, они были зарегистрированы в спорной квартире, то есть за ними было признано право на проживание, которое они не утратили до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. удовлетворить, вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, дом N *, квартира N *, обязать Никитюк О.Д.. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать им ключи от квартиры. При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Никитюка О.Д. о признании Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Рассматривая требование истцов о распределении бремени содержания жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4, ч.5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится следующее: частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и п. 37 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежного документа, предоставляемого Исполнителем. Исполнителем- управляющей организацией дома является ОАО "Д*". Таким образом, обязанность по предоставлению платежных документов лежит на ОАО "Д*", которое также выполняет функции наймодателя.

Учитывая, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд удовлетворяет требование истцов о заключении отдельных соглашений по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг, путем выставления платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с долей, приходящейся на каждого на имя Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. удовлетворить.

Вселить Никитюк Е. Г., Люлеву Е. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв*.

Обязать Никитюка О. Д. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв* Никитюк Е.Г., Люлевой Е. М..

Обязать Никитюка О. Д. передать Никитюк Е. Г., Люлевой Е. М. дубликаты ключей от входной двери квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв.* за счет Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М.

Обязать ОАО "Д*" заключить с Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М.отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Г*, д.*, кв*, на 2/3 доли от общей площади жилого помещения и исходя из норматива потребления на двоих человек.

Обязать ОАО "Д*" выдавать Никитюк Е.Г. и Люлевой Е.М. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения* 5 на 2/3 доли от общей площади жилого помещения и исходя из норматива потребления на двоих человек.

Во встречном иске Никитюк О. Д. к Никитюк Е. Г., Люлевой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.