Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО Б* к Циркову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Б* обратилось в суд с иском к Циркову Е.А., указывая, что 05 декабря 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении Циркову Е.А. кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 04 декабря 2013г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом 26% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумм кредита на счет ответчика. Ответчик же периодически не исполнял свои обязательства перед истцом по уплате процентов и погашению части суммы кредита, по состоянию на 26 апреля 2012г. задолженность составила 835 592 руб. 11 коп., из которых 719 011 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 95 560 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 21020 руб. 67 коп. - пени. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11555 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цирков Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, размер неустойки просил снизить, пояснил суду, что кредит брал для приобретения "фуры", однако его обманул продавец и он смог купить только "Г*", которая по сути никакой прибыли не приносила. Сначала в счет погашения долга он ежемесячно выплачивал банку 22000 руб., когда наступил кризис, то смог платить только по 7000-8000 руб. В 2010г. получил инвалидность и по состоянию здоровья кредит оплачивать не смог. Просил учесть, что 08.05.2012г. и 30.05.2012 им были произведены платежи в счет оплаты задолженности по 8000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 декабря 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении Циркову Е.А. кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 04 декабря 2013г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом 26% годовых (л.д. 13-17).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 750 000 руб. 05 декабря 2008г. были перечислены на счет ответчика Циркова Е.А., что подтверждается мемориальным ордером N * (л.д. 18). В свою очередь Цирков А.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26 апреля 2012г. задолженность составила 835 592 руб. 11 коп., из которых 719 011 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 95 560 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 21020 руб. 67 коп. - пени. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным (л.д.10-19). Направленное ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, осталось без удовлетворения (л.д.12).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, начисленные проценты, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 договора, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Цирков А.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным взыскать с него в пользу ЗАО Б* задолженность по основному долгу и плановые проценты за пользование кредитом, при этом учесть, что 08.05.2012г. и 30.05.2012г. истцом было произведено 2 платежа по 8000 руб. каждый, которые не были учтены истцом при выполнении расчета задолженности.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, была установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченные проценты на кредит,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- проценты на кредит,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 16000 руб. подлежат вычету из имеющейся у ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, следовательно, с Циркова Е.А. в пользу ЗАО Б* подлежит взысканию задолженность по основному долгу 719011 руб. 41 коп., проценты в сумме 79400 руб. 03 коп. (95 560 руб. 03 коп.-16000 руб.).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 процент в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные на сумму задолженности пени в размере 21 020 руб. 67 коп. Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб., при этом учитывая, что истец в связи с болезнью и получением им инвалидности не имел возможности оплачивать установленные платежи по кредиту, однако, не смотря на это, он предпринимал меры по погашению кредита, вносил по мере возможности денежные средства частично. Заявленные истцом пени в сумме 21020 руб. 67 коп., суд считает несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором от 05.12.2008г., расчетом задолженности, мемориальным ордером, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 555 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Б* удовлетворить частично.

Взыскать с Циркова Е. А. в пользу ЗАО Б* задолженность по основному долгу по кредитному договору N * от 05.12.2008г. в сумме 719011 руб. 41 коп., проценты в сумме 79400 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей в сумме 5000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а всего 803411 руб. 44 коп.

Взыскать с Циркова Е. А. в пользу ЗАО Б* уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11555 руб. 92 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов по договору и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.