Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2012 г.

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьевой О. С.,

потерпевшего Б*,

подсудимого Ганина А. А.,

защитников адвокатов Шушунова Н. С., представившего удостоверение N * и ордер N *, Володиной Л. А., представившей удостоверение N * и ордер N*,

при секретаре Медведевой Е. С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ганина А. А.,* года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, гражданина РФ, образование *, невоеннообязанный, учащегося: ГОУ СПО "С*", * курс, гр. *, холост, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ч*, д. *, кв. *, судим:

- 16. 05. 2012 года Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Ганин А. А. 21. 01. 2012 года совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б*, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 25. 01. 2012 года совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У*, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Ганиным А. А. совершены при следующих обстоятельствах.

1. У Ганина А. А. 21. 01. 2012 года около 23 часов 00 мин. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомобиля В* (регистрационный знак *, идентификационный номер *), принадлежащего Б*, стоящего у подъезда N *дома N * по улице М* М* района г. Н. Новгорода. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, Ганин А. А. подошел к указанному автомобилю и локтем разбил форточку задней левой двери данного автомобиля. После чего Ганин А. А. открыл сначала левую заднюю дверь, а потом левую переднюю дверь данного автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, вырвал провода, и, путем соединения проводов зажигания, попытался запустить двигатель, но не смог, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Ганин А. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, побежал к своему автомобилю В*, стоявшему у д. * по улице Ч* М* района г. Н. Новгорода, и отсоединил аккумулятор от своего автомобиля. Около 23 час. 30 минут Ганин А. А. вновь подошел к автомобилю В* (регистрационный знак * ), открыв капот, установил аккумулятор, незаконно проник в салон данного автомобиля, где соединил провода зажигания, и завел двигатель. Действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно, тайно, Ганин А. А. похитил автомобиль В*, (регистрационный знак *) с новыми зимними шинами, литыми дисками стоимостью 41000 рублей, и панелью приборов стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 43000 рублей, принадлежащие Б*. С похищенным автомобилем В* (регистрационный знак *) Ганин А. А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Ганина А. А., потерпевшему Б* был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

2. У Ганина А.А. 25 января 2012 года около 03 часов 00 мин. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - автомобиля В* (регистрационный знак *), фиолетового цвета, (идентификационный номер *), принадлежащего У*, стоящего у дома N * по улице Ч* М* района г. Н. Новгорода. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего умысла, Ганин А. А. подошел к данному автомобилю, путем подбора ключа открыл правую переднюю дверь, незаконно проник в салон автомобиля, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно тайно пытался похитить автомобиль марки В*, (регистрационный знак *), стоимостью 35000 рублей, принадлежащий потерпевшему У*. Однако данный автомобиль Ганин А. А. не успел завести, так как, увидев приближающийся автомобиль полиции В* с проблесковым маячком, Ганин А. А. вышел из автомобиля, и побежал через проезжую часть улицы Ч* М* района г. Н. Новгорода, но через несколько метров был задержан сотрудником полиции. В результате совершенных Ганиным А. А. преступных действий принадлежащий Устимову С. А. автомобиль марки В* (регистрационный знак * ) стоимостью 35000 рублей, что для У* является значительным материальным ущербом, был поставлен в опасность незаконного отчуждения.

1.

Кража автомобиля, принадлежащего Б*, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ганин А. А. вину в совершении кражи имущества Б* признал частично, указав, что похитил только автомобиль Б*, из автомобиля ничего не похищал.

Вина подсудимого Ганина А. А. в совершении кражи автомобиля Б* стоимостью 43000 рублей установлена показаниями подсудимого Ганина А. А., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б*, свидетеля С*, а также заявлением потерпевшего Б* от 22. 01. 2012 года /л. д. 7/, рапортом сотрудника полиции * взвода* роты * батальона полка ППСП С* от 22. 01. 2012 года /л. д. 12

/, товарным чеком из И.П. "К*." /л. д. 19/; ответом из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /л. д. 53-54/, протоколом осмотра места происшествия от 22. 01. 2012 года /л. д. 20-21, 22/, вещественными доказательствами /л. д. 23/, протоколом осмотра места происшествия от 22. 01. 2012 года /л. д. 24-26, 27-28/, протоколом выемки от 26. 01. 2012 года /л. д. 56/, протоколом осмотра доверенности /л. д. 57-58/, протоколом выемки от 27. 01. 2012 года /л. д. 65/, протоколом осмотра от 27. 01. 2011 года /л. д. 66-67/, вещественными доказательствами /л. д. 61, 68, 75/, протоколом выемки от 25. 01. 2012 года /л. д. 72/, протоколом осмотра от 25. 01. 2012 года /л. д. 73-74/.

Так, подсудимый

Ганин А. А. в судебном заседании показал, что 21. 01. 2012 года он около 22 часов пошел гулять. На улице М*- у дома N * увидел машину В*. Он подошел к данной машине, потрогал ручку двери, пролез правой рукой в салон, и открыл дверь. Затем он попытался завести машину, но увидел, что в машине отсутствует аккумулятор. У него имеется автомобиль В* (государственный номер *), который стоит около его дома д. * по улице Ч*. Он взял со своего автомобиля аккумуляторную батарею, пошел к автомобилю В*, открыл капот данной машины, поставил в машину аккумулятор. Затем он завел машину В*. Сначала он поехал в сторону улицы Ц*, повернул в сторону завода " С*", потом повернул у "П*" направо, и машина заглохла. Завести автомобиль не удалось, в связи с чем, он снял с машины свой аккумулятор, и пошел домой. Из машины В* он ничего не брал, багажник не открывал, на сиденье машины никаких вещей не видел.

Потерпевший

Б* в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль В*, регистрационный номер *, * года выпуска. Он приобрел данный автомобиль в конце 2011 года за 25000 рублей для того, чтобы пользоваться им. 21 января 2012 года примерно около 20 часов вечера на указанном автомобиле он подъехал к своему дому по адресу: г. Н. Новгород, ул. М*, д. *, поставил свой автомобиль В* около данного дома, и поднялся к себе домой. На следующий день примерно около 12 часов дня он вышел на улицу, и обнаружил, что его автомобиля около дома нет. Он обратился в ОП с заявлением о хищении автомобиля. В этот же день 22 января 2012 года примерно в 12 часов 30 минут ему позвонили из дежурной части ОП N*, и сообщили о том, что его автомобиль находится напротив дома N* по ул. Я*. Через несколько минут он подошел к этому месту, и увидел свой автомобиль. Из его машины были похищены перфоратор "Б*" - стоимостью около 5000 рублей, перфоратор "М*" - стоимостью 3000рублей, шуруповерт "Б*" - стоимостью 2000 рублей, счетчики двухтарифные "Н*" в количестве 10 штук, стоимость счетчиков назвать затрудняется. Все документы, которые у него имелись на это имущество, он представил следователю. Автомобиль ему вернули, но автомобиль был без колес. Колеса для машины он приобрел за 16000 рублей, документов на это не имеется. Из машины пропала также приборная панель, стоимостью 2000 рублей. В результате хищения самого автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 43000 рублей. Данный ущерб для него значительный. Находившиеся на момент хищения в автомобиле счетчики тарифные "Н*" он получал от фирмы, в которой работает под расписку

. Похищенное имущество до хищения находилось в салоне его автомашины. Заявленный им в ходе следствия гражданский иск он не поддерживает. От исковых требований отказывается.

Свидетель

С* в судебном заседании показал, что автомобиль марки В* он приобрел весной 2011 года. Данный автомобиль сначала был оформлен на него, а затем он продал указанный автомобиль Б*, с которым познакомился в связи с тем, что разместил по Интернету объявление о продаже машины. Он продал автомобиль марки В* Б* за 25000 рублей, оформив генеральную доверенность на Б* с правом продажи. Потерпевшим себя не считает, поскольку автомобиль В* он продал Б*.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего Б* от 22. 01. 2012 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20.00 час. 21.01.2012 года по 12.00 час. 22.01.2012 года от дома N *по улице М* Московского района г. Н. Новгорода тайно похитило принадлежащий ему автомобиль В*, регистрационный знак *, темно-синего цвета, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 41000 рублей (л. д. 7);

- рапортом сотрудника полиции * взвода * роты * батальона полка ППСП С* от 22. 01. 2012 года об обнаружении автомобиля В*, регистрационный знак * у д.* по ул. Я* Московского района г. Н. Новгорода /л. д. 12

/;

- товарным чеком из И.П. "К*." о стоимости похищенного имущества /л. д. 19/;

- ответом из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии ПТС на автомобиль В*, регистрационный знак * /л. д. 53-54/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22. 01. 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. * по ул. М* Московского района г. Н. Новгорода, в ходе которого изъяты осколки стекла, фототаблицей к нему /л. д. 20-21, 22/,

- вещественными доказательствами, среди которых конверт с осколками стекла от форточки автомобиля В*, регистрационный знак * /л. д. 23/,

- протоколом осмотра места происшествия от 22. 01. 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. * по ул. Я* Московского района г. Н. Новгорода, где находится похищенный автомобиль марки В*,

регистрационный знак *, темно-синего цвета; с места

происшествия изъяты следы пальцев рук, следы ткани, фото следа обуви, фототаблицей к нему /л. д. 24-26, 27-28/,

- протоколом выемки от 26. 01. 2012 года, в ходе которого у потерпевшего Б* на основании постановления о производстве выемки был изъяты документы на похищенный автомобиль марки В*, регистрационный знак *, темно-синего цвета, а именно доверенность * и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности N *.

- протоколом осмотра доверенности * и страхового полиса

обязательного страхования гражданской ответственности N * от

24. 06. 2011 года /л. д. 57-58/

- вещественными доказательствами, среди которых доверенность * и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности N * от 24. 06. 2011 года /л. д. 61/,

- протоколом выемки от 27. 01. 2012 года, в ходе которого у потерпевшего Б*. на основании постановления о производстве выемки был изъят похищенный автомобиль марки В*, регистрационный знак *, темно-синего цвета /л. д. 65/,

- протоколом осмотра от 27. 01. 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки В*, регистрационный знак *, темно-синего цвета, идентификационный номер * /л. д. 66-67/

- вещественными доказательствами, среди которых автомобиль марки В*, регистрационный знак *, темно-синего цвета, идентификационный номер * /л. д. 68/,

- протоколом выемки от 25. 01. 2012 года, в ходе которого у подозреваемого Ганина А. A. на основании постановления о производстве выемки была изъята одна пара туфель с надписью внутри "S*" /л. д. 72/,

- протоколом осмотра от 25. 01. 2012 года одной пары туфель с надписью внутри "S*", которые состоят из верха и низа из материала типа кожа черного зета, с внутренней стороны берец имеется маркировочное обозначение, указывающее размер "*" /л. д. 73-74/,

- вещественными доказательствами, среди которых одна пара туфель с надписью внутри "S*" /л. д. 75/.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Ганина А. А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего Б*, свидетеля С*, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, что указывает на корыстный умысел.

Объем и стоимость похищенного имущества определены объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования в вину Ганину А. А. вменялось, в том числе, хищение имущества, находящегося в автомобиле Б*, на общую сумму 25876 рублей.

В ходе рассмотрения дела, государственный обвинитель отказался от обвинения Ганина А. А. в части хищения Ганиным А. А. из автомобиля Б* принадлежащего потерпевшему следующего имущества: перфоратор "Б*" стоимостью 5000 рублей, перфоратор "М*" стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель "Б*" стоимостью 2000 рублей, счетчики 2-х тарифные "Н*" в количестве 11 штук по цене 1200 рублей штука, на сумму 13200 рублей, счетчик "М*" стоимостью 1200 рублей, автоматические выключатели "Ш*" в количестве 36 штук по цене 41 рубль штука, на сумму 1476 рублей. Итого на общую сумму 25876 рублей.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, мнение сторон, считает, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что умыслом Ганина А. А. охватывалось хищение из автомобиля вышеперечисленного имущества. Кроме того, потерпевшим суду не представлено доказательств того, что все вышеперечисленное имущество действительно было передано ему организацией, в которой Б* работает, и на день хищения находилось в автомобиле потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения Ганина А. А. по преступлению, совершенному 21. 01. 2012 года хищение принадлежащего Б* имущества - перфоратора "Б*" стоимостью 5000 рублей, перфоратора "М*" стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной дрели "Б*" стоимостью 2000 рублей, счетчиков 2-х тарифных "Н*" в количестве 11 штук по цене 1200 рублей штука, на сумму 13200 рублей, счетчика "М*" стоимостью 1200 рублей, автоматических выключателей "Ш*" в количестве 36 штук по цене 41 рубль штука, на сумму 1476 рублей. Итого исключить хищение имущества на общую сумму 25876 рублей.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод Ганина А. А. о том, что он не похищал с автомобиля колеса с дисками и панель приборов.

Колеса с дисками и панель приборов являются конструктивными элементами автомобиля, который похитил Ганин А. А. Таким образом, умыслом Ганина А. А. охватывалось хищение всего автомобиля, принадлежащего Б* - с установленными на данном автомобиле колесами, дисками, и с приборной панелью.

Изъятие имущества Ганиным А. А. у Б* осуществлено тайно - в момент, когда ни потерпевший, ни иные лица не видели совершаемых Ганиным А. А. действий.

Изъятым имуществом Ганин А. А. имел возможность распорядиться по своему усмотрению, таким образом, преступление является оконченным.

Причиненный Б* в результате хищения автомобиля ущерб для потерпевшего является значительным. При определении значительности ущерба суд учитывает стоимость и значимость для потерпевшего похищенного Ганиным А. А. имущества, уровень дохода потерпевшего, а также мнение потерпевшего по этому вопросу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ганина А. А. по преступлению, совершенному 21. 01. 2012 года - по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

(в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011) - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2.

Покушение на кражу автомобиля, принадлежащего

У*, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ганин А. А. вину в совершении покушения на кражу автомобиля, принадлежащего У*, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

Вина подсудимого Ганина А. А. в совершении покушения на кражу автомобиля, принадлежащего У*, установлена показаниями подсудимого Ганина А. А., данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего У*, свидетелей У*, З* данных в ходе предварительного расследования, свидетеля Л*, данными им в ходе судебного заседания, а также заявлением потерпевшего У* от 25. 01. 2012 года /л. д. 116/, рапортом сотрудника полиции * роты полка УВО при УМВД России по г. Н. Новгороду Л* /л. д. 119/, протоколом осмотра места происшествия от 25. 01. 2012 года /л. д. 122 - 123, 124/, протоколом выемки от 31. 01. 2012 года /л. д. 139/, протоколом осмотра документов от 31. 01. 2012 года /л. д. 140-141/, вещественными доказательствами /л. д. 144/, протоколом выемки от 31. 01. 2012 года /л. д. 148/, протоколом осмотра от 31. 01. 2011 года /л. д. 149/, вещественными доказательствами /л. д. 150/, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ганина А. А. от 26. 01. 2012 года /л. д. 135-136/.

Так, подсудимый

Ганин А. А. в судебном заседании показал, что 25. 01. 2012 года около 24 часов 00 минут он шел от друзей по улице Ч*. У дома N * по улице Ч* стояла машина В* темного цвета. У него с собой были ключи от своей машины, он попытался вскрыть левую дверь, чтобы угнать автомобиль и разобрать потом на запчасти. Он сел в салон, и увидел сотрудников охраны, которые приближались к нему. Он выбежал из машины, и побежал в сторону улицы Ч*. Машину не заводил. Он живет с матерью, бабушкой, отчимом.

Свидетель

Л*в судебном заседании показал, что зимой 2012 г. он в составе экипажа группы задержания * на автомобиле марки В* совместно с * З* патрулировали по маршруту на территории Московского района г. Н. Новгорода. Примерно около 03 часов ночи на ул. Ч* у дома * они заметили, как неизвестный открыл дверь, и проник в автомобиль В*, гос. N * фиолетового цвета. Неизвестный молодой человек находился на переднем пассажирском сиденье и что-то делал в салоне. Они следовали по проезжей части по ул. Ч*, а указанный автомобиль находился на тротуаре, и расстояние от дороги до автомобиля было около 15 метров. Они стали подъезжать к указанному автомобилю, в это время этот гражданин вышел из автомобиля и побежал через проезжую часть в сторону аптеки на ул. Ч*. З* побежал следом за ним. Спустя 7-8 минут З* вернулся вместе с неизвестным молодым человеком, который представился Ганиным А. А., который сразу признался, что пытался угнать указанный автомобиль на запчасти, для того чтобы отремонтировать свой личный автомобиль В*. После этого они Ганина доставили в ОП N* Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего У*, свидетелей У* и З*, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания вышеперечисленных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного следствия 31. 01. 2012 года,- потерпевший

У* показал, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу Нижегородская область С* район, дер. Р* ул.М * д.*. Фактически он проживает по адресу г. Н. Новгород, ул. Ч* д. * кв. *. Его родители проживают по указанному адресу в С* районе. В собственности его отца У* имеется автомобиль В*, (регистрационный знак *), фиолетового цвета, * года выпуска. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, ремонтировали двигатель и другие агрегаты, поэтому покупали запчасти. Автомобиль на данный момент он оценивает в сумме 35000 рублей. Его отец - У* после 10 января 2012 года уехал в длительную командировку в С*. Когда отец уезжал, то ему передал свой автомобиль В*, (регистрационный знак *). Также у него имеется рукописная доверенность от отца на управление и пользование данным автомобилем. 24 января 2012 года около 18 час. 30 минут он подъехал к дому * по ул. Ч* М* района г. Н. Новгорода, указанный автомобиль поставил вдоль тротуара, дверь закрыл на ключ, автомобиль сигнализацией не оборудован. Больше на улицу он не выходил. Окна его комнаты выходят на другую сторону. 25 января 2012 года около 03.00 часов его разбудила женщина-вахтер и сказала, что сотрудники полиции задержали молодого человека, который пытался угнать его автомобиль. Он вышел на улицу, где рядом с его автомобилем В*, находились сотрудники полиции и задержанный ими молодой парень, которого он раньше не видел. Сотрудники полиции ему сообщили, что этот парень пытался угнать его автомобиль. У автомобиля была открыта правая передняя дверь. Если бы этот парень похитил его автомобиль, то ему был бы причинен ущерб на сумму 35000 рублей, данный ущерб для него значительный. В настоящее время ему известно, что этого молодого человека пытавшегося похитить его автомобиль, зовут Ганин А. А. Гражданский иск к гражданину Ганину А. А. он предъявлять не будет, так как он ему реальный ущерб не причинил /л. д. 126-127/.

При допросе в ходе предварительного следствия 24. 02. 2012 года,- свидетель

У* показала, что в настоящее время она проживает по адресу Нижегородская область С* район дер. Р* совместно с супругом У*, и сыном У*. У супруга в собственности имеется автомобиль В*(гос. N *). В настоящее время У* находится на заработках в г. У*. Указанным автомобилем по рукописной доверенности пользуется их сын - У*, который несет за автомобиль полную ответственность. Она и супруг не возражают, чтобы сын - С* представлял интересы на следствии и в суде в связи с покушением на кражу их автомобиля В*. Она по телефону общалась с супругом У*, который не возражает, чтобы его интересы в правоохранительных органах представлял их сын - У*, так как он сам вернется из заработков не раньше чем через 6 месяцев /л. д. 168-169/.

При допросе в ходе предварительного следствия 06. 02. 2012 года - свидетель

З* показал, что настоящее время он является сотрудником УВО при УМВД России по г. Н. Новгороду. Он находится на должности * * роты полка полиции. 25 января 2012 года он в составе экипажа группы задержания* на автомобиле марки В* совместно с прапорщиком Л* патрулировали по маршруту - на территории Московского района г. Н. Новгорода. Около 03.00 часов на ул. Ч* у дома N * они заметили, как неизвестный проник в автомобиль В* (гос. N *) фиолетового - цвета, находился в салоне на переднем пассажирском сиденье, и что-то делал в салоне. Они подумали, что парень пытался завести двигатель и угнать автомобиль. Они следовали по проезжей части по ул. Ч*, а указанный автомобиль находился на тротуаре, и расстояние от дороги до этого автомобиля было 10-15 метров. Они повернули направо, и стали подъезжать указанному автомобилю, в это время этот гражданин вышел из автомобиля и побежал через дорогу (проезжую часть) в сторону аптеки на ул. Ч*. Л* остался у автомобиля В*, гос. N *, а он поехал за этим гражданином. Указанного гражданина он из вида не терял, догнал его, вышел из служебного автомобиля марки В*, подошел к неизвестному гражданину, который пытался угнать автомобиль, применил спецсредства - наручники и посадил в свой автомобиль. После чего он вернулся на место, где находился Л* у автомобиля В*, гос. N * - у д. * по улице Ч*. Неизвестный назвался Ганиным А. А.. Ганин А. А. сразу признался, что пытался угнать указанный автомобиль на запчасти, для того что восстановить свой личный аналогичный автомобиль В*. Ганин А. А. при задержании сопротивление не оказывал. После чего Ганин А. А. ими был доставлен в ОП N * Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Когда он подъехал к автомобилю, то правая передняя дверь указанного автомобиля была открыта /л. д. 162-163/.

В судебном заседании свидетель С* отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля С*, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С*, данные ею в ходе предварительного расследования /л. д. 166-167/.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 13. 02. 2012 года

С* показала, что в настоящее время она проживает с сыном Ганиным А.А.. Ганин А. психически и физически здоров, на учете нигде не состоит, нигде не обсуждался. У Ганина есть автомобиль В*, гос. номер *, * года выпуска, который находится около их дома, гаража нет. Данным автомобилем управляет А*. Этот автомобиль она покупала ему на свои личные сбережения. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии около дома, так как не работает двигатель автомобиля, и С* покупает и ищет детали на этот автомобиль. Денег на ремонт автомобиля у них нет /л. д. 166 - 167/.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего У* от 25. 01. 2012 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период

времени с 18. 30 час. 24. 01. 2012 года по 03. 00 час. 25. 01. 2012 года от дома N * по улице Ч* Московского района г. Н. Новгорода тайно похитило

принадлежащий ему автомобиль В*, регистрационный знак *,

фиолетового цвета /л. д. 116/,

- рапортом сотрудника полиции * роты полка УВО при УМВД России по г. Н. Новгороду Л* о том, что 25. 01. 2012 года около 03. 00 часов у д. * по ул. Ч* Московского района г. Н. Новгорода был задержан гражданин Ганин А. A., * года рождения, который от д. * по ул. Ч* Московского района г. Н. Новгорода пытался угнать автомобиль В*, регистрационный знак */л. д. 119/,

- протоколом осмотра места происшествия от 25. 01. 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. * по ул. Ч* Московского района г. Н. Новгорода, фототаблицей к нему /л. д. 122 - 123, 124/,

- протоколом выемки от 31. 01. 2012 года, в ходе которого у потерпевшего У* на основании постановления о производстве выемки был изъяты документы на похищенный автомобиль марки В*, регистрационный знак *, фиолетового цвета: доверенность на право управления транспортным средством от 10.07.2011 года выданная У* и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки В*, регистрационный знак* /л. д. 139/,

- протоколом осмотра документов от 31. 01. 2012 года, в ходе которого были осмотрены доверенность на право управления транспортным средством от 10. 07. 2011 года, выданная У* и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки В*, регистрационный знак * /л. д. 140-141/,

- вещественными доказательствами, среди которых доверенность на право управления транспортным средством от 10. 07. 2011 года, выданная У* и свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки В*, регистрационный знак * /л. д. 144/,

- протоколом выемки от 31. 01. 2012 года, в ходе которого у потерпевшего У* на основании постановления о производстве выемки был изъят похищенный автомобиль марки В*, регистрационный знак *, фиолетового цвета /л. д. 148/,

- протоколом осмотра от 31. 01. 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки В*, регистрационный знак *, фиолетового цвета идентификационный номер * /л. д. 149/,

- вещественными доказательствами, среди которых автомобиль марки В*, регистрационный знак * /л. д. 150/.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Ганина А. А., данные им в судебном заседании, показания потерпевшего У*, свидетелей З*, У*, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Л*, данные им в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 25. 01. 2012 года Ганин А. А. совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего У*, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пытаясь изъять чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду, разобрать автомобиль на запчасти, которые использовать в личных целях, что указывает на корыстный умысел.

Изъятие принадлежащего * автомобиля подсудимым осуществлялось тайно - в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Похищенным автомобилем Ганин А. А. не имел возможности распорядиться по своему усмотрению, поскольку непосредственно после его хищения был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, преступление является не оконченным.

Объем и стоимость имущества, которое пытался похитить Ганин А. А., определены объективно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ущерб в размере 35000 рублей, который мог бы быть причинен потерпевшему У* в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, является значительным.

К выводу о значительности ущерба суд приходит исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего У*, значимости похищенного для потерпевшего, а также учитывая мнение потерпевшего по этому вопросу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ганина А. А. по преступлению, совершенному 25. 01. 2012 года по

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2

ст. 158 УК РФ (в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.)

-

покушение на

кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Ганиным А. А. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ганин А. А. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганина А. А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганина А. А., в судебном заседании не установлено.

Ганин А. А. не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (л. д. 196, 198), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 193, 194).

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Ганиным А. А. преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности Ганина А. А., учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Ганина А. А. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Ганину А. А. наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также уровня дохода Ганина А. А.

Кроме того, с учетом материального положения Ганина А. А., с учетом требований ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Ганину А. А. наказания в виде штрафа представить подсудимому рассрочку выплаты данного штрафа.

При назначении Ганину А. А. наказания за преступление, совершенное 25. 01. 2012 года, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Ганиным А. А. совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, при назначении Ганину А. А. окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении подсудимому Ганину А. А. наказания ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Ганин А. А. осуждается настоящим приговором суда, совершены Ганиным А. А. до вынесения приговора Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16. 05. 2012 года, в соответствии с которым Ганин А. А. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16. 05. 2012 года необходимо исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Володиной Л. А. за осуществление зашиты обвиняемого Ганина А. А. на предварительном следствии в размере 1490 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Ганина А. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ганина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в"

ч. 2

ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 21. 01. 2012 года)

, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 25. 01. 2012 года), по которой назначить

Ганину А. А. наказание:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 21. 01. 2012 года) в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 25. 01. 2012 года) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ганину А. А. наказание в виде

штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ,

рассрочить выплату Ганиным А. А.

штрафа в размере 10000 рублей на срок - 5 месяцев - по 2000 рублей ежемесячно.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16. 05. 2012 года в отношении Ганина А.А., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Ганину А. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката В* за осуществление зашиты обвиняемого Ганина А. А. на предварительном следствии в размере 1192 рубля, взыскать с Ганина А. А..

Вещественные доказательства:

- автомобиль В*, N *, документы на автомобиль В*, N *, находящиеся на хранении у потерпевшего Б*, - считать переданными по принадлежности,

- автомобиль В*, N *, документы на автомобиль В*, N *, находящиеся на хранении у потерпевшего У* - считать переданными по принадлежности,

- осколки стекла, находящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- мужские туфли "S*", находящиеся на хранении у подсудимого Ганина А. А., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2012 г.