Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 18 апреля 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.

с участием представителя Новоселова В.И.,

при секретаре Кривошеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Татаринова В. М. к Баранкиной Н.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Татаринов В.М. обратился в суд с иском к Баранкиной Н.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 01 августа 2011 года ответчик была принята на работу к ИП Татаринову В.М. в качестве * хлебного киоска, с ней был заключен трудовой договор. 29 октября 2011 года ответчик самовольно оставила место работы и не отчиталась перед истцом об остатках товара и денежных средствах, 28 октября 2011 года по подотчету Баранкиной Н.Н. выявлена недостача товара и материальных ценностей на сумму 37 109 руб. В связи с чем 17 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы недостачи, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 109 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ИП Татаринов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Новоселов В.И., действующий на основании ордера и доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил также взыскать с пользу истца судебные расходы по госпошлине 1313 руб. и расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

Ответчик Баранкина Н.Н. иск не признала, пояснив, что с 01 августа 2011 года работала* хлебного киоска ИП Татаринова В.М., трудовой договор с приложением N * (должностная инструкция - обязанности продавца) подписала 28 октября 2011 года в день проведения инвентаризации, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, по указанию ИП Татаринова В.М. выручку с продажи хлебных изделий хранила в киоске (под клеенкой стола), специально оборудованного места для хранения денег не имелось, также по указанию ИП Татаринова В.М. 1 раз в неделю сдавал выручку Федько В.В., которая работником ИП Татаринова В.М. не являлась, с суммой недостачи 37109 руб. не согласна, считает, что сумма товара на 27262 руб. не учтена в результатах инвентаризации.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ИП Татаринова В.М. необоснованным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФписьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора N* от 01 августа 2011 года Баранкина Н.Н. принята на работу на должность * хлебного киоска к ИП Татаринову В.М. с установлением оплаты труда в размере 4700 руб. и 5% от оборота. Согласно п.2.1.1 трудового договора на работника возлагаются дополнительные обязанности в соответствии с должностной инструкцией * хлебного киоска (приложение N1) (л.д. 6-7).

Согласно приложения N* к трудовому договору N * от 01 августа 2011 года - должностной инструкции - обязанности *хлебного киоска, в частности, п.6 - продавец обязан нести материальную ответственность за полученный товар и денежные средства (л.д. 8).

28 октября 2011 года в присутствии * Баранкиной Н.Н., Т*, Ф* проведена инвентаризация товаров и денежных средств хлебного киоска, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д. *, о чем составлен акт, согласно которого в кассе выявлено денежных средств 5644 руб. 20 коп., остаток продуктовых товаров на сумму 9714 руб. 90 коп., хлебобулочных изделий на сумму 234 руб. (л.д. 9-12).

29 октября 2011 года ИП Татариновым В.М., Т* Ф* составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому * хлебного киоска Баранкина Н.Н. сдала товарно-материальные ценности по 56 позициям на общую сумму 9948 руб. 90 коп. и наличных денег 5644 руб. 20 коп. За период работы с 01 августа 2011 года по 28 октября 2011 года * Баранкиной Н.Н. принято товарно-материальных ценностей на сумму 442259 руб. 70 коп. Расходы составляют 389557 руб. 50 коп. По акту инвентаризации товара и денежных средств от 28 октября 2011 года передано 15593 руб. 10 коп. Разница в суммовом учете составила 37109 руб. 10 коп. (л.д. 13).

29 октября 2011 года ИП Татариновым В.М., Т*, Ф* составлен акт N*, согласно которому 29 октября 2011 года предложили продавцу Баранкиной Н.Н. написать письменное объяснение по поводу не выхода на работу в качестве * хлебного киоска, представить объяснение о причинах недостачи по состоянию на 28 октября 2011 года, на что она ответила отказом.

29 октября 2011 года ИП Татариновым В.М., Т*, Ф* составлен акт N*, согласно которому после проведения инвентаризации товара и денежных средств от 28 октября 2011 года * Баранкиной Н.Н. было предложено сдать комплект ключей от киоска. * Баранкина Н.Н., сославшись на то, что ключи находятся у нее дома, обязалась вернуть их на следующей рабочий день, т.е. 31 октября 2011 года, однако вернула ключи через постороннее лицо 02 ноября 2011 года (л.д. 15).

17 ноября 2011 года Татаринов В.М. направил в адрес Баранкиной Н.Н. по почте претензию, указав, что Баранкина Н.Н., являясь материально-ответственным лицом, не отчиталась перед ИП Татариновым В.М. об остатках товара и денежных средств, не вернула журнал движения товара и денежных средств, оригиналы накладных хлебозавода ООО "Ю*" за период с 01 августа 2011 года по 11 октября 2011 года, инвентаризацией товарно-материальных ценностей по состоянию на 28 октября 2011 года по подотчету Баранкиной Н.Н. выявлена недостача денежных средств на сумму 37109 руб. 10 коп., которые Татаринов В.М. предложил ей перечислить данную сумму на лицевой счет в месячный срок. Данная претензия получена Баранкиной Н.Н. 18 ноября 2011 года по почте (л.д. 16-17).

Согласно актов взаиморасчетов от 12 апреля 2012 года между ИП Татариновым В.М. и ООО "В*", ООО "П*", ИП Козарезовой О.В., ООО "Б*" задолженности заказчиков перед исполнителем (ИП Татаринов В.М.) по состоянию на 31 октября 2011 года не имеется, от 13 апреля 2012 года между ИП Татариновым В.М. и ООО "Ю*" задолженности заказчика перед исполнителем (ИП Татаринов В.М.) по состоянию на 02 ноября 2011 года не имеется, от 13 апреля 2012 года между ИП Татариновым В.М. и ООО "С*" задолженности заказчика перед исполнителем (ИП Татаринов В.М.) по состоянию на 31 октября 2011 года не имеется (л.д. 40-47).

Из товарных накладных, товарных чеков, расходных накладных, выписок из качественных удостоверений к накладным следует, что за период с 02 августа 2011 год по 28 октября 2011 года ИП Татариновым В.М. от поставщиков были получены продуктовые товары, хлебобулочные изделия.

Из журнала учета товара и денежных средств за период с 02 августа 2011 года по 26 октября 2011 года следует, что журнал заполнялся ответчиком с учетом товарных накладных, в нем имеются неоговоренные исправления.

Из показаний свидетеля Т*, сына Татаринова В.М., следует, что он с 01 октября 2011 года работает в должности * у ИП Татаринова В.М., с середины октября 2011 года проводилась предварительная инвентаризация в хлебном киоске, в результате которой была выявлена недостача, 28 октября 2011 года было принято решении о проведение инвентаризации, о чем Баранкина Н.Н. была уведомлена. Баранкина Н.Н. взяла журнал учета товара и накладные, 29 октября 2011 года не вышла на работу. Также свидетель показал, что хлебный киоск не был оборудован сигнализацией, закрывался на два замка, в связи с чем руководство ИП Татаринова В.М. не разрешало оставлять денежные средства в киоске, продавцы забирали деньги с собой, остаток денежных средств в киоске на конец дня составлял примерно 5000 руб., Баранкина Н.Н. одна работала в киоске, с поставщиками продукции рассчитывалась сама.

Свидетель К*, знакомая ИП Татаринова В.М., показал суду, что каждый день посещает хлебный кисок, покупает хлеб, неоднократно наблюдала отсутствие Барановой Н.Н. на рабочем месте, вместо которой торговали либо женщина пенсионного возраста, либо две маленькие девочки. Свидетелю неизвестно по поводу недостач денежных средств и охраны киоска.

Свидетель Ф* показал суду, что работником ИП Татаринова В.М. не является, по указанию Татариновых В.М., А.В. один раз в неделю принимала выручку от Баранкиной Н.Н. за продукцию хлебобулочных и кондитерских изделий, рассчитывалась с поставщиками товара. По просьбе истца принимала участие в инвентаризации, выявлена недостача 37109 руб.

Свидетель М*, мать гражданского мужа Баранкиной Н.Н., показала суду, что по просьбе Баранкиной Н.Н. в связи с ее болезнью и по согласованности с ИП Татариновым В.М. свидетель замещала Баранкину Н.Н. на работе, дневную выручку хранила под клеенкой стола, также один раз передавала выручку бухгалтеру, имя которой не знает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелй.

Поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, исходя из основания заявленного иска (ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ), учитывая, что письменный договор о материальной ответственности с Баранкиной Н.Н. не заключался, что сторонами не оспаривается, по разовому документу Баранкина Н.Н. материальные и денежные ценности не получала, в связи с чем оснований для возложения на Баранкину Н.Н. полной материальной ответственности по п.2 ч.1 ст. 241 ТК РФ не имеется, суд отказывает ИП Татаринову В.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вышеуказанных оснований для материальной ответственности Баранкиной Н.Н. не может свидетельствовать об отсутствии иных оснований как полной, так и ограниченной материальной ответственности Баранкиной Н.Н. за ущерб, причиненный истцу.

Суд проверил и не соглашается с доводами истца и его представителя о полной материальной ответственности Баранкиной Н.Н. в связи с п.2.1.1 трудового договора и ее должностной инструкцией, которые предусматривают полную материальную ответственность за полученный товар и денежные средства, поскольку законом предусмотрено заключение с работником письменного договора о полной материальной ответственности, который должен быть оформлен по Типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, в письменном виде в двух экземплярах, в нем должны быть конкретизированы обязанности работника и работодателя по сохранности вверенного работнику имущества.

При этом, согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ трудовым договором может быть установлена полная материальная ответственность, если трудовой договор заключен с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером, Баранкина Н.Н. таковой не является.

Суд также не соглашается с доводами истца и его представителя, что основанием полной материальной ответственности Баранкиной Н.Н. является получение материальных и денежных ценностей по разовому документу - накладным, поскольку материальная ответственность по этому основанию наступает в случае, если работа по обслуживанию или использованию денежных и товарных ценностей не входит в обязанности работника по занимаемой им должности, при этом разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия. Тогда как, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в обязанности Баранкиной Н.Н. входил ежедневный прием и отпуск товарных ценностей, отчет по денежным средствам 1 раз в неделю.

Суд также учитывает, что истцом нарушен порядок привлечения Баранкиной Н.Н. к материальной ответственности, поскольку она в установленном законом порядке не ознакомлена с результатами ревизии, с нее не получено письменное объяснение. При этом суд критически относится к документам, на которые истец ссылается как на результаты недостачи, поскольку данные документы поименованы как акт инвентаризации товара и денежных средств от 28 октября 2011 года, тогда как фактически является инвентаризационной описью (ведомостью), акт от 29 октября 2011 года как акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому установлена "разница в суммовом учете 37109 руб.", при этом не дана оценка этой разницы, работодателем не установлены размер ущерба, причины его возникновения, что нарушает требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010 года N 142н), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Акт от 29 октября 2011 года об отказе Баранкиной Н.Н. от ознакомления с результатами инвентаризации и даче объяснения выполнен истцом в одностороннем порядке на следующий день после описи материальных ценностей, письменные объяснения от Баранкиной Н.Н. не истребованы, не усматривается, каким образом Баранкиной Н.Н. предложено 29 октября 2011 года дать объяснения, поскольку на работу в этот день она не вышла.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Татаринову В.М. в удовлетворении иска к Баранкиной Н. Н. о возмещении ущерба в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.