Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Поповой А.Б.

с участием истца Ногинова С.Н., представителя истца Радостиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинова С. Н. к Шаминой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шаминой Н.А. указывая, что 10.10.2011 года по ул.Щ*, д.*г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца С* госномер * и ответчика Шаминой Н.А., управлявшей автомобилем В* госномер *. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, на сумму согласно оценки ООО "А*" 477387 руб., за составление которого истец оплатил 6500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "С* С*" по ОСАГО с лимитом 120000 рублей, указанная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцу.

На основании ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда ущерб в размере 368887 руб., а также судебные расходы за оплату телеграммы в сумме 152,62 руб., нотариальные услуги в сумме 740 руб., госпошлину в сумме 6840 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что с заключением о стоимости восстановительного ремонта ФБУ Приволжский РЦСЭ от 30 марта 2012 года не согласна, поскольку в данном отчете при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не учтены следующие запчасти: панель передка в сборе стоимостью 14690 руб., панель приборов стоимостью 81700 рублей, рулевой вал стоимостью 9320 рублей, а всего на сумму 105710 рублей, что обязательно для замены при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем при вынесении решения просит в качестве доказательства величины материального ущерба принять экспертное заключение N* от 08.11.2011 года подготовленного ООО "А*".

Ответчик Шамина Н.А., извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба от ДТП на сумму 279645,97 рублей в соответствии с заключением эксперта признает (л.д.71).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет? в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2011 года по ул.Щ*, д.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Шамина Н.А. управляя автомобилем В* госномер * выезжая с второстепенной дороги на главную совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем С* госномер *. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.9), что также подтверждается определением инспектора * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Воробьева И.В. от 10 октября 2011 года, в результате которого водитель Шамина Н.А. и пассажир Самойлова А.А. получили телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10). Согласно протокола об

административном правонарушении от 10 ноября 2011 года Шамина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11).

Согласно заключению специалиста ООО "А*" N* от 08.11.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта С* госномер *. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 386 рублей, без учета износа 635 512 рублей (л.д.13-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шаминой Н.А. в связи с ее несогласием с размером причиненного ущерба определением суда от 07 февраля 2012 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПРЦСЭ.

Согласно представленного отчета специалистов ПРСЦЭ N* от 19 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта С* госномер * в ценах на дату проведения экспертизы (март 2012 года), определяется равной 493 220 руб., с учетом износа составляет 399645,97 руб. За проведение оценки ответчиком оплачено 13440 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимым экспертом ПРЦСЭ Б*. При проведении работ по оценке ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ (л.д.43-64).

Доводы представителя истца о том, что в данном отчет не учтены следующие запчасти: панель передка в сборе стоимостью 14690 руб., панель приборов стоимостью 81700 рублей, рулевой вал стоимостью 9320 рублей, а всего 105710 рублей, что обязательно для замены при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, суд во внимание не принимает, так как при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, повреждения транспортного средства отражены также на фотографиях, расчет произведен с учетом ремонта определенного согласно технологии ремонта и нормативов трудоемкостей, установленных заводом изготовителем, стоимость норма часа составлена с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, представляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонтов автомобилей иностранного производства данной марки в г.Н.Новгороде (данные взяты с учетом справочника "Нормы-часы-региональная стоимость по видам ремонтных работ", а также имеющихся данных базы ФБУ ПРЦСЭ). В связи с чем, по мнению суда, экспертом ПРЦСЭ в заключении по размеру ущерба учтены все виды работ, деталей, подлежащих замене и ремонту. При этом размер износа определен в соответствии с наличием повреждений, и действующих Правил по оценочной деятельности ущерба.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности данных, отраженных в заключение судебной автотехнической экспертизы, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании истец от проведения дополнительной экспертизы в отношении спорного вопроса по замене деталей отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным заключением ПРЦСЭ от 30.03.2012 года, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составляет

399 645,97 рублей.

Гражданская ответственность транспортного средства Шаминой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО "С* "С*", выдан страховой полис серии * N*. В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из пояснений истца, его представителя

страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено. Таким образом, ООО "С*"С*" исполнило свои обязательства перед истцом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шамина Н.А. управляла транспортным средством В*, принадлежащим Головлеву С.В. Правила статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что под владельцем транспортного средства, обязанного возместить причиненный вред, понимается лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании. На основании изложенного, возмещение ущерба Ногинову С.Н. должно производиться за счет ответчика Шаминой Н.А.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет

279645 руб.97 коп. (399645,97 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ПРЦСЭ - 120000 руб. возмещенный ущерб страховой компанией = 279645 руб.97 коп.), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Ногинова С.Н.

Расходы истца по оплате услуг ООО "А*" в размере 6500 рублей подтверждены договором на выполнение работ N* от 24.10.2011 года (л.д.28) и квитанцией (л.д.29), услуги нотариуса в сумме 740 рублей справкой счета (л.д.5), оплата услуг по отправке телеграммы в сумме 152 руб. 62 коп. квитанцией (л.д.12) и отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ногинова С.Н.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5996 руб.45 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. При взыскании расходов с истца в пользу ответчика судом учитывается размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, с Шаминой Н.А. в пользу Ногинова С.Н. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногинова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаминой Н. А. в пользу Ногинова С. Н. 279645,97 руб. материального ущерба, 152,62 руб. расходы по оплате телеграммы, 740 руб. услуги нотариуса, 5996,45 руб. расходов по оплате госпошлины, 6500 руб. расходы по проведению оценки, 5000 руб. оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.