Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г. Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Деминой И.Н.

с участием истца Васильевых М.М., представителя истца - адвоката Курмаева К.А., с участием ответчика Лебединской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

Васильевых М. М.к Лебединской Е. А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру;

по иску

Лебединской Е. А. к Васильевых М. М. о признании права собственности на квартиру;

УСТАНОВИЛ:

Васильевых М.М. обратилась в суд с иском к Лебединской Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N * в доме N * по ул. М* г. Н. Новгорода, заключенного между нею и ответчицей 21 января 2012 года, мотивируя тем, что при заключении договора ответчик ввела ее в заблуждение, уговорив подписать доверенность на имя своей дочери для оформления договора дарения, обещая, что в обмен на квартиру обеспечит ей уход, помощь, достойные похороны.

25 апреля 2012 года в ходе судебного разбирательства изменила основание иска, просила признать договор недействительным, поскольку сделка носит притворный характер. Они с ответчицей договаривались фактически заключить договор ренты, который оформили, как дарение. Договор ренты ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона - в нем не были предусмотрены существенные условия и он не был нотариально удостоверен. Просит применить последствия ничтожности сделки - восстановить ее право собственности на квартиру N * в доме N * по ул. М* г. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец и представитель - адвокат Курмаев К.А. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в январе 2012 года после ссоры с дочерью, она обратилась к ответчице с просьбой найти человека для ухода за ней, а она оставит завещание на квартиру. Лебединская пообещала, что сама будет за ней ухаживать, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, только за это она должна была отдать ей квартиру. 19 января 2012 года ответчица со своей дочерью Ш* привезли ее на такси к нотариусу, где она подписала по указанию Лебединской Е.А. доверенность на дочь ответчицы Ш*, при этом ответчица убедила написать на нее завещание, так как только в этом случае она может обеспечить достойные похороны. После этого ответчик один раз для нее купила ряженку, и убралась в квартире. А затем заявила, что подарит ее квартиру своей сестре, т.к. сама ухаживать за нею не может. Она потребовала вернуть квартиру, но ответчица стала скрываться.

Ответчик Лебединская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась с встречным иском о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М*, д. *, кв.*. При этом пояснила, что по ул. М*, * проживает с 2006 года, с истицей знакома как с соседкой, с которой имела дружеские отношения. Жильцы дома часто обращаются к ней за помощью, так как она занимается торговлей и законы знает. В конце 2011 года истица пришла к ней с разговором о том, что у нее плохие отношения с дочерью и что ей нужна помощь. Истица пояснила, что ее дочь злоупотребляет спиртными напитками, даже била ее за то, что та просила ее о помощи. Истица также спрашивала, может ли она отдать квартиру в обмен на уход за ней, просила, что бы этим человеком была Лебединская Е.А., на что она согласилась. Наведя справки, предложила Васильевых М.М. на выбор заключить либо договор ренты, либо дарения. При этом разъяснила, что договор дарения оформить быстрее и дешевле. За оформление договора ренты Васильевых М.М. придется уплатить около 20000 рублей, а затраты на оформление договора дарения она возьмет на себя. Истица выбрала договор дарения. 16 января 2012г. они поехали к нотариусу, где ждала ее дочь Ш*. Она предложила составить истице завещание, чтобы распоряжаться ее деньгами, в случае ее смерти. Кроме того, Васильевых оформила доверенность на Ш* с правом заключить договор дарения. При этом с истицей договорились, что она - Лебединская Е.А. за ней будет ухаживать, помогать и обеспечит достойные похороны. 21 января 2012г. они с дочерью подписали договор дарения и подали документы на регистрацию. После совершения сделки на истицу стали оказывать давление родственники и дочь, она потребовала отозвать документы из регистрационной службы, но в этом было отказано, т.к. договор уже прошел регистрацию.

Иск не признает, поскольку договор дарения отвечал действительному желанию истицы, о чем свидетельствует выданная ею доверенность на имя Ш*, из квартиры ее никто не выселяет, помощь и уход она ей намерена оказывать и в дальнейшем.

Васильевых М.М. встречный иск Лебединской Е.А. не признала.

Заявленная в качестве третьего лица по встречному иску Шулешова Е.А., в суд не явилась, письменно исковые требования Лебединской Е.А. поддержала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Васильевых М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Лебединской Е.А. - оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.166 ГК РФ

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи

вещи или права либо встречногообязательства договор не признается дарением.К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 170 ГК РФ ч.2.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 583 ГК РФ 1

. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно статье 590 ГК РФ 1.

Постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором.

Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты.

Согласно статье 584 ГК РФ Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно статье 165 ГК РФ

1.Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделкивлечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом установлено,

что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 28,7 кв.м., расположено по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N * квартира N *.

Васильевых М.М. указанная квартира принадлежала на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24 ноября 1997г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23 марта 1998 года (Л.д. 6).

В конце 2011г.- начале 2012г. года Васильевых М.М. и Лебединская Е.А., являясь соседями по дому, после нескольких бесед, договорились о том, что истица передаст ответчице квартиру в собственность, продолжая проживать в этой квартире, в обмен на что та обеспечит ей надлежащий уход, помощь и достойные похороны.

19 января 2012 года Васильевых М.М. у нотариуса была оформлена доверенность на имя Ш*- дочери ответчика Лебединской Е.А., с поручением подарить Лебединской Е.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N * квартира N* (Л.д. 16).

21 января 2012г. был заключен договор дарения, согласно которому Ш*, действующая от имени Васильевых М.М., безвозмездно передала в собственность, а Лебединская Е.А. приняла в дар указанную квартиру, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д.9,85).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 15 февраля 2012г. о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N *(Л.д. 24).

15 февраля 2012г. Лебединская Е.А. по настоянию Васильевых М.М., обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации, в чем было отказано в связи с внесением соответствующей записи в Единый госреестр прав.(л.д.30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2012 г. Лебединская Е.А. является собственником указанной выше квартиры (л.д.17).

Истица заявляет суду о недействительности договора дарения, заключенного с Лебединской Е.А., указывая, что распорядиться безвозмездно своей квартирой, которая является единственным жильем, она не намеревалась. Между ними была договоренность о том, что в обмен на квартиру, где она останется проживать, ответчица предоставит ей услуги по уходу, материальную помощь и обеспечит достойные похороны.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Лебединской Е.А., которая в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что именно такая договоренность состоялась и заверяла суд, что намерена исполнять условия по уходу и оказания помощи Васильевых М.М.

Допрошенная судом свидетель З*, дочь истца, суду показала, что после звонка матери в январе этого года, она узнала, что к ней ходит женщина, которая моет ей пол, и она ей передала квартиру. Потом сообщила, что та отказалась от ухода за ней и сказала, что передарит квартиру своей сестре.

Свидетель Ш*, дочь ответчика, суду показала, что со слов матери ей известно, что истица просила, чтобы она за ней ухаживала, взамен та подарит ей квартиру. Истица сама искала человека, который будет за ней ухаживать, так как ее дочь пьет. 19 января 2012 года они ходили к нотариусу для оформления договор дарения, она была с ними, т.к. мать просила занять очередь. Нотариус отказала истице в оформлении договора. Обратились к другому нотариусу, истице было разъяснено, что проще оформить дарение через третье лицо, и она согласилась подписать доверенность на нее - Ш*. У этого же нотариуса было оформлено завещание. 21 января 2012 года они с матерью подписали договор дарения и подали на регистрацию. Мать выполняла свои обязанности перед истицей, убиралась у нее, заклеивала окна, ходила в магазин, делал все, что просила истица.

Ответчиком Лебединской Е.А. суду представлена аудиозапись разговоров с Васильевых М.М., на которой истица узнала свой голос, при этом, заявила, что на некоторых фрагментах свой голос не узнает. Из указанной записи также усматривается, что стороны условились о передаче спорной квартиры Лебединской Е.А. в обмен на уход и бытовые услуги.(л.д.73-80).

О том, что между сторонами имел место договор ренты свидетельствует последующее поведение сторон договора - ответчик несколько раз приходила в квартиру к Васильевых В.В., выполняла ее поручения, пока та от ее услуг не отказалась.

Васильевых М.М. является пожилым человеком, в возрасте 81 года, имеет ряд заболеваний, проживает одна, нуждается в посторонней помощи. На момент заключения договора находилась в состоянии ссоры с дочерью.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения необходимой помощи от ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В порядке ст. 55 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора дарения, имеющиеся в деле доказательства действительно подтверждают утверждения истицы о намерении передать квартиру по причине необходимости ухода.

Договор дарения в силу ст.170 ч.2 ГК РФ является притворной сделкой, а потому ничтожной, не порождающей для сторон юридических последствий.

Ничтожным в силу требований закона - ст.165 ГК РФ, является и договор ренты, который стороны действительно имели ввиду, поскольку права и обязанности сторон не конкретизированы, договор не был нотариально удостоверен.

Переход права собственности по ничтожным сделкам не происхдит, в связи чем с суд признает право собственности за Васильевых М.М. на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. М*, дом N * квартира N *.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Лебединской Е.А. о признании за нею права собственности на указанную квартиру.

При удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлина в доход государства в размере 2295 руб. 17 коп.

Указанные суммы ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевых М. М. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 21 января 2012 года между Васильевых М. М. и Лебединской Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, ул. М*, дом N *, квартира N *, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Васильевых М.М. на квартиру N * в доме N * по ул. М* Г.Н.Новгорода.

В удовлетворении встречного иска Лебединской Е. А. к Васильевых М. М.о признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Лебединской Е. А. в пользу Васильевых М. М. судебные издержки - госпошлину в сумме 3 200 рублей, затраты на плату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Лебединской Е. А. госпошлину в доход государства в сумме 2 295.17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.