Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года.

Московский районный суд г. г. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Авериной С.А., Титовой Т.В.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина С. В. к Постнову Д. В., Логинову О. В. о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Забелин С. В. обратился в суд с иском к ответчикам, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что между истцом и ответчиком Постновым Д.В. было заключено два договора займа 01.08.2008 года на сумму 195000 рублей и 19.08.2008 года на сумму 200000 рублей.

Поскольку ответчик до указанного в расписках срока не возвратил денежные средства, Забелин С.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска о взыскании суммы займа.

28.11.2009 года Московским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Постнова Д.В., в том числе и на автомобиль H*, номерной знак *, идентификационный номер *, номер двигателя *, цвет темно-серый, год выпуска *, паспорт *.

22.12.2009 года по гражданскому делу о взыскании задолженности по займу судом утверждено мировое соглашение заключенное между Забелиным С.В. и Постновым Д.В., однако до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполняет. 19.09.2011 года Забелин С.В. получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, а также получил исполнительный лист об обеспечении иска по данному делу.

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, по сообщению судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что автомобиль, в отношении которого был наложен арест отчужден ответчиком Постновым Д.В..

Поскольку при отчуждении имущества права Забелина С.В. нарушаются, ответчик не имел права продавать данный автомобиль.

В связи с вышеизложенным просил, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Указав в качестве соответчика Логинова О. В.. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене от 29.08.2011 года, заключенный между Постновым Д. В. и Логиновым О. В., согласно которому Продавец продает транспортное средство, марки H*, тип Т* - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый, идентификационный номер *, недействительным как несоответствующий закону.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить Постнову Д. В.у в собственность автомобиль марки H*, тип Т*- легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аверина С.А. иск поддержала.

Ответчик Постнов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывает, что не получал копию определения Московского районного суда г.Н.Новгорода о наложении ареста на его имущество, также как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не знал о том, что существует запрет о распоряжении имуществом. Кроме того, он не знал, что именно на спорный автомобиль, наложен арест. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Логинова О.В. - Титова Т.В. иск не признала, пояснила суду, что Забелин С.В. получил исполнительный лист на обеспечение иска по делу о взыскании задолженности по займу 19.09.2011 года.

Постнов Д.В. продал свой автомобиль H*, Логинову О.В. 29.08.2011 года. В соответствии с определением Московского районного суда от 28.11.2009 года о наложении ареста, арест был наложен на все имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а не на спорный автомобиль.

Истец не обращался за получением исполнительного листа, а следовательно, и в Службу Судебных Приставов не предъявлял исполнительный лист к исполнению почти два года. В органы ГИБДД не сообщалось об аресте машины, так как акт об аресте спорного автомобиля не составлялся. В связи с данными обстоятельствами договор купли-продажи спорного автомобиля не противоречит действующему законодательству и является законным. Логинов О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о денежных обременениях Постнова Д.В., автомобиль он приобрел за денежное вознаграждение в размере 690000 рублей, что значительно превышает сумму задолженности Постнова Д.В. перед Забелиным С.В.. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Забелина С.В.

В соответствии со ст.209 ГК РФСобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФСделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФСделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Согласно ст.142 ГПК РФОпределение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В судебном заседании установлено, что ответчику Постнову Д.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки H*, тип Т* - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый.

30 ноября 2009 года Московским районным судом по заявлению Забелина С. В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску о взыскании с Постнова Д.В. долга по договору займа в размере 222536 рублей 11 копеек, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Постнову Д. В. в пределах суммы заявленных требований (л.д.7).

Как указывает истец в исковом заявлении и как следует из пояснений представителя ответчика 22.12.2009 года между Постновым Д.В. и Забелиным С.В. по гражданскому делу по иску Забелина С.В. к Постнову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 222536 рублей 11 копеек заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Согласно ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с заключением мирового соглашения и утверждения судом, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области М*и Р* от 15 мая 2012 года запретов и ограничений в отношении автомобиля марки H*, тип Т* - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый принадлежащий Постнову Д.В. не имелось. 12.08.2011 года право собственности Постнова Д.В. на указанный автомобиль прекращено (л.д.42-43), на основании договора - купли продажи собственником автомобиля стал Логинов О.В. (л.д. 42, 14).

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства 06 октября 2011 года Забелин С.В. обратился в С* с просьбой о принятии к исполнению исполнительного листа об обеспечении иска, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода 19.09.2011 года и возбуждении исполнительного производства (л.д.30).

Согласно ст.80 Закона РФ "Об исполнительном производстве"

Арест на имущество должника применяется:

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Подтверждений того, что был наложен арест в отношении спорного автомобиля марки H*, тип Т* - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый в материалах дела не имеется. Также как и подтверждений, что постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля направлялись сторонам исполнительного производства и в органы ГИБДД до совершения сделки по купле - продаже автомобиля 29.08.2011 года. В определении суда не указано, что арест наложен именно на автомобиль марки H*, тип ТП - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый, указано имущество на сумму иска 222536 рублей 11 копеек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи, представленного представителем ответчика Логинова О.В. составляет 690000 рублей (л.д.48).

Таким образом, спорный автомобиль не был обременен арестом, который мог бы препятствовать осуществлению права распоряжаться своим имуществом, принадлежащего на праве собственности Постнову Д.В.. В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2011 года, заключенный между Постновым Д. В. и Логиновым О.В. соответствует действующему законодательству, и не может быть признан судом недействительным.

Что касается требований о применении последствий недействительности сделки, возвратить Постнову Д.В. в собственность автомобиль марки H*, тип ТП - легковой, год выпуска *, двигатель *, шасси отсутствует, кузов N *, цвет темно-серый, то так как не усматривается оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в данной части исковые требования противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Забелину С.В. суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Забелину С. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2011 года между Постновым Д. В. и Логиновым О. В. о продаже автомобиля H*, * г. выпуска, идентификационный номер *, номер двигателя *, номер кузова *, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного автомобиля Постнову Д. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.