Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гречниковой Е.А. к ООО "П*" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гречникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "П*", указывая, что работала в организации ответчика с 01 июня 2011г. по 20 июля 2011г., в должности *, при увольнении расчет с ней произведен не был, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38621 руб. 87 коп.

Истица Гречникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "П*" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по имеющимся у суда адресам, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 июня 2011г. истица Гречникова Е.А. была принята на работу в ООО "П*" на должность * с ежемесячным окладом 39550 руб. и дополнительной оплатой (премией) 16950 руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2011г. N *. Согласно трудовому договору выплата должностного оклада и премии осуществляется два раза в месяц с 20-го по 30-е число текущего месяца и с 5-го по 15-число месяца, следующего за отработанным (л.д.4-6).

15 июля 2011г. истица обратилась с заявлением на имя ген. директора ООО "П*" с просьбой уволить ее по собственному желанию с 20 июля 2011г. (л.д.8). 20 июля 2011г. был издан приказ N * о прекращении трудового договора с Гречниковой Е.А. (л.д.12).

При этом, до настоящего времени расчет по заработной плате за отработанные дни июля 2011г. с истицей произведен не был, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за июль, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что долг по заработной плате ООО "П*" перед истицей составляет 38621 руб. 87 коп (л.д.143, 145).

Московским районным судом г.Н.Новгорода направлялось судебное поручение в Т* районный суд г.М*, с целью опроса истицы Гречниковой Е.А. по вопросам ее трудовой деятельности в ООО "П*", в судебное заседание явился представитель истицы Бабанин С.А., действующий на основании доверенности, пояснивший, что истица была вынуждена уволиться из организации ответчика в связи с нервозной обстановкой на работе. Все требования истицы о полном расчете с ней при увольнении, остались без удовлетворения, внести соответствующую запись в трудовую книжку ответчик также отказался. Охране было дано распоряжение не пускать Гречникову Н.А. на территорию предприятия. По поводу того, что трудовая книжка находится на руках у истицы пояснил, что ответчиком не совсем корректно соблюдалось трудовое законодательство по ведению трудовых книжек, не было человека, который бы занимался непосредственно оформлением людей на работу и их увольнением. Ввиду этого, истице просто не кому было сдавать свою трудовую книжку, запись о трудовой деятельности в ООО "П*" в трудовой книжке истицы отсутствует. Сумма иска была рассчитана из того, что была задолженность компании перед истцом по заработной плате, согласно расчетному листку на конец июля задолженность составила 38621 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств того, что указанная задолженность была погашена, ответчиком суду не представлено, собственный расчет, а также возражения по иску со стороны ответчика не поступали, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38621 руб. 87 коп. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в адрес Т* районного суда г.М* было направлено судебное поручение об опросе представителя ответчика ООО "П*", фактически располагающегося в г.М*, по обстоятельствам предъявленных исковых требований, однако несмотря на неоднократное надлежащее извещение, представитель ответчика в Т* районный суд г.М* не явился и судебное поручение было возвращено в Московский районный суд г.Н.Новгорода без исполнения. Указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от участия в разбирательстве по делу и фактическое признание вины.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд в первую очередь руководствуется положениями ст. 22, 140 ТК РФ предусматривающими обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Ссылку истицы на то обстоятельство, что ответчик не выдал ей в день увольнения надлежащим образом оформленную трудовую книжку и не возместил ей неполученный заработок, вследствие задержки ее выдачи, суд во внимание не принимает, поскольку требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истицей не заявлялось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1358 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гречниковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "П*" в пользу Гречниковой Е. А. невыплаченную заработную плату в сумме 38621 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 87 коп. за ранее отработанное время за июль 2011г.

Взыскать с ООО "П*" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1358 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.