Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием истицы Гужвенко Л.А.

представителя ответчика Рыбакиной Е.П., представителя третьего лица Глистенковой Т.Г.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гужвенко Л. А. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, ООО "В*" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, М*, дом * квартира *, пользуясь жилищно-коммунальными услугами ответчика по договору найма жилого помещения. Свои обязательства по договору исполняет, своевременно оплачивая за жилье и коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства не выполняет. В январе-феврале-марте 2009 г. работники ООО "В*" стучали по крыше, в результате чего в комнате угловой стала отлетать штукатурка, образовались трещины на потолке, стали отклеиваться обои, так как ранее проведенный ремонт был некачественным. 02.07.2009 г. написала заявление по поводу осмотра качества работ в ООО "В*", не было никакой реакции. Написала повторное заявление по поводу пролития потолка в ванной комнате. После неоднократных обращений работниками "В*" был составлен Акт. Выход мастера состоялся 22.10.2009 г., в связи с чем брала административный отпуск на 3 часа. 24.11.2009 г. состоялся выход комиссии по качеству ремонта, обследование проводилось в присутствии дочери истца - Гужвенко О.А. 27.11.2009 г. работники ООО "В*" крыли крышу над ванной комнатой. Написала заявление в Администрацию Московского района Г.Н.Новгорода, на что получила ответ о том, что домоуправляющая компания в декабре 2009 г. должна выполнить следующие работы: текущий ремонт кровли, декоративный ремонт в ванной комнате после пролития кровли, работы по устранению выявленных дефектов в октябре-декабре 2008 г. Ответы из Администрации Московского района являются только отписками. Поскольку работники ЖЭУ повредили стену со стороны подъезда и не хотели ее ремонтировать, написала заявление в жилищную инспекцию. 15.12.2009 г. пришла комиссия и провела обследование подъезда с представителями ООО "В*". Обследование проводится в присутствии жильца, который написал заявление, поэтому взяла административный отпуск на 2 часа. Зимой 2010 года работники ЖЭУ опять стучали по крыше ломами и снимать наледь, весь лед падал на балкон, который может отвалиться. 19.04.2010 г. произошло пролитие потолка средней комнаты, о чем сообщила в ООО "В*". В этот же день приходила комиссия из домоуправляющей компании и составили Акт о пролитии. 22 апреля, 26 апреля 2010 года снова произошло пролитие потолка этой же комнаты. 27 апреля, 28 апреля 2010 г. снова пролитие. 30 апреля 2010 года отвезла заявления в ООО "В*" по проливам. Крышу отремонтировали только 30 апреля 2010 года. 12 мая 2010 г. составляли Акт о проведении ремонта комнаты угловой, кухни и ванной комнаты, в связи с чем брала 2 часа административного отпуска. 13 мая 2010 г. направила заявление в "В*"по поводу кабельных сетей, чтобы повесили

замок на входную дверь. 25.05.2010 г. ходила на прием к заместителю главы администрации Московского района по поводу ремонта крыши и квартиры, передала в руки заявление о создании квалифицированной комиссии по проверке ремонта крыши. Одновременно написала заявление помощнику губернатора и отвезла в приемную на ул.К* 18.06.2011 г. 05.07.2010 г. приходила жилищная инспекция и проверяла все, в связи с чем брала административный отпуск на 4 часа. 28.07.2010 г. ходила в администрацию Московского района по поводу крыши, брала 1 час административного отпуска. 10.08.2010 г. брала административный отпуск на 4 часа, чтобы сделали реставрацию балкона. Недостатки, которые хотели устранить в 2009 году, стали устранять только в сентябре-октябре 2010 г., когда истица находилась в отпуске. 22.09.2010 г. позвонили из ООО "В*", что после 14 часов будут размывать ванну. 23.09.2010 г. пришли в 9 часов, побелили потолок в ванной и ушли в 12 часов. 24.09.2010 г. красили ванную (пришли в 9 часов, ушли в 12 часов). 28.09.2010 г. приходила жилищная инспекция по поводe проверки крыши, балкона и комнаты, которую опять пролили. 29.09.2010 г. устраняли недостатки на кухне, клеили плитку на потолке. 01.10.2010 г. размывали потолок в угловой комнате до обеда, после обеда производили побелку в угловой комнате, сняли обои, ушли в 15 часов. 04.10.2010 г. была до обеда дома и ждала звонка насчет обоев. 05.10.201г. доклеивали обои до 15 часов. В 16 часов приходила Я* и составляла Акт о проделанной работе. Таким образом, ремонт продолжался 7 дней. В середине октября 2010 г. пошли дожди, 14.10.2010 г. начал протекать потолок в ванной комнате, написала заявление в ООО "В*". 14.10.2010 г. комиссия произвела осмотр ванной комнаты. 21.10.2010 г. опять произошло пролитие крыши в ванной комнате, о чем сообщила в ООО "В*". 29.10.2010 г. приходили и смотрели крышу. 30.10.2010 г. крыли крышу. 23.11.2010 г. брала отгул на 1 час 30 минут, поскольку приходила жилищная инспекция и проверяла крышу. С 20.12.2010 г. в течение недели звонила Я* по поводу тепла, чтобы сделали замер температуры. Замер температуры сделали только 1.12.2010 г. В Акте указано, что в угловой комнате всего 19 градусов, что ниже нормативов. 27.12.2010 г. опять сбивали сосульки с крыши. 31.12.2010 г. ездила в Администрацию Московского района к начальнику жилищной инфраструктуры, говорила о своих проблемах по поводу крыши и холода в квартире. В ответ услышала "Меняйте домоуправляющую компанию". Все ремонтные работы, осмотры комиссий, при которых истица должна была обеспечивать доступ в квартиру, производились в рабочее время, и она была вынуждена брать отгулы, оформлять административные отпуска, тратить дни своего очередного отпуска, что причинило убытки и неудобства. Просит взыскать с ответчика ООО "В*" материальный вред в сумме 1271 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ответчика Администрации Московского района компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать домоуправляющую компанию ООО "В*" сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года.

Определением мирового судьи от 23.01.2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Гужвенко Л.А. к ООО "В*" об обязании сделать перерасчет уплаты за отопление за декабрь 2010 года, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением мирового судьи от 25.01.2012 г. дело по иску Гужвенко Л. А. к Администрации Московского района Г.Н.Новгорода о защите прав потребителей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истица Гужвенко Л.А. иск в части компенсации морального вреда Администрацией Московского района г.Н.Новгорода в размере 25000 рублей

поддержала и пояснила, что Администрация Московского района г.Н.Новгорода свои обязанности по договору социального найма выполняет ненадлежащим образом, ответы на все её обращения по поводу пролитий её квартиры по вине ООО "В*" являются лишь отписками.

Представитель ответчика Администрации Московского района г.Н.Новгорода Рыбакина Е.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что письменные заявления истицы не оставались без ответа. Администрация реагировала на них в кратчайшие сроки. В том, что в квартиру истицы через кровлю происходят протечки, виноват ООО "В*", который в соответствии с договором управления является управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание и ремонт кровли многоквартирного дома. С их стороны все обязательства были выполнены в полном объеме и в сроки, на все обращения после выяснения всех обстоятельств даны ответы. Моральный вред решением мирового судьи судебного участка N * Московского района г.Н.Новгорода от 25 января 2012 года был взыскан с ООО "В*" в пользу истицы как с причинителя вреда. Деятельность ООО "В*" они контролируют. После проведенных работ ООО "В*" отчитывается перед ними, и уже на основании этого они дают ответ истице.

Представитель третьего лица ООО "В*" - Глистенкова Т.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что вина Администрации не усматривается, поскольку со её стороны постоянно осуществляется контроль. Администрация направляет им требования заявителя, а они в свою очередь реагируют на эти заявления, и после выполненных работ составляют акт, и отчитываются перед Администрацией. Стыки на крыши были промазаны мастикой. Ремонт крыши подразумевает капитальный ремонт, который требует большое количество денежных средств. Не оспариваем, что ремонт не был сделан во время, так как были проблемы с финансированием, и имеются очереди. Вина их была установлена, и с них была взыскана денежная сумма. Они работают на основании договора управления, и за ними постоянно вышестоящие организации осуществляют контроль.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 п.2 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы гаи услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или

оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.14 вышеуказанного Законаправо требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Гужвенко Л.А. на основании договора социального найма N* от 13.10.2009 года является нанимателем трехкомнатной квартиры N* дома *по ул. М* г.Н.Новгорода, общей площадью 46,9 кв.м.(л.д.61-65).

Согласно п.5 договора социального найма N * от 13.10.2009г., заключенного между наймодателем - Администрацией Московского района г.Н.Новгорода и нанимателем Гужвенко Л.А., наймодатель обязан ? принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения ?

Согласно представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N * по М* г.Н.Новгорода от 27 декабря 2007 года (л.д.183-187) ООО "В*" является управляющей организацией, которая в соответствии с условиями данного договора обязана обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проведение текущего ремонта общего имущества согласно заданию собственников (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 27.12.2007г. в перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт жилого помещения входят работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение отдельных неисправностей крыши (не являющиеся работами по капитальному ремонту и не требующих капитальных затрат), замена участков водосточных труб, участков утепления и вентиляции.

Как следует из пояснений истицы, на протяжении 2010 года она неоднократно обращалась к ответчику по поводу некачественного выполнения своих обязанностей ООО "В*", по вине который периодически из-за неисправности кровли происходит пролитие её квартиры.

Так в судебном заседании установлено, что истица Гужвенко Л.А. 26 мая 2010 года находилась в Администрации Московского района г.Н.Новгорода на приеме у

исполняющего обязанности главы администрации Х* по поводу протечки крыши (л.д.138). 25 июня 2010 года истице был дан письменный ответ Администрацией Московского района г.Н.Новгорода о том, что по информации, представленной ООО "В*" ремонт кровли над квартирой N* выполнен в апреле 2010 года. В течение мая, апреля 2010 года обращений по протеканию кровли над квартирой от жителя жилого помещения N * в ООО "В*" не поступало (л.д.15).

Как пояснила в судебном заседании истица, дейсвительно в мае, апреле 2010 года в ООО "В*" по поводу протечки кровли над её квартирой она не обращалась.

28 июля 2010 года истица Гужвенко Л.А. снова обратилась в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода с заявлением по вопросу ремонта кровли, на что 26 августа 2010 года ответчиком был дан истице письменный ответ о том, что по информации ООО "В*" 16.07.2010г. выполнен частичный ремонт кровли над квартиройN *, поправлен фартук на парапете дома, промазаны мастикой стыки кровельного покрытия из наплавляемого материала. В период с мая по 24 августа 2010 года обращений в ООО "В*" от жителя кв.129 дома N * по М* по вопросу пролития в квартиру через кровлю не поступало (л.д.169).

Представитель Администрации Московского района г.Н.Новгорода пояснила, что на все заявления истицы они реагируют, не оставляют ее заявления без ответа.

Представитель третьего лица ООО "В*" также в судебном заседании подтвердила, что Администрацией Московского района г.Н.Новгорода контроль в отношении ООО "В*" по выполнению обязанностей по договору управления осуществляется. Все заявки, которые поступают в Администрацию Московского района г.Н.Новгорода от истицы Гужвенко Л.А. ими выполняются. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N * Московского района г.Н.Новгорода от 25 января 2012 года было установлено, что виновником в причинении вреда истице Гужвенко Л.А. является ООО "В*".

Решением мирового судьи судебного участка N * Московского района г.Н.Новгорода от 25 января 2012 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2012 года, в ООО "В*" в пользу Гужвенко Л.А. взысканы убытки в сумме 777 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данным решением установлено, что причинителем ущерба истице Гужвенко Л.А. является ООО "В*", который неудовлетворительно выполняет свои обязанности по содержанию кровли дома N * по М* г.Н.Новгорода, которая является общим имуществом дома.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Московского района г.Н.Новгорода вины в причинении вреда истице Гужвенко Л.А., в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гужвенко Л.А. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.