Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Насонова Д.А.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р*" к Алиеву Л. Г. О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р*" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 1.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля C* гос. номер *, под управлением водителя Федорова Д.А., застрахованного в ООО "Р*", и автомобиля Т*, под управлением водителя Алиева Л.Г. о.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Т* Алиевым Л.Г. оглы. В результате ДТП автомобилю C* гос. номер *, были причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком потерпевшего, осуществил выплату страховой суммы страхователю в размере 125093,46 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Р* ", которая произвела страховую выплату в размере 120000 руб. Истец на основании статьи 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения - 125093 руб. 46 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Насонов Д.А. иск признал частично, в сумме 54412 руб., указывая, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей автомобиля, в соответствии с заключением эксперта ООО "Н* ".

Выслушав объяснения представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 1.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля C* гос. номер *, под управлением водителя Федорова Д.А., застрахованного в ООО "Р*", и автомобиля Т*, под управлением водителя Алиева Л.Г. о.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от 3.02.2011 г. Алиев Л.Г. о. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Автомобиль Федорова Д.А. C* был застрахован в ООО "Р*" по договору добровольного страхования транспортных средств К*. Данный случай признан страховым. Как следует из содержания полиса, договор добровольного страхования транспортных средств заключен по варианту страхования "А" (без учета износа), согласно условиям которого, предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО "А*", по направлению ООО "Р*" ремонт транспортного средства потерпевшего произведен в ООО "Л*". Согласно заказ-наряду от 1.06.2011 г., квитанции и расходной накладной к заказ-наряду стоимость ремонта транспортного средства составила 245093,46 руб. (л.д. 16-25). Согласно акту выполненных работ, счету на оплату, истцом произведена оплат выполненных работ платежным поручение от 4.07.2011 года на сумму 245093,46 руб. (л.д. 31-36,43). Выплата произведена на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не предусматривающего учет износа запасных частей при расчете суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность Алиева Л.Г. оглы была застрахована в ОСАО "Р*". Данная страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в не возмещенной части - 125093,46 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа запасных частей. По мнению представителя ответчика, взыскание суммы страхового возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Автомобиль Федорова Д.А. C* имел значительный износ, а также пробег около 90000 км.

Поскольку ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исходит из того, что имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу лица, имуществу которого был причинен вред.

Из материалов дела следует, что к истцу - ООО "Р*" перешло право требования возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации и ему принадлежит право требования с ответчика возмещения ущерба. Таким образом, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях с причинителем вреда.

Возражения представителя ответчика суд находит неосновательными, не основанными на законе.

Ввиду того, что истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля без учета износа запасных частей, то с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между потерпевшим Федоровым Д.А. и истцом по настоящему делу ООО "Р*" был заключен договор N * от 12.01.2011 г.

добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автокаско). Размер ущерба, понесенного потерпевшим, составляет 245093,46 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 929 и 965 ГК РФ полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей (с учетом выплаченной страхователем ответчика по договору обязательного страхования суммы). Данная сумма составляет 245093,46-120000=125093,46 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Н*". Согласно заключению судебной экспертизы от 2.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля C* на 11.02.2011 г. составляет без учета износа 224934 руб., с учетом износа - 174412 руб. (л.д. 60-65). Данной экспертизой не установлено существенного расхождения со стоимостью ремонта, произведенного в ООО "Л* ", либо необоснованного проведения каких-либо работ по ремонту автомобиля. Расхождение в стоимости объясняется тем, что цены на запчасти у различных поставщиков могут отличаться. Запасные части для ремонта ООО "Л*" поставлял по существующим в данной организации ценам. Определение же размера ущерба с учетом износа запасных частей суд считает необоснованным по указанным обстоятельствам. В связи с этим истец вправе требовать возмещения ущерба по фактическим затратам на ремонт автомобиля.

Правила, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера убытков по договорам ОСАГО, к отношениям сторон в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск ООО "Р*" обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Р*" удовлетворить: взыскать с Алиева Л.Г. о. в пользу ООО "Р*" 125093,46 руб. в возмещение вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, расходы по госпошлине - 3701,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.