Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

с участием адвоката Борисычева Д.Ю., предоставившего ордер N*, предъявившего удостоверение N*, адвоката Дарьенковой О.В., предоставившей ордер N*, предъявившей удостоверение N*

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя ООО "Р*" - Ковалевой А.А., ответчика Сорокина С.Ю., представителя Сорокина С.Ю. - Борисычева Д.Ю., представителя ООО "И*" - Дарьенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р*" к Сорокину С.Ю., третье лицо: ООО "И*" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Сорокина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р*", ООО "Л*" о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 25.11.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля С* госномер * под управлением Новикова Д.В. и автомобиля Д* госномер * под управлением Сорокина С.Ю. Данное ДТП произошло по вине Сорокина С.Ю. В результате ДТП автомобилю С* причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1336500 рублей. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "Р*" со страховой суммой в 1350000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75,63% от страховой суммы в связи с чем ООО "Р*" признал конструктивную гибель автомобилю С* госномер *, согласно правил N* (п.6) на которых был заключен договор страхования. Согласно Правил N* "по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 "а" настоящих Правил;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

Истцом была выплачена владельцу автомобиля С* стоимость восстановительного ремонта в сумме 1336500 рублей, при этом истцу были переданы годные остатки ТС на сумму 360000 рублей, в связи с чем ущерб истца по регрессным требованиям составит 976500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Сорокина С.Ю. страховое возмещение в порядке регресса в сумме 856500 рублей (976500- 120000=856500 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11765 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК уточнил исковые требования, уменьшив сумму возмещения ущерба до 812317 рублей согласно заключения эксперта (1 336 500 рублей - 404 183рублей годные остатки - 120000 рублей =812 317 рублей.

Ответчик Сорокин С.Ю. обратился со встречным иском к ответчикам ООО "Р*", ООО "Л*", указывая, что между ответчиками был заключен договор страхования Полис серии* N*, страхователь ООО "Л*", в договоре выгодоприобретателем ООО "И*" не значится, тогда как получило страховое возмещение по данному договору в сумме 1336500 рублей. Какие-либо договоры и акты, подписанные уполномоченными на то лицами между ООО "Р*", ООО "Л*", ООО "И*" отсутствуют. Интересы у страхователя и выгодоприобретателя в сохранении застрахованного имущества отсутствуют, что противоречит ст.930 ГК РФ и влечет последствия признания сделки недействительной.

Просит суд признать полис добровольного страхования серии * N* от 20.11.2009 года недействительным (т.1 л.д.204-205).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что Сорокиным С.Ю. не предоставлено каких-либо доказательств об отсутствии интереса выгодоприобретателя по договору страхования в сохранении застрахованного имущества, тогда как ООО "Л*" в соответствии с действующим законодательством (ст.956 ГК РФ) заменила выгодоприобретателя по договору страхования имущества на ООО "И*", а интерес в сохранении застрахованного имущества подтверждается П*, свидетельством о регистрации Т* (т.2 л.д.32-33).

Ответчик исковые требования ООО "Р*" не признал, встречный иск поддержал, при этом указал, что считает завышенной сумму ущерба автомобилю, а права возникновения взыскания страхового возмещения у ООО "Р*" с Сорокина С.Ю. не возникло, поскольку ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО "Л*", сделка недействительна, в договоре страхования указан не правильный годы выпуска автомобиля. Экспертизы по ущербу проводилась в его отсутствие и без предоставления автомобиля, лишь по документам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал, при этом поддержал доводы, изложенные ответчиком Сорокиным С.Ю. также указал, что сделку между ООО "Р*" и ООО "Л*" считают недействительной, а именно полис страхования серии * N* от 20.11.2009 года, поскольку у ООО "Л*" не было интереса на сохранение застрахованного имущества, так как автомобиль неоднократно передавался и имел при этом повреждения, что не учтено экспертом при производстве экспертизы, от чего напрямую зависит сумма ущерба, указанный истцом размер не соответствует действительности. При этом страховое возмещение получено ненадлежащим лицом, поскольку ООО "И*" не поименовано в договоре страхования как выгодоприобретатель, ущерб подлежит взысканию с ООО "Л*", а не Сорокина С.Ю.

Представитель третьего лица ООО "И*" с иском ООО "Р*" согласился, встречный иск Сорокина С.Ю. посчитала необоснованным, при этом пояснила, что виновным в ДТП является Сорокин С.Ю., экспертом определен ущерб, причиненный автомобилю С*, собственником которого является ООО "Л*", водитель Новиков пользовался автомобилем в рабочих целях по доверенности, между ООО "Л*" и ООО "И*" был заключен договор займа, договор залога, подписанный уполномоченными лицами, соответственно нарушений закона не имеется, и в настоящее время ущерб выплачен в пользу ООО "И*" в полном объеме в соответствии с данными договорами, претензий к ООО "Р*" не имеют. Автомобиль С** года выпуска, а в полисе страхования в части года выпуска допущена техническая ошибка.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Л*", извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Л*".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 25 ноября 2009 года в 20-00 часов у дома N* по б-ру М* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля С* госномер * под управлением Новикова Д.В., управляющим автомобилем на основании доверенности собственника автомобиля ООО "Л*", доверяющим управлять своему работнику Новикову Д.В. данным транспортным средством и автомобиля Д* госномер * под управлением Сорокина С.Ю., являющегося его собственником (т.1л.д.21-27). В результате дорожно-транспортного происшествия С* госномер * получила механические повреждения.

Вина Сорокина С.Ю., совершившего нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД, установлена постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода М* от 27 мая 2010 года, которым Сорокин С.Ю. привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.34).

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела (т.1 л.д.88-147).

Гражданская ответственность Сорокина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р*", о чем выдан страховой полис серии * N *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Автомобиль С* госномер *, принадлежащий ООО "Л*" на момент ДТП был застрахован в ООО "Р*" со страховой суммой в 1350000 рублей по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии * N*, где страхователем поименован ООО "Л*" выгодоприобретателем поименован собственник застрахованного имущества (т.1 л.д.19).

Истцом была выплачена владельцу автомобиля С* стоимость восстановительного ремонта в сумме 1336500 рублей, при этом истцу были переданы годные остатки ТС на сумму 360000 рублей на основании заключения ООО "А*" и заявления Новикова Д.В. (т.1 л.д.17-59).

Как следует из пояснения представителя истца и письменных доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля С* госномер * составила 75,63% от страховой суммы, в связи с чем ООО "Р*" признал конструктивную гибель автомобилю, согласно п.6 правил N* Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на которых был заключен договор страхования. При этом исчисление проводилось в соответствии с Правилами N*.

Так, согласно п.13.6.1 "по риску "Ущерб" (т.1 л.д.10), в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 "а" настоящих Правил;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой, причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного отчета специалистов ООО "П*" N* от 19 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составит 850 391 рублей, при этом указано, что с технической точки зрения восстановление автомобиля С* госномер * экономически нецелесообразно. Также определена стоимость годных остатков на дату ДТП (ноябрь 2009 года) в размере 404183 рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", независимым центром А*, имеющим сертификат соответствия на проведение указанных услуг, экспертом Соколовым С.В., имеющим свидетельство о членстве НП "С*". Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности (т.1 л.д.171-180).

Таким образом, при определении размера ущерба следуeт исходить из выплаченной суммы в размере 1336500 рублей, возвращенных годных остатков в сумме 404183 рублей, а также ст.7,14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которым по заключенному между ООО "Р*" и ответчиком Сорокиным С.Ю. договором ОСАГО подлежит выплате страховое возмещение в размере 120000 рублей, соответственно ущерб истца составит 1 336500 рублей -404183 рублей - 120000 рублей = 812 317 рублей, что является убытками страховой компании.

Учитывая, что ущерб ООО "Р*", причиненный ДТП от 25.11.2009 года согласно заключения эксперта составляет 850000 рублей, однако истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 812317 рублей, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает подлежащим возмещению ущерба с ответчика Сорокина С.Ю. в пользу ООО "Р*" в указанном размере в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что указанный ущерб является завышенным, при производстве экспертизы он не присутствовал и ответственность по причиненному ущерб на него не возлагается в виду отсутствия у истца надлежащих документов-оснований, по которым страховое возмещение в размере 1336500 рублей было выплачено ООО "И*", не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие обстоятельствам данного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года между ООО "И*" и ООО "Л*" был заключен договор займа на сумму 15155000 рублей под 17% годовых сроком до 28 декабря 2010 года (л.д.62-63). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 15.01.2010 года между ООО "Л*" и ООО "И*" был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль С* госномер *, стоимость залога определена в части возмещения 926506,50 рублей (т.1 л.д.60-61).

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с заключенными между ООО "Л*" и ООО "И*" договорами займа и залога страхователем по договору от 20.11.2009 года серии * N* - ООО "Л*" было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя в данном договоре страхования, указав таковым - ООО "И*" исходя из заключенных договоров (т.2 л.д.50). Дополнительным соглашение N* к договору добровольного страхования от 15 января 2010 года выгодоприобретатель по Полису серии * N* от 20.11.2009 года был заменен, соответственно права и обязанности по данному Полису перешли к ООО "И*" (т.1 л.д.63). Таким образом, договор займа и залога подтверждают интерес выгодоприобретателя (ООО "И*") в сохранении имущества (автомобиля С* госномер *).

Учитывая, что в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователем был на основании письменного его заявления в договоре страхования изменен выгодоприобретатель, о чем был уведомлен страховщик ООО "Р*" страховое возмещение было выплачено ООО "И*", который в свою очередь не имеет претензий к страховщику. Оплата страхового возмещения в полном объеме подтверждается платежным поручением на сумму 1336500 рублей (т. 1 л.д. 70).

Каких-либо доказательств в противоречие ст.56 ГПК РФ о том, что у выгодоприобретателя не имелся интерес к сохранению застрахованного имущества (автомобиля С* госномер *), что влечет признание договора недействительным в соответствии со ст.930 ГК РФ, ответчиком Сорокиным С.Ю. не представлено. При этом в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в ползу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Доводы Сорокина С.Ю. о том, что в договоре добровольного страхования поименован автомобиль 2008 года выпуска, тогда как ущерб в ДТП причинен автомобилю С* госномер *, * года выпуска, что дает основания полагать о распространении действия договора страхования на иной автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и удовлетворении требований по встречному иску, поскольку в судебном заседании из пояснении представителей ООО "Р*" и ООО "И*" установлено, что указание в договоре страхования год выпуска автомобиля С* госномер * - * года является технической ошибкой, кроме этой ошибки все остальные данные автомобиля совпадают. Кроме этого, именно автомобиль С* госномер *, * года выпуска был передан по акту приема-передачи от 29 июля 2010 года и договору о передаче транспортного средства N* от 29 июля 2010 года ООО "Р*" от ООО "И*" (т.1 л.д.60-62).

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Другие доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Сорокина С.Ю. подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК с Сорокина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11323 руб. 17 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Р*" удовлетворить.

Взыскать Сорокина С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р*" 812317 руб. материального ущерба и 11323,17 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Сорокина С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р*", ООО "Л*" о признании договора страхования недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.