Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

суд в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием представителя ответчика ООО "Б*" - Рыбакова В.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лячканова С. С. к ООО "Б*", ООО "П*" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику ООО "Б*", указывая, что на основании договора купли-продажи N* от 14.04.2008 года является собственником автомобиля K* госномер *, который был приобретен с гарантийным сроком обслуживания сроком 5 лет или 150000 пробега. За период эксплуатации истец неоднократно обращался по фактам прохождения технического осмотра, устранения недостатков и ремонта в гарантийные сервисы, и получал работы и услуги в соответствии с договором. Однако, обратившись 26.12.2010 года к ответчику, как гарантийному сервисному центру, по возникшим проблемам двигателя автомашины, машина была осмотрена и поставлена на гарантийный ремонт, где полностью разобрали двигатель и после чего ответчиком было сделано истцу сообщение о выходе из строя шатунного подшипника третьего цилиндра, которое возможно наступило из-за неустойчивой масляной пленки в результате масляного голодания двигателя, т.е. истец не следил за уровнем масла в двигателе, ремонт не может проводиться как гарантийное обслуживание. Истец не согласен с тем, что ответчиком установлена вина истца в эксплуатации автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем истец понес убытки.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 280 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 527000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования к ООО "Б*", ООО "П*" просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 42280 рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме 527000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д.99,100), в котором указал, что его представитель в день рассмотрения дела, а именно 26.04.2012 года будет находиться в командировке, в связи с чем не сможет явиться в судебное заседание, рассматривать дело в отсутствие представителя истец не желает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку действующим законодательством предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки истца, тогда как неявка истца в данное судебное заседание по причине не возможности явиться его представителя не является уважительной.

Кроме того, ранее в судебном заседании участвовал сам истец и его представитель, где они поддержали исковые требования в полном объеме. Предоставив свои пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Б*" исковые требований не признал, пояснил, что ООО "Б*" является дилером ООО "П*", производят гарантийный ремонт автомобилей. У автомобиля истца при разборке было выявлено, что он не подпадает под гарантийный ремонт, поскольку у двигателя было "масленое голодание" третьего цилиндра, что произошло по вине истца, в связи с чем ему был предложен платный ремонт.

Представитель ответчика ООО "П*", извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ООО "п*".

Выслушав объяснения представителя ООО "Б*", проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закон.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно ст. 18 ФЗ " О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы и ли оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей

" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи N* от * года приобрел у ООО "П*" автомобиль K* госномер У*, * выпуска, цвет серый, V*, кузов V* стоимостью 527 000 рублей. По условиям данного договора истец обязан внести предоплату в сумме 210000 рублей, остаток в стоимости в размере 317000 рублей оплачивается по кредитному договору в "С*", а также обязуется осмотреть и принять автомобиль в течении 3-х дней с момента уведомления о поступлении автомобиля. Гарантия на указанный автомобиль в соответствии с сервисной книжкой завода-изготовителя сроком 5 лет или 150000 пробега. Обязательства сторонами по договору в данной части исполнены, автомобиль передан истцу, он является собственником автомобиля, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами (л.д.9-14).

Как следует из пояснений истца во время всего периода эксплуатации автомобиля, он обслуживался в сервисных центра продавца по гарантии, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается сервисной книжкой и заказ-нарядами на проведение работ.

Так, в период с * года по * года обращался в ООО "П*" для прохождения технического осмотра, а в период с * года по * года проходил ТО-* и ТО-* в ООО "Б*" (л.д.20-27,28-30).

Однако, обратившись 26.12.2010 года к ответчику, как гарантийному сервисному центру, по возникшим проблемам двигателя автомашины, машина была осмотрена и поставлена на гарантийный ремонт, где полностью разобрали двигатель и после чего ответчиком было сделано истцу сообщение о выходе из строя шатунного подшипника третьего цилиндра, которое возможно наступило из-за неустойчивой масляной пленки в результате масляного голодания двигателя, т.е. истец не следил за уровнем масла в двигателе, ремонт не может проводиться как гарантийное обслуживание (л.д.31,32).

17 января 2011 года истец обратился в письменном с заявлением указав, что не согласен с выводом специалиста. В ответ на указанное заявление ООО "Б*" сообщено, что в ходе проведения работ по диагностике двигателя, его разборки и дефектовки обнаружено:

- уровень масла на отметке мин.

- устойчивый запах горелого масла

- все внутренние поверхности двигателя имеют темный налет

- поршни и кольца поршневые покрыты сажевым нагаром

- повышенный износ шейки шатунного подшипника коленчатого вала на третьем цилиндре

- поворот шатунного вкладыша в шатуне третьего цилиндра

- износ постели шатуна и его крышки под вкладыш третьего цилиндра

- остальные вкладыши коренные и шатунные имеют повышенной износ

- канал в коленчатом вале для подачи масла к вкладышу подшипники шатуна третьего цилиндра свободный, проходное сечение не уменьшено

- масляный насос и его привод в рабочем состоянии.

Исходя из вышеизложенного тех.директором ООО "Б*" с мастером цеха сервисного центра сделан вывод о том, что выход из строя шатунного подшипника третьего цилиндра возможен из-за не устойчивой масляной пленки в результате масляного голодания двигателя (л.д.36).

Кроме того, истец не согласен с тем, что ответчиком установлена вина истца в эксплуатации автомобиля и стоимость восстановительного ремонта не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику 10.02.2011 года (л.д.32-33), в ответ на которую истцу указано, что специалистами ООО "Б*" были произведены все необходимые работы и установлены причина неисправностей" и рекомендовано обратиться к продавцу данного автомобиля (л.д.37).

По мнению истца, ему необоснованно отказано в ремонте автомобиля по гарантийному обслуживанию по причине выхода из строя шатунного подшипника третьего цилиндра, которое возможно наступило из-за неустойчивой масляной пленки в результате масляного голодания двигателя, поскольку истец не следил за уровнем масла в двигателе, по следующим основаниям.

В документы, а именно в договор-заявку N* от 26.12.2010 года, по которой оформлена заявка истца от 26.12.2010 года о неисправности автомобиля работниками ООО ""Б*", в его отсутствие были внесены недостоверные сведения об уменьшении уровня масла. Вместо фразы "масло в ДВС норма мин." появилась исправленная "масло в ДВС ниже мин.", а в нижней части договора после его подписи появилась недостоверная запись "при заезде на СТО уровень масла в ДВС был ниже отметки мин.

При этом для устранения вышеуказанного недостатка, в связи с отказом ответчика осуществить ремонт по гарантийному обслуживанию истцом были понесены расходы в размере 42280 рублей, из которых: 10000 рублей за коленвал б/у, 500 руб. антифриз, 580 руб. за свечу зажигания, 1400 руб. замена масла, 16200 рублей за вкладыши коренные, шатунные, гидронатяжитель цепи, диск сцепления, комплект прокладок, корзина сцепления, подшипник выжимной, полукольца к/вала, фильтр масляный, шестеренка к/вала и 13600 рублей за ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядами и платежными документами (л.д.38-41).

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом автомобиля обнаруживались технические недостатки, по поводу которых истец неоднократно обращался в сервисный центр для их устранения. При этом, как следует из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, автомобиль Лячканова С.С. ремонтировался на основании гарантийного обслуживания, дополнительной платы с истца не взималось в период с * года по * года, а также в период с * года по * года, что фактически не оспаривалось истцом, и доказательств обратного не представлено.

Однако, неисправность в двигателе приобретенного истцом автомобиля, возникшая по мнению ответчика в период эксплуатации и масляного голодания двигателя, тогда как на истца возлагается обязанность при использовании автомобиля следить за уровнем масла в двигателе не разрешена ответчиком по существу, поскольку на ремонт истцом были потрачены собственные денежные средства, а характер появления данной неисправности по средством назначения экспертизы ответчиком не установлена, денежные средства истцу во исполнение требований указанных в претензии от 10.02.2011 года до настоящего времени не возвращены.

Суд не может согласиться с позицией истца о неправомерности выводов ответчика о его вине в указанной выше неисправности автомобиля, поскольку истцом в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о иной причине возникновения неисправности в автомобиле, а не масляное голодание двигателя. Доводы о намеренном внесение в заказ-наряд от 26.12.2010 года недостоверных сведений о техническом состоянии автомобиля истца, а именно об уровне масла в двигателе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат пояснениям представителя ответчика, иным письменным доказательствам.

Так, в связи с возникшей необходимостью для установления технической исправности спорного автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 26 марта 2012 года N* следует, что причина выхода из строя двигателя автомобиля двигатель автомобиля K* госномер *, * года выпуска V*, является повреждение подшипников коленчатого вала, что носит эксплутационный характер и обусловлено эксплуатацией транспортного средства при недостаточном количестве масла, либо при значительном наклоне автомобиля (л.д.88-94)

Таким образом, вывод эксперта и вывод специалиста ООО "Б*" о характере происхождения указанной истцом неисправности не противоречат друг другу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта М* являющегося экспертом независимого центра судебных экспертиз, который на проведении данных работ дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.88). Кроме того, эксперту по его ходатайству истцом были дополнительно представлены детали двигателя оставшиеся после проведения ремонта автомобиля, что дает суду основания о полном и всестороннем, детальном изучении обстоятельств дела, после чего экспертом сделан вывод о характере происхождения неисправности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная Лячкановым С.С. техническая неисправность в двигателе автомобиля носитэксплутационный характер, как на это указывает экспертное заключение.

Учитывая, что в силу п.6 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, тогда как в судебном заседании установлено, что неисправность в автомобиле носит эксплутационный характер, возникшей в связи с масляным голоданием двигателя, за уровнем которого обязан следить потребитель, суд считает необоснованным требование истца о возврате оплаченной суммы за ремонт автомобиля в сумме 42280 рублей.

На основании изложенного, и с учетом не подтверждения факта о наличии неисправности в товаре - автомобиль K* госномер *, 2008 года выпуска, подлежащей устранению по гарантийному обслуживанию на безвозмездной основе, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 527000 рублей, поскольку для ответчиков не установлено срока выполнения работ, соответственно и предусмотренная ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение срока возврата не возникла.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в сумме 7500 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Лячканову С. С. к ООО Б*", ООО "П*" о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.