Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2012 г.

Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кисляк Г. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Нариной Н. Н.,

защитника: адвоката Савенковой Д. А., представившей удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Невядомского М. О.,

потерпевшего А*,

при секретаре Медведевой Е. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Невядомского М. О., апелляционному представлению государственного обвинителя Нариной Н. Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Н. Новгорода от 07. 07. 2011 года, которым

Невядомский М.О., * года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, образование *, не женат, не работающий, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*, д*, кв. *, ранее не судим,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Невядомский М. О. 23. 11. 2010 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А*., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление Невядомским М. О. совершено при следующих обстоятельствах.

Невядомский М. О. 23. 11. 2010 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., в помещении N * д. * по ул. С* Московского района г. Н. Новгорода в ходе ссоры с А*, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, металлической ножкой стула нанес А* один удар по левой кисти руки. Своими умышленными действиями Н* причинил А* *.

Приговором мирового судьи судебного участка N6 Московского района г. Н. Новгорода от 07. 07. 2011 г. Невядомский М. О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, за которые Невядомскому М. О. назначено наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Невядомский М. О. просит вынести в отношении него оправдательный приговор, приговор мирового судьи отменить, поскольку данный приговор является незаконным, потерпевший и свидетели дали ложные показания, по делу не была проведена дополнительная экспертиза, не допрошен свидетель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарина Н. Н. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. При этом указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенным при его вынесении нарушением закона. Мировой судья, правильно установив обстоятельства дела и вину Невядомского М. О., при квалификации его действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ вышел за пределы предъявленного Невядомскому М. О. обвинения, указав на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть". При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, в нарушение ст. 304 УК РФ, во вводной части приговора не указаны сведения о месте жительства подсудимого.

В судебном заседании осужденный Невядомский М. О. и его защитник - адвокат Савенкова Д. А. доводы жалобы Невядомского М. О. поддержали, просили Невядомского М. О. по предъявленному ему обвинению оправдать. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Гос. обвинитель Нарина Н. Н. в судебном заседании доводы представления подержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Невядомского М. О. просила отказать.

Потерпевший А* в судебном заседании, согласившись с доводами апелляционного представления гос. обвинителя, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу осужденного Невядомского М. О., апелляционное представление гос. обвинителя Нариной Н. Н., и изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Н. Новгорода от 07. 07. 2011 г. в отношении Невядомского М. О. отменить, и постановить новый приговор, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора мировой судья допустил противоречия между описательной и мотивировочной частью приговора, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия подсудимого, в том числе, как вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть". Установив, что потерпевшему причинен вред здоровью, мировой судья отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований о возмещении связанного с причинением вреда здоровью материального ущерба, чем лишил потерпевшего права на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Невядомский М. О

. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему по ст. 112 ч. 1 УК РФ обвинении не признал.

Вина Невядомского М. О. в умышленном причинении 23. 11. 2010 года средней тяжести вреда здоровью А*, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена показаниями потерпевшего А*, свидетелей А*, М*, С*, С*., З*, а также заявлениями потерпевшего А* от 28. 11. 2010 г. (т. 1 л. д.75, 76), рапортом сотрудника милиции от 23. 11. 2010 г. (т. 1 л. д. 65), сообщением травматологического пункта (т. 1 л. д. 66), актом судебно - медицинского освидетельствования N * от 26. 11. 2010 г. (т. 1 л. д. 85), заключениями экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N* от 17. 05. 2011 г. (т. 1 л. д. 47-49, 182-184).

Так,

Невядомский М. О. в судебном заседании показал, что 23. 11. 2010 года он в качестве * находился в медицинском центре "Д* " по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*, д. *. Это помещение было арендовано супругами С*, с которыми у него имелся трудовой договор. 23. 11. 2010 года около 08 часов 15 минут он находился в дальней комнате - в ординаторской, услышал, что щелкнули замком. Он приоткрыл жалюзи и увидел группу незнакомых людей, также стояла автомашина "Г*", в которой находилась металлическая дверь. У самого входа на ступеньках стояли еще человек пять, у которых были строительные инструменты. Он позвонил С*, и сообщил ей об этом. В это время молодые люди стали устанавливать дверь. Он снова позвонил С* и сказал, что устанавливают дверь. С* сказала, что они едут и что они сами вызовут милицию. Затем через жалюзи он увидел, что подъехала милицейская машина, в дверь постучал сотрудник милиции. Он (Невядомский) открыл дверь, показал свои документы - лицензионное удостоверение, сертификат, и трудовой договор. Сотрудник милиции ушел, он (Невядомский) закрыл за ним дверь и стал ожидать приезда С*. Минут через 15 он опять услышал стук в дверь, посмотрел, и увидел, что опять стоит сотрудник милиции, которому он открыл дверь. Сотрудник милиции зашел в помещение, а вслед за ним зашел А*, шагнул в помещение, и сказал "я хозяин". За ним вслед заходили мужчины, и А* говорил "это мой сторож", указывая на своего отца, "это мой юрист", указывая на М*. Он (Невядомский) сказал, что всем надо дождаться арендаторов - С*, т. к. у них находилось имущество в офисе. А* вел себя вызывающе, говорил, что ему должны деньги за аренду помещения. Затем А* стал прыгать, строить гримасы, изображать из себя боксера, ему (Невядомскому) пришлось уклоняться от кулаков А*. Он (Невядомский) тоже стал показывать, что не отступит. Неожиданно А* схватил металлический стул, махнул стулом так, что чуть не задел своего * - М*. Потом А* прижал стул к себе спинкой и направил стул ножками по отношению к нему (Невядомскому), и стал наносить удары. Он (Невядомский) увернулся. А* не попал по нему стулом, тогда А* начал тыкать ножками стула в него. Ему (Невядомскому) удалось схватиться за ножку стула, и они с А* начали перетягивать стул. В какой-то момент он увидел, что на него со стороны А* "летят кулаки". Он присел вместе со стулом, чтобы уйти от ударов. Затем А* направился в сторону выхода, при этом сказал "я тебя пристрелю", и вышел. Прошло 5 - 7 минут и вошел старший экипажа. С* так и не было. Старший экипажа сказал, что на него (Невядомского) написано заявление. Когда сотрудник милиции вошел, он (Невядомский) поставил стул. Затем старший экипажа попросил пройти с ним. Когда уже все закончилось, подъехали С*. С* прошла в помещение, а С* сел с ним (Невядомским) в милицейскую машину, они проехали в отдел милиции, где он дал показания и написал встречное заявление по поводу хулиганских действий А*. Затем он обратился в травмпункт и вернулся к медицинскому центру, где увидел в машине А*. А* сказал, что претензий к нему не имеет. Он увидел в помещении С*, и отца А*. С* стояла заплаканная, сказала, что ее удерживали, выкручивали ей руки. Повреждений у А* он не видел. Он (Невядомский) не оскорблял А*, никаких телесных повреждений ему не наносил. А* - провокатор, целенаправленно сам причинил себе травму 23. 11. 2010 г. О том, что у С* и А* произошел конфликт по поводу аренды помещения, он не знал. А* был для него незнакомый человек. С* сказала, чтобы он дверь никому не открывал.

Потерпевший

А* в судебном заседании показал, что 23 ноября 2010 года он приехал к дому N* по ул. С* г. Н. Новгорода с бригадой рабочих, которые должны были установить металлическую дверь на принадлежащее ему помещение, поверх стеклянной. Данное помещение он сдавал в аренду С*, с которой назревала конфликтная ситуация из-за неуплаты за аренду помещения. В это время подъехали сотрудники милиции, стали выяснять обстоятельства. Он показал паспорт, свидетельство о собственности, и пояснил, что идет процедура выселения. Вместе с сотрудником милиции они подошли к двери. Им открыл охранник - Невядомский, которого он видел ранее, и который знал, что он (А*) собственник помещения. Он (А*) сказал, что подождет С*, после чего они примут окончательное решение. Также присутствовали его отец - А* и М*. М* интересовало, будет ли сдаваться помещение в аренду. Невядомский поговорил по телефону, как он понял, с С*, после чего стал "задираться", и выгонять всех из помещения. После того, как он (А* ) отказался уходить, Невядомский стал наносить ему удары левой рукой в лицо. Он (А*) стал пятиться к двери и, чтобы защититься, взял стул ножками вперед, и закрылся этим стулом. Невядомский выхватил у него стул за ножки, и стал поочередно наносить удары стулом, то ему (А*), то его отцу. Невядомский целенаправленно наносил удары. Он (А*) выставил левую руку вперед над головой, повернувшись при этом левым плечом, чтобы стул не попал ему в голову. Рука его тыльной частью была наружу. Одним из ударов стулом Невядомский попал ему по руке какой-то металлической частью стула, а точнее - по 4 пальцу левой кисти, причинив ему тем самым физическую боль. Свои действия Невядомский сопровождал нецензурной бранью в его адрес и в адрес его отца. Когда Невядомский размахивал стулом, вошли милиционеры, и Невядомский тут же стул поставил. Он (А*) написал заявление в отношении Невядомского, и потом поехал в травмпункт. На следующий день он поехал на судебно-медицинскую экспертизу. Затем он поехал в ГИТО, где определили, что у него внутрисуставной перелом пальца, по которому Невядомский ударил ему стулом. С* в тот день не могла причинить ему данных повреждений. Когда он попросил С* покинуть помещение, С* отказывалась, поцарапала ему лицо. По рукам С* ему удары не наносила.

Свидетель

А* в судебном заседании показал, что 23. 11. 2010 года он совместно с сыном - А* приехал по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*, д. * с целью установки металлической двери. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности его сыну - А*, которое сын сдавал в аренду ООО "Л*" в лице * - С*. Они приехали на машине, пытались открыть дверь ключом, выяснилось, что дверь закрыта изнутри. Тогда они подключились к электричеству через подвал, начали работать. Потом появился наряд милиции. Его сын - А* предъявил документы на помещение, милиция постучалась в помещение, и выяснилось, что внутри помещения находился Невядомский. После этого вместе с нарядом милиции они прошли вовнутрь помещения. Он (А*) сел на стуле слева в вестибюле, позднее подошел М*, который сел справа, сын - А* стоял. После разговоров Невядомского по телефону с С*, Невядомский внезапно изменил свое поведение, и начал оскорблять его и сына. Он (А*) сделал Невядомскому замечание, а Невядомский начал нападать, и сын, чтобы защититься от Невядомского, взял стул. Невядомский выхватил у А* стул, взял этот стул за спинку, и начал беспорядочно наносить стулом удары по голове ему и сыну. При этом Невядомский стулом попал сыну по руке, в результате чего сломал сыну палец на руке. Кроме того, Невядомский выражался нецензурно в их адрес. После того, как Невядомский начал наносить удары, М* выбежал и вызвал милицию. Спустя 3-5 минут приехали сотрудники милиции, Невядомский поставил металлический стул, который держал в руках, и ушел в другую комнату. Невядомского задержали и увели в служебную машину для составления протокола. Когда в помещение приехала С*, то С* также кричала на него и сына, выталкивала их из помещения, поцарапала сыну лицо. По рукам С* его сына не била.

Свидетель

С*в судебном заседании показала, что в 2010 году она арендовала помещение в доме N* по ул. С* г. Н. Новгорода. Собственником данного помещения был А*. Невядомский работал у нее сторожем, он должен был охранять помещение и впускать людей только в ее присутствии. 23. 11. 2010 г. рано утром поступил звонок от А*, который сообщил о том, что хочет установить металлическую дверь на данное помещение, но не может попасть вовнутрь помещения. Она с мужем поехали к А*. Потом позвонил Невядомский, и сказал, что в дверь стучит и звонит А*. Ее муж - С* сказал Невядомскому, что они вызвали патрульную машину, и чтобы Невядомский впустил А*. Через 20 минут она с мужем подъехала к помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, ул. Страж революции д. 9/6. На месте уже была патрульная машина. Невядомского и ее мужа - С* забрали в отдел милиции для дачи показаний. После того, как Невядомский и ее муж уехали с сотрудниками милиции, А* стал выталкивать ее из помещения, нагнул ее, и стал заламывать ей руки. Затем А* вышел. В помещении остался его отец - А* и она. В данном помещении А* закрыл ее вместе со своим отцом, тем самым, удерживая ее в этом помещении. Она вновь вызвала милицию. Через 20 минут подъехала патрульная машина, с нее взяли объяснения, в этот момент зашел А* и сказал: "Пусть они отсюда убираются, мне негде жить". Сотрудники милиции, которые прибыли на патрульной машине, вызвали участкового. Она каких-либо ударов А* по рукам не наносила, не царапала его. У нее были "заломаны" руки, поэтому она не могла совершать никаких действий в отношении А* и наносить ему удары.

Свидетель

С* в судебном заседании показал, что его жена - С* арендовала помещение в доме * по ул. С* г. Н. Новгорода у А* 23. 11. 2010 г. примерно в 08 часов утра им позвонил А*, и потребовал, чтобы его впустили в данное помещение. С какой целью ему неизвестно. Он сказал А*, что они с женой приедут через 15 минут. А* сказал, что он хозяин данного помещения, и ждать их не будет. После этого позвонил Невядомский и сообщил, что приехали какие-то люди, которые настойчиво стучат в дверь. Он (С*) объяснил Невядомскому, что это собственник помещения, и что они уже вызвали милицию и через 20 минут подъедут, а также, если будет совсем невозможно, то пусть откроет дверь. Когда они с женой - С* приехали по вышеуказанному адресу, милиция была уже на месте. Сотрудники милиции спросили у него документы и попросили его проследовать с ними в отдел милиции. Он и Невядомский проехали с сотрудниками милиции в отдел для дачи показаний, его жена - С* осталась в данном помещении. Когда он вернулся, то жена рассказала ему о том, что А* пытался выгнать ее из помещения, после чего закрыл ее внутри помещения вместе с А*. Каких-либо телесных повреждений его жена С* потерпевшему А* не причиняла.

Свидетель

М* в судебном заседании показал, что 23. 11. 2010 г. около 9 часов утра он приехал по адресу: г. Н. Новгород, ул. С* д.* с целью просмотра данного помещения, чтобы арендовать его. Подъехав к помещению, он увидел, что около здания на улице стоит А*, со своим отцом, и рабочие, которые устанавливали металлическую дверь. Изнутри дверь не открывалась, так как внутри помещения кто-то находился. Затем подъехал наряд милиции, сотрудники милиции постучали в дверь помещения. Открыл Невядомский, который пояснил, что он - сторож, его наняла арендатор этого помещения. Сотрудники милиции попросили Невядомского показать документы. Невядомский сказал, что документов у него нет. Тогда сотрудники милиции попросили вызвать арендатора, которая должна предъявить документы. После этого сотрудники милиции вышли, а все остались ждать арендатора - С*. Потом Невядомский позвонил С*, и после этого Невядомский стал говорить, чтобы все уходили. После этого Невядомский попытался нанести удары по лицу А*, но тот отошел. Затем А* взял в руки стул, чтобы отбиться от Невядомского, но Невядомский выхватил у А* стул, и пытался нанести удар стулом, но А* уворачивался. Затем Невядомский нанес А* удар ножкой стула по левой руке, а также стулом порвал на А* куртку с левой стороны. После чего он (М* ) позвал сотрудников милиции. Когда вошли сотрудники милиции, Невядомский прекратил свои действия. Также Невядомский ударил отца А* стулом. Потом приехала С*. Они ругались с А*, А* попытался взять С* за руки, но она поцарапала ему лицо. После чего он предложил А* проехать в травмпункт, так как у него распух палец. От действий С* у А* не могло возникнуть повреждение пальца, поскольку С* А* по рукам не била.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М*, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М*, данные им на предварительном следствии (т. 1 л. д. 123 - 124).

В ходе предварительного расследования свидетель М* показал, что в ноябре 2010 года он захотел снять помещение в аренду под офис. Проезжая мимо дома * по ул. С* М* района г. Н. Новгорода, он прочитал на здании объявление, что помещение сдается в аренду и номер телефона. Он позвонил по данному номеру, и договорился о встрече. В октябре 2010 года они с владельцем помещения - А* встретились, зашли в помещение, осмотрели его. В помещении находился еще один мужчина, который являлся мужем арендатора, снимавшего помещение на то время. А* познакомил его с мужем арендатора и сказал тому, что он хочет снять помещение. Но мужчина сказал, что, может, они с женой будут продлять договор. Дополнительно он сказал А*, что будет брать помещение в аренду, если поставят металлическую дверь, так как на тот момент, стояла стеклянная дверь. 23. 11. 2010 они договорились с А*, что он приедет в помещение с целью осмотра помещения, так как договор с предыдущими арендаторами А* прекращает. 23. 11. 2010 г. он подъехал к д. * по ул. С* к 9 часам. Подъехав к помещению, он увидел, что около здания на улице стоит А* и работники, устанавливающие металлическую дверь. Изнутри дверь не открывалась, так как внутри помещения кто-то находился. Затем подъехал наряд милиции. Дверь была открыта, сотрудники милиции зашли в помещение, он, А*, отец А* зашли в помещение. Когда зашли в помещение, А* достал документы на право собственности на помещение, и спросил у мужчины, находившегося в помещении кто он такой. Мужчина, находившийся в помещении, пояснил, что он - охранник. Сотрудники милиции спросили, на каком основании он здесь находится, есть ли какие документы. Охранник сообщил, что нет. Тогда сотрудники милиции попросили охранника вызвать арендатора, которая предъявит документы. После чего милиционеры вышли, а они сели на стулья и стали ждать арендатора С*. Затем охранник еще раз позвонил по сотовому телефону, по всей вероятности, С*, и начал спрашивать ее, что делать. После разговора с С* охранник стал говорить, чтобы они уходили оттуда, также оскорблял грубой нецензурной бранью А* и А*, используя ненормативную лексику. После этого охранник пытался нанести удары руками по лицу А*, но тот смог отойти. Затем А* взял в руки стул, чтобы обороняться им, как щитом. После чего охранник выхватил у А* стул, и пытался нанести удар стулом, но А* уворачивался Затем охранник нанес Г* удар ножкой стула по левой руке, а также стулом порвал на нем куртку с левой стороны. Затем охранник нанес удар стулом по голове А*, и по его левой руке. Затем он (М*) побежал за сотрудниками милиции. Когда вошли сотрудники милиции, охранник свои активные действия прекратил. Сотрудники милиции отвезли охранника в отдел милиции. Через некоторое время приехала С*. Когда она вошла, то стала кричать, визжать. Он спросил, можно ли ему посмотреть помещение. А* попросил подождать, и стал настойчиво требовать у С*, чтобы та освободила помещение. После чего С* сказала, что не уйдет, также стала оскорблять А* нецензурной бранью. После этого С* пыталась выставить А* из помещения, а именно: наносила удары ногой по животу около 6 раз А*, а затем ногтями поцарапала тому правую половину лица. У того пошла кровь. Затем А* вызвал милицию. А* поехал в травмпункт, а он поехал на работу. Сам А* не наносил ударов охраннику (т. 1 л. д. 123-124).

Свидетель М* после оглашения указанных показаний их полностью подтвердил, указав, что в настоящее время подробности случившегося помнит плохо. Когда А* удерживал С*, С* нанесла А* удар коленом в живот. Невядомский наносил удары А* ножкой стула два раза по руке и по плечу. В этот момент какая-либо угроза жизни для Невядомского со стороны А* отсутствовала. С* не наносила ударов А* по кистям рук. Он видел, что у А*, после конфликта с Невядомским, опух безымянный палец левой руки, который был немного повернут.

Свидетель

М* в судебном заседании показал, что ему знакомы Невядомский и С*. С* арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. С*, д. *. Собственник данного помещения угрожал С* тем, что приедет и вытащит из помещения ее вещи.

При рассмотрении дела мировым судьей свидетель

З*, показания которого сторонами не оспаривались, показывал, что 23 ноября 2010 года, работая в автопатруле, им была получена заявка о том, что на улице С* М* района хулиганство, т. е. скандал. Они подъехали по данному адресу. На проезжей части стояла машина и двое людей. А* пояснил им, что он является собственником помещения, и показал им все документы, подтверждающие это. А* спросил его, может ли он ломать дверь, на что он (З*) ответил, что может, и даже предложил ему вызвать М*. Когда он (З*) вызвал М*, дверь помещения открыл охранник, все вошли в помещение. Он сказал, что теперь они сами разберутся, и вышел. Через какое-то время выбежал отец и сказал, что там драка. Они вошли и увидели, что у них ругань. Подсудимый стоял напротив потерпевшего и держал в руках стул, но как только они зашли, подсудимый сразу стул поставил. А* сказал, что Невядомский М. О. ударил его стулом. А* написал заявление на Невядомского. На основании данного заявления они задержали гражданина Невядомского и доставили его в дежурную часть. А* дал свои объяснения. С* подъехала позднее, уже после всего случившегося. Ранее Невядомского М. О. он не знал, неприязненных отношений с ним не было, основания для его оговора отсутствуют (т. 2 л. д. 39-40)

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением потерпевшего А* от 28. 11. 2010 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Невядомского М. О. за то, что тот оскорблял его нецензурно и нанес ему телесные повреждения, (т. 1 л. д.75, 76);

- рапортом сотрудника милиции от 23. 11. 2010 г. об обстоятельствах задержания Невядомского М. О. на основании письменного заявления А* о совершении Невядомским М. О. в отношении А* противоправных действий (т. 1 л. д.65);

- сообщением травматологического пункта об оказании А* 23. 11. 2010 г. медицинской помощи по поводу ушиба пальца левой кисти (т. 1 л. д.66);

- актом судебно - медицинского освидетельствования N * от 26. 11. 2010 г., согласно которому у А* имелись: * (т. 1 л. д. 85);

- заключениями экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N * от 17. 05. 2011 г., согласно которым у А* имелись*(т. 1 л. д. 47-49, 182-184).

Показания потерпевшего А*, свидетелей А*, М*, С*, С*, З*, в судебном заседании, а также показания свидетеля М*, данные им в ходе предварительного расследования, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной, для вывода о виновности подсудимого Невядомского М. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Суд считает несостоятельными показания и доводы жалобы осужденного Невядомского М. О. о том, что никаких телесных повреждений 23. 11. 2010 года он А* не наносил, А* целенаправленно сам причинил себе травму.

Показания Невядомского М. О. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего А*, указавшего, что 23. 11. 2010 года около 9.00 - 9.30 часов в помещении N * д. *по ул. С* М* района г. Н. Новгорода именно Невядомский М. О. нанес ему удар по руке какой-то металлической частью стула, а точнее - по 4 пальцу левой кисти.

Показания потерпевшего А* о характере примененного к нему Невядомским М. О. насилия, механизме образования, и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений последовательны, стабильны, логичны, подтверждаются согласующейся совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей А* и М*, которые были очевидцами данного конфликта, показаниями свидетеля З*, а также объективно подтверждается заключениями экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N * от 17. 05. 2011 г.

Так свидетели А* и М* последовательно поясняли, что видели, как Невядомский М. О. нанес А* удар металлической ножкой стула по левой руке, после чего у потерпевшего был поврежден палец на левой руке.

Свидетель З* подтвердил, что, когда он, по просьбе А* вошел в помещение, в котором находились Невядомский и А*, то увидел, что подсудимый стоял напротив потерпевшего и держал в руках стул. А* сказал, что Н* его стулом.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей А*, М* и З* в судебном заседании не установлено.

Поэтому не доверять показаниям потерпевшего А*, свидетелей А*, М* и З* об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения в виде закрытого внутрисуставного *.

Согласно заключениям экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N * от 17. 05. 2011 г., у А* имелись: *.

Указанные заключения экспертов полные, мотивированные. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Заключения составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, признания указанных доказательств - заключений экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N * - Д от 17. 05. 2011 г. - недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Вывод о степени тяжести имевшихся у А* телесных повреждений сделан экспертом на основании совокупности всех исследованных в ходе проведения экспертизы материалов, в том числе, после дополнительного обследования потерпевшего и дополнительно представленных А* эксперту справки из ФГУ ННИИТО Р* от 23. 12. 2010 года и индивидуальной карты амбулаторного больного.

Вышеперечисленная медицинская документация отсутствовала 24. 11. 2010 года - на момент проведения с* Я* освидетельствования А*, в связи с чем, указанные в справке ФГУ ННИИТО Р* от 23. 12. 2010 года и индивидуальной карте амбулаторного больного сведения о состоянии здоровья потерпевшего не были учтены * Я* при освидетельствовании А*.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов N * от 16. 02. 2011 г. и N * от 17. 05. 2011 г. о характере, локализации, возможном механизме и времени образования, а также степени тяжести имевшихся у А* телесных повреждений.

Суд считает несостоятельным довод Невядомского М. О. о том, что А* мог получить телесные повреждения средней тяжести при драке 23. 11. 2010 года со свидетелем С*.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С* указанное обстоятельство отрицала, указав, что 23. 11. 2010 года она каких-либо ударов А*, в том числе, по рукам не наносила.

Свидетели А* и М*, которые были очевидцами как конфликта между потерпевшим и Невядомским М. О., так и конфликта между А* и С*, также указали, что от действий С* у А* не могло возникнуть повреждение пальца.

Исходя из изложенного, суд расценивает показания подсудимого Невядомского М. О. о том, что удар стулом по руке А* 23. 11. 2010 года он не наносил, * потерпевший мог получить в ходе драки с С*, либо причинить себе сам, чтобы оговорить его - Невядомского, как способ защиты, с целью - избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший А* в судебном заседании также пояснил, что до 23. 11. 2010 года Невядомский, которого он видел ранее, знал, что он (А*) является собственником помещения N* в д* по ул. С* Московского района г. Н. Новгорода, занимаемого арендатором - С*.

23. 11. 2010 года около 09 час, пытаясь войти в указанное выше помещение, потерпевший предоставлял документы, подтверждающие его право собственности на данный объект недвижимости, что подтвердил в судебном заседании свидетель З* - сотрудник милиции, прибывший по вызову.

Свидетели С* и С* указали, что 23. 11. 2010 года около 09 час. им позвонил Невядомский, работавший охранником, и сообщил, что приехали какие-то люди, которые настойчиво стучат в дверь помещения N * в д. * по ул. С* Московского района г. Н. Новгорода. Они объяснили Невядомскому, что это собственник помещения, и что они уже вызвали милицию и через 20 минут подъедут, а также, если будет совсем невозможно, то пусть откроет дверь.

Таким образом, в момент, когда потерпевший А* вошел в принадлежащее ему на праве собственности помещение N * в д.* по ул. С* Московского района г. Н. Новгорода, в котором находился охранник - Невядомский, последнему было достоверно известно, что А* является собственником указанного помещения, и вправе в данном помещении находиться. Разрешение - впустить А* в указанное помещение - было получено Невядомским и от С*, с которым Невядомский до этого созванивался.

Исходя из изложенного, у Невядомского М. О. не имелось законных оснований, как препятствовать А* находиться в данном помещении, так и предпринимать меры к выдворению собственника из принадлежащего тому помещения.

Суд считает недостоверными показания Невядомского М. О. о том, что потерпевший А*, находясь в указанном помещении, взял стул, и начал пытаться нанести удар по нему (Невядомскому) ножками стула. Ему (Невядомскому) удалось схватиться за ножку стула, и они с потерпевшим начали перетягивать стул. В какой-то момент он увидел, что на него "летят кулаки". Он присел вместе со стулом, чтобы уйти от ударов. Таким образом, он - Невядомский действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий А*

Показания Невядомского М. О. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего А*, а также согласующимися с ними показаниями свидетелей А*, М* и З*.

Из показаний вышеперечисленных лиц следует, что именно Невядомский М. О., в ходе возникшего между ним и А* конфликта, сначала пытался нанести потерпевшему удары рукой в лицо, а после того, как А*, взял стул и закрылся этим стулом, Невядомский выхватил стул за ножки, и стал наносить удары стулом, в том числе по потерпевшему. Одним из ударов Невядомский попал А* по руке ножкой стула.

Сотрудник милиции - свидетель З*, приглашенный в помещение, видел, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт. При этом, именно Невядомский держал в руках стул, но как только сотрудники милиции вошли в помещение, Невядомский сразу стул поставил.

Таким образом, в момент нанесения удара стулом по руке потерпевшего, никаких предметов, которыми А* мог бы причинить Невядомскому М. О. телесные повреждения, у потерпевшего в руках не имелось, и никаких действий, направленных на причинение Невядомскому М. О. каких-либо телесных повреждений, потерпевший не предпринимал.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что 23. 11. 2010 года около 9.00 - 9.30 часов в помещении N * д. * по ул. С* Московского района г. Н. Новгорода Невядомский М. О. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, металлической ножкой стула нанес А* один удар по левой кисти руки, чем причинил А* *.

Совокупность обстоятельств совершения Невядомским М. О. преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, локализация телесных повреждений - удар металлической ножкой стула в область руки потерпевшего А*, свидетельствуют о наличии у подсудимого Невядомского М. О. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью А*.

Нанося умышленно удар металлической ножкой стула в область руки потерпевшего А* - подсудимый с его жизненным опытом не мог не предвидеть наступившие последствия.

Неосторожность, необходимая оборона, а равно превышение её пределов, внезапно возникшее сильное душевное волнение исключаются, т. к. подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно, что следует из показаний потерпевшего А* и свидетелей А* и М*. В момент нанесения Невядомским М. О. удара металлической ножкой стула в область руки потерпевшего А*, какая-либо угроза со стороны А* жизни и здоровью Невядомского М. О. отсутствовала.

Суд квалифицирует действия Невядомского М. О. по

ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011)

- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым апелляционную жалобу Невядомского М. О. оставить без удовлетворения.

Кроме того, органами предварительного следствия Невядомский М. О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

В данной части судом, одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Невядомского М. О. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

При назначении Невядомскому М. О. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Невядомским М. О. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера назначаемого Невядомскому М. О. наказания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Невядомского М. О., в судебном заседании не установлено.

Невядомский М. О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Невядомский М. О. не судим (т. 1 л. д. 34), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 161, 162), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т. 1 л. д. 163, 164, 165).

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении Невядомскому М. О. наказания ст. 64 УК РФ, или иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого Невядомского М. О. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим А* заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В судебном заседании потерпевший заявленный иск поддержал, указав, что в заявленную им сумму гражданского иска входит компенсация морального вреда за повреждение руки и за высказанные в адрес потерпевшего подсудимым оскорбления.

Разрешая вопрос о взыскании с Невядомского М. О. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что Невядомским М. О. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым взыскать с Невядомского М. О. в пользу потерпевшего А* в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей. В остальной части в иске А* к Невядомскому М. О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В ходе предварительного расследования потерпевшим А* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, в том числе материального ущерба в размере 126066 рублей (т. 1 л. д. 31-32). В представленном в суд заявлении от 09. 11. 2011 г. потерпевший А* указал, что иск о взыскании причиненного ему преступлением материального ущерба в настоящем судебном заседании он заявлять не будет (т. 2 л. д. 142). В судебном заседании потерпевший пояснил, что иск о возмещении причиненного ему материального ущерба он желает заявить в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданскому истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом - А* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и разъясняет истцу право - обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого Невядомского М. О. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Н. Новгорода от 07 июля 2011 г. в отношении Невядомского М.О. отменить.

Признать Невядомского М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного

ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. N 420-ФЗ от 07.12.2011), по которой назначить Невядомскому М. О. наказание в виде

11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Невядомскому М. О. наказание считать

условным

с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Невядомского М. О. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в указанные данным органом дни, и уведомлять орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Невядомского М. О. до вступления приговора в законную силу оставить - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего А* о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Невядомского М. О. в пользу А* в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в иске А* к Невядомскому М. О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом - А* право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, разъяснив истцу право - обратиться с гражданским иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: стул, хранящийся у С* - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в тот же срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 г.