Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя истца ОАО "Б*"- Езерского М.Б.,

при секретаре Тюриной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Б*" к Левашову Е.В., Ценцовой Е. В., Церемонникову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Б*" обратилось в суд с иском к ответчикам Левашову Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникову И.Е., указывая, что 14 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор N* на сумму 1000000 руб. сроком до 14.04.2013 года под 18,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на вкладной счет заемщика N*, открытый в филиале ОАО "Б*" в г.Н.Новгороде, мемориальным ордером N * от 15 апреля 2008г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.2) заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату на него процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения, начиная с 15 мая 2008г. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные договором. Ответчик требованием от 10.08.2010 года N* был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата не позднее 18 августа 2010г. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.03.2012 года за ответчиком Левашовым Е.В. имеется задолженность в сумме 3375 396 руб. 71 коп., из которых: 692659 руб. 16 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 241 302 руб. 88 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2044 191 руб. 08 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 20.03.2012 года, 397243 руб. 59 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012 года.

Согласно заключенных договоров поручительства N * и N * от 15 апреля 2008г. Ценцова Е.В. и Церемонников И.Е. взяли на себя солидарную ответственность наравне с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. Требованиями от 19 августа 2010г. N * и N * поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, в том числе досрочно возвратить кредит. Обязательство по погашению задолженности поручителями не исполнено.

На основании изложенного ОАО "Б* " просит суд взыскать с ответчиков Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3375 396 руб. 71 коп., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых на сумму основного долга в размере 692 659 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25076 руб. 98 коп.

Представитель истца Езерский М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левашов Е.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Левашов Е.В., уведомленный надлежащим образом о судебном заседании 23 мая 2012г. не явился в суд лично, не предъявил надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечил явку в суд своего представителя, т.е. отказался от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Ответчики Ценцова Е.В. и Церемонникова И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Ценцовой Е.В. и ответчика Церемонникова И.Е Луцкий Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Настаивал на передаче дела по подсудности в Третейский суд при ОАО "Б* ", указывая, что в кредитном договоре оговорена подсудность и все споры должны разрешаться в Третейском Суде при ОАО "Б*". Приказ о ликвидации данного суда не заверен надлежащим образом и не направлен сторонам.

О рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц возражал, так как ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Указывает, что срок кредита до 14 апреля 2013 года включительно, согласно п.1.3 Кредитного договора. Данный срок не наступил, оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется. Кроме того, указывает, что Банком в одностороннем порядке изменен срок возврата кредита на 18.08.2010 года. В связи с этим Банком должны быть предъявлены требования к поручителям в течение одного года со дня истечения указанного срока, до 18.08.2011 года. Поскольку в установленный срок требования не предъявлены, поручительство прекращается в силу п. 3.2 договоров поручительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322

ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО "Б*" и Левашовым Е.В. был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в размере 1000000 рублей, сроком до 14 апреля 2013г. под 18,90 % годовых (л.д.23-26).

По условиям договора Левашов Е.В. обязался использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору.

Истцом исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет заемщика N *, открытый в филиале ОАО "Б*" в г.Н.Новгороде, что подтверждается мемориальным ордером N* от 15 апреля 2008г. (л.д.28).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.2.1 Договора размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 25890 руб.

Ответчик Левашов Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что требования заявлены преждевременно, то согласно п. 5.3 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Истцом в адрес Левашова Е.В. было направлено уведомление банка от 10.08.2010 года с требованием о погашении задолженности в срок до 18 августа 2010 года (л.д.31). Однако до настоящего время обязательства не исполнены.

Возражения представителя ответчиков Луцкого Д.С. о том, что договор поручительства с Ценцовой Е.В. и Церемонниковым И.Е. прекратил свое действие, суд находит неосновательными. Договор поручительства содержит указание только на один срок возврата кредита - в последний день срока, на который был предоставлен кредит, указанного в п. 1.3 кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства) - до 14.04.2013 года.

Действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как изменение условий договора в одностороннем порядке, поскольку право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами кредитного договора в пункте 5.3, за надлежащее исполнение которого поручители обязались отвечать в полном объеме. Требование о досрочном погашении суммы кредита является санкцией за нарушение обязательств по договору. Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитного договора, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Поэтому кредитный договор продолжает действовать, продолжается начисление договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа. В связи с этим суд полагает, что оснований для прекращения поручительства Ценцовой Е.В. и Церемонникова И.Е. не имеется. Кроме того, договорами поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на изменение условий кредитного договора: на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя (п. 2.6). При этом поручительство

не прекращается и поручитель обязуется отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик,

с учетом изменений.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (л.д.25).

15 апреля 2008г. между ОАО "Б*" и Церемонниковым И.Е., между ОАО "Б*" и Ценцовой Е.В. были заключены договора поручительства N * и N *, согласно которых поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. Связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (л.д.36-39).

Требованиями N * и N * от 19 августа 2010г., направленными Церемонникову И.Е. и Ценцовой Е.В. было предложено в срок до 1 сентября 2010г. погасить задолженность по Кредитному договору в размере и по состоянию на дату погашения (л.д.33,34). Данные требования остались без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Левашова Е.В. по кредитному договору N * от 14 апреля 2008 г. по состоянию на 20 марта 2012г

. составляет

3 375 396 руб. 71 коп., из которых: 692 659 руб. 16 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 241 302 руб. 88 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 044 191 руб. 08 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 20.03.2012 года, 397 243 руб. 59 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012 года (л.д. 6-11). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Однако, согласно произведенного истцом расчета штрафных санкций - неустойки составляет: 2044 191 руб. 08 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 20.03.2012 года, а также неустойки в сумме 397 243 руб. 59 коп. в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиками взятые на себя обязательства по договору кредита исполнялись не надлежащим образом, платежи производились не своевременно, правоотношения между сторонами регулировались договором, которым предусмотрен штраф за его ненадлежащее исполнение, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 300000 рублей - задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 20.03.2012 года, а также до 50000 рублей - задолженность в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2012 года.

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Левашова Е.В., Ценцовой Е.В., Церемонникова И.Е. в пользу истца.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Б* " процентов за пользование кредитом - исходя из 18,90 % годовых с 21.03.2012 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из суммы долга 692 659 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 619 руб. 81 коп. по 4873 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Б* " удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левашова Е. В., Ценцовой Е. В., Церемонникова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Б*" задолженность по кредитному договору от 15.04.2008 года N *, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - сумме 692659,16 руб.,

просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 241302, руб. 88 коп., задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением срока уплаты кредита, на 20.03.2012г. - 300000 руб. и задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов на 20.03.2012 г. - 50000 руб.,

всего 1283 962 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Левашова Е. В., Ценцовой Е. В., Церемонникова И.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Б*" проценты за пользование кредитом - исходя из 18,90 % годовых с 21.03.2012 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из суммы долга 692 659 руб.

Взыскать с ответчиков Левашова Е. В., Ценцовой Е. В., Церемонникова И. Е. в пользу Открытого акционерного общества "Б*" расходы по госпошлине в равных долях - по 4873 руб. 27 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.