Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казариной А. Д. к Елисееву А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казарина А.Д. обратилась в суд с иском к Елисееву А.М., указывая, что 25 июля 2011г. около 17 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, двигаясь по М* от М*, около дома * нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Елисеева А.М., пассажиру его автомобиля истице Казариной А.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Елисеева А.Д. по ст. 264 ч.1 УК РФ, приговором К* районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012г. он был привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП, Казарина А.Д. длительное время находилась на лечении в * городской больнице, перенесла несколько операций, до настоящего времени находится под наблюдением врача. На лечение истицей было потрачено 25765 руб. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25765 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате ксерокопий 192 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Казарина А.Д. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., а не 100000 руб. как ею было заявлено ранее, поскольку ею были перенесены сильные нравственные и физические страдания. На протяжении длительного времени она испытывала сильную физическую боль, ходила с трубкой в руке. Из-за сломанной руки она не могла учиться и сдать сессию в институте, сильно переживала по этому поводу. Потом выяснилось, что у нее *.

Ответчик Елисеев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Марико В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Елисеев А.М. не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Казарина А.Д. действительно перенесла операцию, но одну, а не несколько как она утверждает. На лечении она находилась не длительное время, а с 25.11.2011г. по 29.11. 2011г. Никаких затрат на покупку имплантатов на сумму 25000 руб., истица не понесла, эти расходы понесла мать ответчика Елисеева И.В., о чем свидетельствуют кассовый и товарный чек от 28.07.2011г. После операции каждое утро Елисеева И.В. отвозила Казарину А.Д. в больницу для прохождения лечения и вечером забирала ее оттуда, поскольку ответчик в это время работал. Кроме того, как до ДТП так и после истица и ответчик проживали совместно у родителей ответчика, вели общее хозяйство, к своим родителям Казарина А.Д. переехала только в феврале 2012г. Расходы на оплату юридических услуг также считает необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25 июня 2011г. около 17 час. 40 мин. водитель Казарин А.М., управляя автомобилем В*, государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части М* в К* районе г.Н.Новгорода со стороны М* в направлении ул. Б* и приближаясь к дому N * по М*, отвлекся от управления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Ш*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К* и наезд на световую опору за левой границей проезжей части, причинив по неосторожности пассажиру своего автомобиля Казариной А.Д. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором К* районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012г. в отношении Елисеева А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.68). При этом приговором суда установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Казариной А.Д. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 2.1.2, 10.1, 8.1, 9.2, части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.3 Приложения 2 тех же правил, допущенных со стороны водителя Елисеева А.М. Вина в произошедшем ДТП Елисеевым А.М. не оспаривалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов истца Казариной А.Д., своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных телесных повреждений и последующего лечения. Причиненный ей вред она оценивает в 250000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Суд находит исковые требования Казариной А.Д. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что приговором К* районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2012 года Елисеев А.М. признан виновным в совершении в отношении Казариной А.Д. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает доказанным факт причинения истице Казариной А.Д. физических страданий от перенесенной боли.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта N *, составленного в рамках осуществления следственных действий по уголовному делу в отношении Елисеева А.М., в ходе проведенной судебной - медицинской экспертизы в отношении Казариной А.Д. было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2011г., Казариной А.Д. были получены повреждения в виде *. (л.д.28-29).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N*, Казарина А.Д. с 25.11.2011г. по 29.11.2011г. находилась на лечении в * * отделении МЛПУ "Г*" в связи с полученной 26.07.2011г. травмой. 29.07.2011г. в больнице N * выполнена операция- *. После операции появилась слабость в правой руке. Лечение без эффекта. Больная госпитализирована в Н*. Установлена беременность Казариной А.Д. * недель. Оперативное лечение под наркозом не показано. Больная была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к неврологу ( л.д.18).

Выпиской из медицинской карты больного подтверждается, что Казариной А.Д. необходима повторная операция в связи с повреждением *. Операция отложена до окончания беременности (л.д. 17).

При определении степени причиненных истице нравственных и физических страданий, суд также учитывает, то обстоятельство, Казарина А.Н. перенесла физическую боль как в момент ДТП, так и в последующем длительное время испытывает боль и неудобства от повреждений в правой руке. Рука до настоящего времени полностью не восстановилась. Наличие беременности препятствует проведению повторной операции.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в 250000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 25765 руб., который складывается из суммы, потраченной на покупку комплекта имплантатов для остеосинтеза в размере 25000 руб. и стоимости платных консультативно- поликлинических и диагностических медицинских услуг на сумму 765 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных истицей расходов на покупку комплекта имплантатов для остеосинтеза в размере 25000 руб. Казариной А.Д. представлены счет от 28 июля 2011г. и договор купли-продажи медицинской продукции от 28 июля 2011г. N *. Однако каких - либо доказательств, что оплата по представленному договору и выставленному по нему счету была осуществлена именно истицей, суду представлено не было. Напротив, со стороны ответчика суду поступили товарный чек и квитанция по оплате комплекта имплантатов для остеосинтеза на сумму 25000 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически оплата производилась матерью ответчика Елисеевой И.В. и именно ее подпись стоит в товарном чеке, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, доказательств обратного истицей не представлено.

Что касается понесенных истицей затрат в размере 765 руб. на оказание платных медицинских услуг ФГБУ "Н*", то суд исходит из того, что истицей не доказано того обстоятельства, что указанные расходы были вынужденными, она нуждалась в этих видах услуг и не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает Елисеева А.М. в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб., а также расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 192 руб., подтвержденные товарным чеком и квитанцией (л.д.15-16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казариной А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. М. в пользу Казариной А. Д. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 192 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 252392 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто два) руб.

В иске Казариной А.Д. к Елисееву А.М. о взыскании материального ущерба в сумме 25765 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.