Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2012 г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

при секретаре Птушко Е.Н., Луниной С.В.

с участием представителя истца Гараниной С.А. - адвоката Климиной И.В., представителя третьего лица Филатова В.Ю. - адвоката Плешкан И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной С.А. к Гараниной Н. В. о признании договора дарения не заключенным; прекращении права собственности на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛ:

Гаранина С.А. обратилась в суд с иском к Гараниной Н.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли встроенного нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород ул. Р*, д. * и доли в местах общего пользования, указывая, что договор между ними был подписан 21 декабря 2009 года, 20 января 2010 года право собственности на указанное имущество был зарегистрировано на Гаранину Н.В.

Считает, что договор является недействительным, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, а именно, ко дню подписания договора она, бывший собственник этого помещения, произвела там некоторые работы по изменению помещений, в результате помещение N* был разделено, образовано помещение N*, которое имеет площадь 129.8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет заявленного иска - по тем же основаниям просит признать договор не заключенным, с прекращением права собственности ответчика на указанное помещение.(л.д.73).

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия. Представитель истицы - адвокат Климина И.В. иск поддержала, пояснив, что свидетельством неопределенности предмета договора является отказ Земельной кадастровой палаты по Нижегородской области новому собственнику Гараниной Н.В.в осуществлении технического учета вновь созданного помещения в связи с расхождением площади, указанной в определении суда от 5 июля 2007 года - 129.8 кв.м., и в техническом паспорте - 129.7 кв.м.

Ответчик Гаранина Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее присутствия. Иск признала в полном объеме. Судом признание иска принято не было.

Ранее в судебном заседании пояснила, что дочь подарила в 2009 году ей свою долю помещения по личным обстоятельствам, поскольку не могла находиться в конфликтной ситуации по разделу этого помещения с долевым собственником Филатовым В.Ю.. Она знала, в каком состоянии находилось это помещение, и проблемы, связанные с ним. После получения в собственность, пользовалась этим помещением, разрешила им пользоваться Л*. Сейчас дочь сама в состоянии заниматься помещением, поэтому обратилась в суд с этим иском. Объяснить, какие ее права были нарушены договором дарения, который сейчас оспаривается, не может.

Представитель третьего лица Филатова В.Ю., адвокат Плешкан И.А.. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между долевыми собственниками спорного помещения Гараниными и Филатовым В.Ю. имеет место длительная тяжба по разделу помещения в натуре. Договор дарения был заключен между Гараниной С.А. и Гараниной Н.В. в 2009 году, как им представлялось ранее, с целью прекратить исполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения по разделу помещения в натуре. И после его заключения стороны договора настаивали на его заключенности и действительности. В настоящее время сторонам договора требуется его аннулировать, для чего и заявлен иск. Считает, что договор является заключенным, предмет договора был определен, по договору право собственности перешло к Гараниной Н.В. Ни одна из сторон договора не может указать, какие права и законные интересы ее были нарушены этим договором.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 573 ГК РФ 1. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

2. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

ст. 574 ГК РФ ч.2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 ГК РФ ч.3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено следующее.

21 декабря 2009 года Гаранина С.А. подарила своей матери Гараниной Н.В. 1/2 долю нежилого помещения под номером *, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, д* и долю в местах общего пользования.

В договоре предмет сделки был описан, как - "встроенное помещение (нежилое) имеет общую площадь 312.5 кв.м., основную площадь 139.4 кв.м., расположено: подвал N*, этаж N* многоквартирного жилого дома".(л.д.21).

21 декабря 2009 года сторонами договора в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были поданы заявления на регистрацию договора и перехода права собственности.(л.д.26,28-30).

20 января 2010 года в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о регистрации права собственности Гараниной Н.В. на указанное имущество (л.д.55,50).

Условия договора сторонами были исполнены, Гаранина Н.В. приняла во владение указанное помещение, стала им распоряжаться по своему усмотрению, в частности, сдала в аренду часть помещений Л* по договору от 1 мая 2010 года.

Суд не находит оснований для признания договора дарения 1/2 долинежилого помещения под номером*, находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, заключенного между Гараниной Н.В. и Гараниной С.А. 21 декабря 2009 года, принимая во внимание следующее.

Ссылка истца на отсутствие согласования предмета договора, поскольку помещение ко дню подписания договора претерпело изменения в связи с проведением ряда работ по перепланировке, не состоятельна, поскольку обе стороны были осведомлены об этих обстоятельствах.

В договоре указано то помещение, право на которое было зарегистрировано у прежнего собственника Гараниной С.А.- т.е. 1/2 доля встроенного помещения по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*,1*, общей площадью 312,5 кв.м., основной - 139.4 кв.м. Поскольку изменений в государственный реестр прав к тому времени не вносилось, подарить какое-либо иное помещение она была не вправе.

Ссылка представителя истца на документы, свидетельствующие о проведении ряда работ в отчуждаемом помещении до подписания договора, не имеет правового значения, по той же причине - Гаранина С.А. не внесла в реестр прав соответствующих изменений, следовательно оставалась собственником 1/2 доли указанного помещения, общей площадью 312,5 кв.м., основной - 139.4 кв.м.

Доводы представителя истца относительно трудностей нового собственника Гараниной Н.В. в постановке преобразованного помещения на технический учет, свидетельствую лишь о том, что Гаранина Н.В. реализует свое право собственника.

При этом, суду представлены технические паспорта по состоянию на 11 августа 2010 года с отражением вновь образованного помещения N*, с разными площадями - 129.7 кв.м.(л.д.87) и 129.8 кв.м. (л.д.13), которые никакого отношения в договору дарения от 21 декабря 2009 года не имеют.

Как усматривается из документов, сданных сторонами на регистрацию вместе с договором, к нему был приложен кадастровый паспорт по состоянию на 10 декабря 2009 года, с отражением основной и общей площади помещения, которые и были указаны в договоре.

Реального раздела помещения в натуре ко дню подписания договора между Гараниной С.А. и долевым сособственником Филатовым В.Ю. не произошло, право долевой собственности не прекращено.

Договор прошел правовую экспертизу при его регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, отвечал требованиям, предъявляемым законом в его содержанию и форме, в связи с чем был зарегистрирован.

В силу 433 ГК РФ ч.3. и п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Сторонами сделка была исполнена, право собственности перешло к Гараниной Н.В., которая приняла имущество и распоряжается им.

До настоящего времени стороны сделки исходили из того, что договор между ними заключен и исполнен. Как пояснила суду в судебном заседании ответчик Гаранина Н.В., они с дочерью передумали, и дочь сама может теперь заниматься этим помещением.

Принимая во внимание отсутствие спора между сторонами, суд расценивает подачу настоящего иска как злоупотребление правом, когда суд отказывает в защите права, даже при наличии формальных оснований.

Согласно статья 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

К этому выводу суд пришел, принимая во внимание следующее.

Между бывшим собственником указанного помещения Гараниной С.А. и вторым долевым собственником Филатовым В.Ю. с 2006 года до заключения настоящего договора имелся судебный спор о разделе помещения в натуре. Определением Московского районного суда от 5 июля 2007 года утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращен режим долевой собственности, в собственность Гараниной С.А. выделены помещения, общей площадью 129.8 кв.м., в собственность Филатова В.Ю. - 129.8 кв.м., ряд помещений остался в общем пользовании.(л.д.5).

Из материалов гражданского дела N*., принятого судом к обозрению, усматривается, что Московским районным судом 21 сентября 2007г. был выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения, по которому было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гараниной С.А.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Филатов В.Ю. неоднократно обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда.

29 июля 2010 года Московским районным судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, на Гаранину С.Ю. возложена обязанность по выполнению строительно-технических работ по переоборудованию помещения N* до * по ул.Р* г.Н.Новгорода.

На указанное определение ответчиком по настоящему спору Гараниной Н.В. была подана частная жалоба, где было указано, что 21 декабря 2009г. 1/2 доля встроенного помещения под N* была подарена ей, в связи с чем суд должен был привлечь ее к участию в рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения суда.

Определение суда от 29 июля 2010 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении, в котором адвокат Климина И.В. представляла интересы и Гараниной С.А. и Гараниной Н.В., определением Московского районного суда от 15 декабря 2010 года Филатову В.Ю. в удовлетворении заявления был отказано. Одной из причин отказа являлось то обстоятельство, что Гаранина С.А. более не является собственником спорного помещения, и возложение на нее обязательств по выполнению работ не допустимо.

1 февраля 2011г. Филатов В.Ю. (материалы гражданского дела N*.) обратился в суд с иском к Гараниной С.А. и Гараниной Н.В. о признании договора дарения между ними от 21 декабря 2009г. незаключенным, о признании недействительной регистрации на указанное помещение права собственности Гараниной Н.В., о признании недействительным договора аренды от 1 мая 2010 г. части помещений по адресу ул.Р*, *, заключенного между Гараниной Н.В. и Л*.

В предварительном судебном заседании 4 марта 2011 года адвокат Климина И.В. представляла интересы Гараниной С.А. и Гараниной Н.В., иск о признании договора дарения между ними не заключенным не признала, мотивируя тем, что договор законный, прошел в Росреестре правовую экспертизу, в настоящее время Гаранина Н.В. готовит пакет технической документации.

11 мая 2011 года иск Филатова В.Ю.к Гараниной Н.В., Гараниной С.А., Л* оставлен без рассмотрения.

11 мая 2011 года определением Московского районного суда исполнительное производство о разделе в натуре помещения по адресу ул.Р*, * на основании исполнительного листа N* прекращено, поскольку право собственности на 1/2 долю встроенного помещения по адресу ул.Р*, * перешло к Гараниной Н.В. В рассмотрении этого вопроса представителем Гараниной В.А. и Гараниной Н.В. выступала адвокат Климина И.В.

В частной жалобе на указанное постановление Гаранина С.А. просила о его отмене, поскольку исполнительное производство должно быть окончено в связи с выполнением ею условий мирового соглашения. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 августа 2011 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств выполнения Гараниной С.А. всех работ, предусмотренных мировым соглашением.

В производстве Московского районного суда имеется гражданское дел по иску Филатова В.Ю. к Гараниным С.А., Н.В., А.Н. о взыскании штрафа за нарушение обязательств. по которому принято решение 15 февраля 2012 года (л.д.88). Интересы Гараниной С.А. представляла адвокат Климина И.В., где пояснила, что она не является собственником помещения по адресу г.Н.Новгород, ул.Р*, *, в связи с чем ответственности за проведение работ нести не может. Суд принял данные возражения, ограничив ответственность Гараниной С.А. периодом до передачи права собственности Гараниной Н.В.- до 21 декабря 2009 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Филатова В.Ю. - адвокат Плешкан И.А. его доверителем подан иск к новому собственнику Гараниной Н.В. о разделе помещения в натуре, что подтверждено информацией на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, чем и обусловлена подача иска об аннулировании договора дарения между сторонами по настоящему делу.

Гараниной С.А. подан иск к Гараниной Н.В. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности, который относится к числу материальных требований, поскольку связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

При подаче заявления ею уплачена госпошлина 400 рублей, как при подаче нематериального иска, в связи с чем суд взыскивает с истца недоплаченную сумму госпошлины, которая от стоимости оспариваемого имущества, за вычетом 400 рублей, составит 11862 руб.75 коп.(906275 руб.-200000*1%+5200 руб.-400 руб).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гараниной С. А. к Гараниной Н.В. о признании договора дарения не заключенным; прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Гараниной С. А. госпошлину в доход государства в сумме 11862 руб.75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.