Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Уткиной О.Б.- Гвоздевской Т.Н., ответчика Корнилова В.Н.,

при секретаре Волковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уткиной О.Б. к Корнилову В. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Корнилову В.Н. о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, дом N *, квартира N *.

13 октября 2008г. из-за лопнувшего трубопровода в квартире Корнилова В.Н. произошел залив квартиры истца. Общая стоимость материального ущерба и расходов составила 156140 руб. 84 коп. Ответчиком вина в причинении ущерба была признана, в связи с чем, 13 октября 2008г. Корниловым В.Н. составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба истцом не получены.

Истец просила взыскать с ответчика Корнилова В.Н. ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 156140 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с Корнилова В.Н. сумму ущерба в размере 139709 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Уткина О.Б. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Гвоздевской Т.Н.

Представитель истца Гвоздевская Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Уткиной О.Б. поддержала в полном объеме.

Ответчик Корнилов В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом не оспаривал причину пролива квартиры истца, который произошел из-за лопнувшего гибкого шланга в ванной комнате его квартиры. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Уткина О.Б. является собственником квартиры N * в доме N * по ул. Р* г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права- л.д.7).

Со слов представителя истца и ответчика Корнилова В.Н. установлено, что 13 октября 2008г. произошел пролив квартиры истца Уткиной О.Б. из-за лопнувшего гибкого шланга в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, дом N *, квартира N *, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения N * от 17.11.1998г. является Корнилов В.Н.

Как усматривается из сообщения ОАО "Д*" в 2008г. обследование и составление актов о пролитии выполнялось сотрудниками подрядной организации ООО "Д*", с которой в настоящий момент договорные отношения отсутствуют. Документации по факту пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, дом N *, квартира N * не передавалось, в связи с чем, предоставить акт и данные о пролитии не представилось возможным.

Ответчик Корнилов В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт наличия и причину пролития. 13 октября 2008г. им была написана расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб, а также расходный материал и необходимые работы (л.д. 27). Однако, ответчик оспаривал в суде сумму материального ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате пролития квартиры подтверждается также показаниями свидетелей Г*, К*.

Так, свидетель Г* суду показал, что проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, дом N *, квартира N * вместе с Уткиной О.Б. 12 октября 2008г. выйдя из комнаты, он обнаружил, что вода текла с потолка, светильника, вода была также на полу, на потолке провис гипсокартон. После чего, он, Уткина и сосед убирали воду в их квартире.

Свидетель К* суду показала, что знакома с Уткиной О.Б. около 20 лет, Корнилов В.Н. ей не знаком. 13 октября 2008г. она, К*, помогала Уткиной О.Б. убирать воду в квартире. Вода капала с потолка гостиной, лилась по стенам, краска на окрашенных стенах лопнула, ламинат вздулся.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения N * от 9 февраля 2012г., составленного экспертами ООО "М*" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, дом N *, квартира N * в результате пролития, произошедшего 13 октября 2008г. равна 139779 руб. (л.д.62-73). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Права Уткиной О.Б. были нарушены в момент пролития, в этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ей ущерба. Учитывая, что пролив произошел 13 октября 2008г., истец обратилась в суд с иском 10 октября 2011г., Уткиной О.Б. не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Корнилова В.Н. стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры в сумме 139709 руб.

, вина ответчика Корнилова В.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта после пролития в сумме 139709 руб.

Подлежит также взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 8 000 рублей по оплате услуг эксперта ООО "М*" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Корнилова В.Н. в пользу истца Уткиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03.10.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Уткиной О.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 2332 руб. 81 коп.

Учитывая, что на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2011г. истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Корнилова В.Н. в доход государства госпошлину в сумме 1 671 руб. 37 коп. (3994 руб. 18 коп.- 2322 руб. 81 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В. Н. в пользу Уткиной О.Б. сумму ущерба, причиненного проливом в размере 139709 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2332 руб. 81 коп.,

всего 155041 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корнилова В. Н. госпошлину в доход государства в сумме 1671 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.