Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козина С.Б. к СОАО "В*" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козин С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "О*", указывая, что 29 сентября 2011г. в 11 час. 10 мин. на Мызинском съезде г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К*, регистрационный знак *, под управлением Кравцова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "А*" и автомобиля С*, регистрационный знак * под управлением Денисюк И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кравцов В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "В*". Согласно отчету об оценке N * от 03.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107214 руб., при этом за услуги эксперта истцом было оплачено 4500 руб., за телеграммы - 651 руб. 46 коп. 09 ноября 2011г. Козин Б.С. получил отказ СОАО "В*" в страховой выплате, в виду не признания произошедшего события страховым случаем. Истец просил взыскать с ЗАО "О*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107214 руб., стоимость услуг эксперта - 4500 руб., стоимость телеграммы - 651 руб. 46 коп., стоимость юридических услуг - 10000 руб., стоимость услуг нотариуса - 720 руб., расходы по оплате госпошлины - 3344 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СОАО "В*".

В судебное заседание истец Козин С.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Бузина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части исковых требований к ЗАО "О*", в связи с отказом от иска в данной части. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО "В*", с которого подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб. Определением Московского районного суда от 19.04.2012г. производство по делу в части исковых требований к ЗАО "О*" прекращено.

Представитель ответчика СОАО "В*" Шукшина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, однако указала, что результаты экспертизы не оспаривает, не отрицала, что гражданская ответственность Кравцова В.А. была застрахована в их организации. Сумму, заявленную истцом на оплату услуг представителя, посчитала необоснованно завышенной.

Третьи лица представители ООО "А*", ОАО "В*", Кравцов В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2011г. в 11 час. 10 мин. на Мызинском съезде г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К*, регистрационный знак *, под управлением Кравцова В.А., принадлежащего на праве собственности ООО "А*" и автомобиля С*, регистрационный знак * под управлением Денисюк И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова В.А., нарушившего п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Кравцова В.А. была застрахована в СОАО "В*". Истец обратился в ОСАО "В*" с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что по условиям договора страхования ОСАГО серия *, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, страхователем по полису выступает ОАО "В*" (л.д.67).

ОАО "В*" в своем отзыве сообщил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля К* с государственным номером *, по состоянию на дату ДТП была застрахована надлежащим образом в СОАО "В*" по страховому полису ОСАГО серия * N *от 25 мая 2011г. Полис, указанный в справке о ДТП, был оформлен на прицеп, с которым следовал автомобиль. Согласно письменным объяснениям водителя Кравцова В.А., указание неправильного полиса в документах произошло вследствие ошибки сотрудника ДПС, которому были предоставлены все полисы и на автомобиль и на прицеп. В материалы дела представлена копия страхового полиса * N* (л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "В*" не оспаривала того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП Кравцова В.А., была застрахована в их страховой компании.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в Независимое бюро оценки, согласно отчету которого N *от 03.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107214 руб., при этом за услуги эксперта истцом было оплачено 4500 руб., за телеграммы - 651 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "В*" не согласился с результатами оценки ущерба, произведенной Независимым бюро оценки, сославшись на то, что составленный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Э*" N *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля С*, гос. номер * после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей автомобиля составляет 104434 руб. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт З* предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д.92-103). Представителями истца и ответчика в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривались.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на СОАО "В*" возложена обязанность выплатить Козину С.Б. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с СОАО "В*" в пользу Козина С.Б. подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 104434 руб., определенное на основании экспертного заключения ООО "Э*". Во взыскании страхового возмещения в сумме 2780 руб. суд считает необходимым отказать, за неподтвержденностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 4500 рублей (л.д.33), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 651 руб. 46 коп. (л.д.28-32), расходы по изготовлению доверенности в сумме 720 руб. (л.д. 5), отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с СОАО "В*" в пользу Козина С.Б. Данные расходы необходимы были истцу для обращения за защитой своих прав в суд.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СОАО "В*" в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за обращение в суд в размере 3288 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела в размере 6000 рублей, посчитав сумму в 10000 руб. не соответствующей размеру и характеру оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козина С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "В*" в пользу Козина С.Б. стоимость страхового возмещения в сумме 104434 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 651 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3288 руб. 68 коп., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 720 руб., а всего 119594 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

В иске Козину С.Б. к СОАО "В*" о взыскании страхового возмещения в сумме 2780 руб. и государственной пошлины в сумме 55 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.