Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,
с участием истца Дмитриевой Н.Б., представителя ответчика ОАО "Д*" Моргачевой В.А.,
при секретаре Волковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дмитриевой Н. Б., Сметанина А. Н. к Открытому акционерному обществу "Д*" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриева Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Д*" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N *, квартира N *. 7 ноября 2010г. в 1 час 30 минут произошло пролитие ее квартиры, квартир N * и N *, расположенных этажом выше и ниже, вследствие износа труб, расположенных между этажами общего имущества в многоквартирном жилом доме.
10 ноября 2010г. работниками ЖЭУ был составлен акт пролития. ОАО "Д*" была составлена дефектная ведомость по объему необходимых работ для устранения последствий пролития, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 15983 руб.
Определив стоимость причиненного ущерба, истец просила взыскать с ОАО "Д*" сумму ущерба, причиненного в результате пролива в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 15528 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N *, квартира N * является Сметанин А.Н., который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В свою очередь Сметанин А.Н. обратился с самостоятельным иском, просит взыскать с ОАО "Д*" в свою пользу ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 15528 руб. 50 коп.
Истец Дмитриева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сметанин А.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Д*" Моргачева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает ОАО "Д*" ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств подтверждения пролива в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества. По сообщению ООО "К*" причина пролития в канализационной разводке, которая относится к имуществу собственников квартир. ОАО "Д*" ремонтные работы в квартире истца не проводила. Канализационная разводка не относится к общедомовому имуществу.
Суд с учетом мнения истца Дмитриевой Н.Б., представителя ответчика ОАО "Д*" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сметанина А.Н.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта Б*, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФдоговор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-01 (в ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. П*, дом N * квартира N * являются Дмитриева Н.Б. и Сметанин А.Н. в праве долевой собственности, по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.78, 163).
Управляющей организацией дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2007г. является ОАО "Д*".
7 ноября 2010г. в результате течи трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирой N * и квартирой N * в области расположения помещений ванной, коридора и кухни произошло пролитие квартиры N *, расположенной в доме N * по ул. П* г.Н.Новгорода.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Согласно акта от 10 ноября 2010г. в результате пролития пролиты потолки и стены в ванной комнате, на потолке облупилась краска, на стенах образовались грязные подтеки. На кухне на подвесных потолках наблюдаются желтые разводы, обои также в грязных разводах (л.д.21). Специалистами ОАО "Д*" была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость ущерба составляет 15983 руб. Согласно акта осмотра помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N *, квартира N * от 26 декабря 2011г. (л.д.61) предположительно протекание произошло внутри перекрытия в месте соединения труб канализации.
Свидетель М* суду показала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N *, квартира N *. Ночью 7 ноября 2010г. к ней, М*, обратилась Дмитриева Н.Б. с претензией по поводу пролива ее квартиры. По приходу в квартиру Дмитриевой Н.Б. было обнаружено, что перед дверью в ванную комнату с потолка капала вода, в то время, как в квартире М* течи не было. На следующий день ею, М*, была оставлена заявка в ОАО "Д*". Работники ОАО "Д*" подняли перекрытие под полом в квартире М* и под потолком в квартире Дмитриевой Н.Б., вытащили трубу в квартире Дмитриевой Н.Б. и сообщили, что она сгнила.
Согласно заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО "Р*" по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2012г. в результате частичной замены трубопроводов инженерных коммуникаций предположительной причиной пролития квартиры N * в доме N * по ул. П* г.Н.Новгорода 7 ноября 2010г. явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие в результате течи трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирой N * и квартирой N * в области расположения помещений ванной, коридора и кухни. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Б* имеет *, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", стаж работы по оценке и экспертизе с 2006г., заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б* суду показала, что ей проводилась техническая экспертиза по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 января 2012г. по определению причин пролития и размере имущественного ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. П*, дом N *, квартира N *. В результате осмотра 6 февраля 2012г. были обследованы инженерные коммуникации в квартирах N * и N * дома N * по ул. П* г.Н.Новгорода. Причина пролития- течь трубопровода внутри конструкции перекрытия между квартирами N * и N *. Собственники квартир N * и N * не могут внедриться в межэтажное перекрытие, данный участок вне зоны видимости жильцов.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ОАО "Д*" относительного того, что истцом не представлено доказательств подтверждения пролива в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества. Довод ответчика опровергается показаниями свидетеля М*, заключением эксперта ООО "Р*" и актами от 10 ноября 2010г., 26.12.2011г.
Довод представителя ответчика ОАО "Д*" относительно того, что канализационная разводка не относится к общедомовому имуществу и за ее надлежащее состояние ответственность несут собственники помещений также не может быть принят судом во внимание.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно п.п. "а" п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п.п. "в", "г" п. 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев
