Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Э*" к Шляпникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Азизову О. А. об обращении взыскания на заложенное имущство,

по встречному иску Азизова О. А. к ООО "Э*", Шляпникову А. А. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э*" обратилось в суд с иском к Шляпникову А.А., указывая, что 20 сентября 2006г. между ОАО "И*" и ответчиком был заключен договор автокредитования N *, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 260000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,40 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого у ООО "А*" транспортного средства В*, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, ПТС*, стоимостью 260000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет вклада до востребования "Автомобильный" ответчика N *.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору N * от 20.09.2006г. является залог приобретаемого транспортного средства, удостоверенный договором залога автомобиля N * от 20.09.2006г.

15.03.2007г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Р*" и решением единственного акционера ОАО И* "И*", ЗАО "Р*" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО И* "И*", образовано ЗАО "Р*". 25.09.2009г. между ЗАО "Р*" и ООО "Э*" был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и со Шляпниковым А.А.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Шляпников А.А. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 296062 руб. 70 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору автокредитования N * от 20.09.2006г. в размере 296062 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, ПТС*, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6160 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на данный момент предмет залога находится у Азизова О.А., по ходатайству истца он привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Азизов О.А. обратился со встречным иском к Шляпникову А.А., ООО "Э*", в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, мотивируя тем, что автомобиль были приобретен им по договору купли- продажи заключенному с Азизовым Э.О. и поставлен на регистрационный учет 20.07.2011г. РЭО ГИБДД г.С*, где были выданы государственные регистрационные номера *., выдан технический паспорт транспортного средства. В свою очередь Азизов Э.О. приобрел указанный автомобиль у Гуйганова В.И. 25.09.2009г., который приобрел его 11.08.2009г. у ответчика Шляпникова А.А. О том, что автомобиль находится в залоге у банка и что Шляпников не имел права его отчуждать, ему стало известно только после получения копии искового заявления из суда. Шляпников А.А. при совершении сделки купли-продажи утаил данное обстоятельство от первого покупателя Гуйганова В.И., в РЭО ГИБДД сведения о том, что автомобиль находится в залоге, также отсутствовали.

В судебное заседание представитель ООО "Э*" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Шляпников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Азизов О.А., привлеченный к участию в деле, его представитель Уткин В.Н., действующий на основании ордера, в части обращения взыскания на автомобиль исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Азизов Э.О., привлеченный к участию в деле, требование об обращении взыскания на автомобиль посчитал необоснованным, встречный иск Азизова О.А. посчитал подлежащим удовлетворению и пояснил, что при покупке автомобиля у Гуйганова В.И., ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Гуйганов В.И., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у Шляпникова А.А. по объявлению, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец не сообщил. На то, что ПТС выдан в замен утраченного, не обратил внимания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Шляпникова А.А., третьего лица Гуйганова В.И.

Выслушав ответчика Азизова О.А., его представителя Уткина В.Н., третье лицо Азизова Э.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 20 сентября 2006г. между ОАО "И*" и Шляпниковым А. А. был заключен договор автокредитования N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,40 % годовых, для целевого использования, а именно для оплаты приобретаемого у ООО "А*" транспортного средства В*, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, ПТС *, стоимостью 260000 руб.(л.д.7-13). Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору N* от 20.09.2006г. являлся залог приобретаемого транспортного средства, в подтверждение чего сторонами был заключен договор залога автомобиля N * от 20.09.2006г.(л.д.28-31).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед Шляпниковым А.А. исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет вклада до востребования "Автомобильный" N *, согласно договору вклада от 20.09.2006г.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Шляпников А.А. принял на себя обязательства возвратить полученные им по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

Согласно п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита.

При нарушении сроков возврата очередного платежа по графику, заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. (п. 5.1 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Шляпников А.А. до настоящего момента не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в сумме 296062 руб. 70 коп.

15.03.2007г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Р*" и решением единственного акционера ОАО И* "И*", ЗАО "Р*" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО И* "И*", образовано ЗАО "Р*". 25.09.2009г. между ЗАО "Р*" и ООО "Э*" был заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и со Шляпниковым А.А.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования от 25 сентября 2009 года право требования задолженности с Шляпникова А.А. передано от ОАО "И*" в пользу ООО "Э*" (л.д. 42-44).

Учитывая, что ответчиком Шляпниковым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N * от 20.09.2006г. суду не представлено, расчет образовавшейся у него задолженности в сумме 296062 руб. (л.д. 36), представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, суд считает необходимым взыскать с Шляпникова А.А. в пользу ООО "Э*" указанную сумму.

ООО "Э*" также заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство В*, модель*, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, ПТС *, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 260500 руб.

Как установлено судом автомобиль В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, был приобретен Шляпниковым А.А. на основании договора купли - продажи от 20 сентября 2006г. N *, заключенного с ООО "А*" за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору N * от 20.09.2006г., заключенному Шляпниковым А.А. с ОАО "И*".

В силу вышеуказанных обстоятельств, между ОАО "И*" и Шляпниковым А.А. 20 сентября 2006г. был заключен договор залога N * приобретенного автомобиля, определена его залоговая стоимость в размере 260500 руб. (л.д.28).

Пунктом 2.1.3 договора залога установлено, что в период действия договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

Согласно п. 3.1 договора залога, за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, штрафы, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию долга.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о залоге, 11 августа 2009г. предмет залога автомобиль В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, был продан Шляпниковым А.А. на основании договора купли-продажи Гуйганову В.И., при заключении договора купли - продажи Шляпниковым А.А. был предъявлен ПТС *, выданный в замен якобы утраченного ПТС * (л.д. 94-95). При заключении договора ответчик Шляпников А.А. скрыл от покупателя Гуйганова В.И., что автомобиль является предметом залога, гарантировал обратное, что указано в п. 3 договора.

Впоследствии Гуйгановым В.И. на основании договора купли - продажи от 25.09.2010г. спорный автомобиль был продан Азизову Э.О.

20 июля 2011г. автомобиль В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N*, год выпуска *, был продан Азизовым Э.О. покупателю Азизову О.А., который владеет транспортным средством по настоящее время, что подтверждается справкой МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области (л.д. 86).

Ответчик Азизов О.А. считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи он не знал, что транспортное средство является предметом залога.

В силу ст. 32 ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. N215-О-О

Суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика Азизова О.А., Уткина В.Н., на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку Гуйганову В.И., купившему автомобиль непосредственно у Шляпникова А.А., первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, не было представлено, так как в паспорте транспортного средства имеется отметка о повторной выдаче в связи с утратой, однако Гуйганов В.И. не проявил должной осмотрительности и не обратил внимание на указанное обстоятельство, что повлекло за собой приобретение им автомобиля, находящегося в залоге.

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Азизова О.А. к Шляпникову А.А., ООО "Э*" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что Шляпников А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога автомобиль В*, модель *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, принадлежащий Азизову О.А. Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст.348 ГПК РФ, не имеется. Поскольку в договоре залога стороны обговорили начальную цену продажи, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля, согласно договору залога в сумме 260500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шляпникова А.А. в пользу истца ООО "Э*" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 6160 руб. 63 коп. исходя из размера требований имущественного характера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Азизова О.А. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 200 руб. в виде разницы между госпошлиной подлежащей уплате истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за заявленные им требования и фактически оплаченной госпошлиной, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на находящийся у него автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Э*" удовлетворить.

Взыскать с Шляпникова А. А. в пользу ООО "Э*" задолженность по основному долгу по кредитному договору N* от 20.09.2006 г. в сумме 296 062 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 6160 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Азизову О. А., автомобиль В* идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, кузов N *, год выпуска *, ПТС*.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 260500 руб.

Взыскать с Азизова О. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В иске Азизову О.А. к Шляпникову А.А. и ООО "Э*" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.