Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Моргачевой В.А., Молодцова Е.В.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавина В.А. к ОАО "Д*" возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ОАО "Д*", указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ул. Г*, * г. Н. Новгорода. Стоимость всех услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилья оплачивает в полном размере. Зимой 2010-2011 гг. его квартиру заливало водой в результате протекания кровельного покрытия. На неоднократные обращения истца, ответчик мер не предпринимал. В связи с этим истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию.

09.02.2011 года * отдела по работе с населением П* был составлен акт обследования квартиры.

16.02.2011 года было проведено комиссионное обследование, которое установило неисправность кровли, наличие просветов и сквозных отверстий в примыканиях кровельного покрытия к выступающим элементам кровли, ослабление гребней и фальцев, отсутствие плотности крепежного материала к кровельному покрытию, особенно на свесах кровли. По данным фактам составлен протокол и выдано предписание в срок до 15.04.2011 года, устранить выявленные нарушения. В этот же день истцу пришло письмо от ответчика в ответ на обращение от 31.01.2011 года, что после весеннего снеготаяния будет проведено обследование, на основании которого будет составлен план проведения текущего ремонта.

В связи с тем, что ответчик обследования не проводил, план не составлял, ремонт не производил, истец повторно написал жалобу в Государственную жилищную инспекцию.

20.04.2011 года было проведено повторное комиссионное обследование и установлено, что ранее выданное предписание не выполнено.

На сегодняшний день ремонта кровли не производилось. Ответа на письменное заявление о возмещении ущерба истец от ответчика не получал.

Размер ущерба истец оценивает в 60000 рублей, размер морального вреда в 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ОАО "Д*" в возмещение вреда 60000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с заключением экспертизы увеличил объем исковых требований, просил взыскать с ответчика 158767 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 158767 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в доход местного бюджета в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 87,88).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части возмещения причиненного ущерба до 139491 рубля, размер неустойки уменьшил до 139491 рубля. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в пользу местного бюджета в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 116).

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что ОАО "Д*" добровольно причиненный ему ущерб не возмещают, на его обращения не реагировали.

Представители ОАО "Д*" иск не признали. Считают, что "Д*" не должна ремонтировать всю квартиру, а лишь произвести восстановительный ремонт. С результатами экспертизы не согласны.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусматривает:

2. В состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст.161 ЖК РФУправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец Шавин В.А. является собственником квартиры * дома * по ул. Г* г. Н. Новгорода.

Согласно акту комиссии от 09 февраля 2011 года в результате протекания кровли зимой 2010-2011 гг. по адресу г.Н.Новгород дом *, в квартире * пострадали следующие помещения: комната площадью 20 кв. метра - течь по стене окна, комната площадью 16 кв. метра - на потолке в правом углу желтые разводы, кухня- на потолке из гипсокартона под окном проступило 2 пятна, в коридоре над входной дверью, грязные потеки на стене (л.д.14).

Согласно договору ОАО "Д*" как управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п. 3.1.2).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключения N * от 11 января 2012г., составленного экспертами Фонда поддержки криминалистов Правоохранительных органов "Д*" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, дом N *, квартира N* в результате пролития, равна 158767 руб. (л.д.64-78). В ходе рассмотрения дела экспертом представлен дополнительный локальный сметный расчет N * с уточнениями. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Г*, дом N *, квартира N* в результате пролития, равна 139490,67 руб. (л.д.121-131). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Я* пояснил, что отдельными участками ремонт произвести невозможно. Заключение им дано с учетом необходимости полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пролития. При написании заключения акт о пролитии учитывался.

Доводы представителей ответчика о неправильном указании площадей жилых помещений кухни и зала в квартире по ул. Г*, * г. Н. Новгорода суд считает неосновательными. Экспертом проводилось непосредственное обследование квартиры, данные внесены с учетом фактических площадей. Представители ответчика для участия в экспертизе не явились, в связи с чем их возражения ничем не подтверждены. Как пояснил истец, по фактическому обмеру жилых помещений площади, указанные в заключении эксперта, соответствуют действительным.

Также необоснованны и доводы представителей ответчика об отсутствии необходимости ремонта в квартире Шавина В. А. в объеме, указанном в экспертном заключении. Эксперт оценивал фактическое состояние квартиры на момент осмотра, с учетом повреждений от пролития им, как специалистом, сделан вывод о необходимости проведения указанных работ по восстановительному ремонту жилого помещения.

Экспертом были устранены технические ошибки заключения в расчетах на устройство лепнины, размер ущерба уменьшен (л.д. 131, 121-130).

За проведение строительной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг N * от 12 января 2012 года (л.д.79)

При таких обстоятельствах, суд считает, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, и как следствие - причинении имущественного вреда истцу - размер ущерба составил139 491 рублей.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО "Д*".

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере139 491 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживания, неудобства в бытовых вопросах, вынужден был самостоятельно принимать меры против пролития кровли. При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ОАО "Д*" в пользу истицы.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к следующему. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Однако истец каких-либо требований, предусмотренных ст. 31 Закона к ответчику не предъявлял. Его требования сводились к возмещению ущерба от пролития. Данные требования вытекают из причинения вреда. В связи с этим ответчик не может нести дополнительно ответственность в виде неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истец не указал в своем требовании к ОАО "Д*", какую сумму ущерба требует выплатить. Первоначально в иске просил взыскать с ответчика 60000 руб. Ответчиком по обращению Шавина В.А. составлен локальный сметный расчет на сумму 27049 руб., с которым истец не согласился. Таким образом, ответчик не отказывался удовлетворять требования истца, между сторонами имел место спор о размере ущерба, который был определен в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки исходя из суммы 139 491 руб. не может быть признано обоснованным. В удовлетворении иска в данной части Шавину В.А. суд отказывает.

Поскольку истец не заявлял требований в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответчиком не нарушались сроки, установленные для исполнения таких требований, оснований для взыскания штрафа в доход государства с ответчика суд также не находит.

С ответчика взыскивается госпошлина в доход государства - 4198 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавина В. А. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Д*" в пользу Шавина В. А. сумму ущерба 139491 руб., расходы по оплате экспертизы - 6000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлину в доход государства - 4198 руб. 82 коп.

В остальной части иска Шавину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.