Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2012 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Волкова А.В.

при секретаре Тюриной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кашина А. Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела УФССП Нефедовой Н.И. по исполнительному производству N *. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6.03.2012 г. произведена опись имущества по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, *. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку арест наложен на имущество, которое ему не принадлежит, а является собственностью Кашиной И.П. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не соответствует закону. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Нефедовой Н.И., выразившиеся в наложении ареста на имущество в квартире по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, * необоснованными и незаконными. Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 6.03.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя Волков А.В. поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Митрофанов Р.В., в производстве которого находится исполнительный документ, с заявлением не согласен.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у Кашина А.Е. задолженности по исполнительному документу о взыскании в пользу Овчинниковой М.А. на сумму более 940000 руб. 6.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства 6 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель произвел по акту ареста (описи имущества) опись и арест имущества, принадлежащего должнику Кашину А.Е., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. К*, *, предметов бытовой техники, посуды, всего 17 наименований на общую сумму 3100 руб. Имущество передано на ответственное хранение Кашину А.Е. с ограничением права пользования.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно указанным нормам права постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Кашина А.Е. от 6.03.2012 года вынесено в соответствии с законом, каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется, и заявитель таких оснований не привел.

Что касается утверждений заявителя о принадлежности имущества, включенного в опись, его супруге, Кашиной И.П., то они не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Опись имущества произведена в жилом помещении, в котором проживает должник. В актах описи имущества Кашин А.Е. собственноручно указал, что замечаний по ходу составления описи имущества не имеет. Каких-либо доводов о принадлежности имущества его супруге он не привел.

Также не имеется реальных доказательств того, что был произведен раздел имущества супругов, и включенное в опись имущество было передано Кашиной И.П.

Кроме того, в случае, если как утверждает Кашин А.Е., он не является собственником указанного имущества, права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются.

Статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает:

1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, сама Кашина И.П. в случае обращения взыскания на имущество вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя данный вопрос не может быть разрешен.

Учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество Кашина А.Е. и опись ареста имущества составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления (жалобы) суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления (жалобы) Кашина А. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.И. по исполнительному документу N * выразившихся в наложении ареста на имущество 6.03.2012 года, по ул. К*, *, г. Н. Новгорода, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество Кашина А.Е. от 6.03.2012 года по исполнительному производству N * отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.