Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 10 апреля 2012 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием прокурора Тульской Е.В.

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Московского района г. Н. Новгорода в защиту прав и законных интересов Кручининой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "С*" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Н. Новгорода в защиту прав и законных интересов Кручининой Е.А. обратился в суд с иском к ООО "С*", указывая, что в период с 17 августа 2011 года по 11 января 2012 года истец работала у ответчика в должности *. 11 января 2012 года истец была уволена по соглашению сторон. Кручининой Е.А.. не выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в сумме 3000 руб., ноябрь 2011 года - 984 руб., за простой с 14 ноября 2011 года по 09 января 2012 года в сумме 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме 3000 руб., ноябрь 2011 года - 984 руб., за простой с 14 ноября 2011 года по 09 января 2012 года в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица Кручинина Е.А., представитель истца - старший помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода Тульская Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "С*", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с письменными ходатайствами не обращался.

Суд с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.2 ст. 22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФзаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 157 ТК РФвремя простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФпри нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФМоральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода была проведена проверка по заявлению Кручининой Е.А. о нарушении её трудовых прав работодателем ООО "С*".

В период с 17 августа 2011 года по 11 января 2012 года истец работала у ответчика в должности *, что подтверждается трудовой книжкой. 11.01.2012 года истец была уволена с указанной должности по соглашению сторон.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства ООО "С*" установлено, что по адресу регистрации ул. Б* д. * указанная организация не располагается. По указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, библиотека, банк, страховая компания ООО "Р*" (л.д. 6).

Согласно рапорту помощника прокурора Московского района Щербаковой В.В. от 13 февраля 2012 года в прокуратуру района повесткой вызывался * ООО "С*" У* для дачи объяснений по жалобам работников за невыплату заработной платы. 13 февраля 2012 года У* в прокуратуру не явился, документы, подтверждающие трудовую деятельность работников не предоставил (л.д.7).

Из приказа N* ООО "С*" следует, что в связи отключением электроэнергии на производстве в период с 16 ноября 2011 года по 09 января 2012 года объявлен простой для работников, в том числе для * Кручининой Е.А.., главному бухгалтеру поручено обеспечить оплату времени простоя сотрудников в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, данный расчет осуществить в день выдачи заработной платы.

При этом до настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года, не оплачено время простоя, что подтверждается объяснениями Кручининой Е.А. (л.д. 18-20). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме 3000 руб., ноябрь 2011 года - 984 руб., за простой с 14 ноября 2011 года по 09 января 2012 года в сумме 12 000 руб., всего - 15 984 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответственность за несвоевременную выплату работнику заработной платы в полном объеме возложена на работодателя, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что выразилось в нарушении трудовых прав Кручининой Е.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 639 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Московского района г. Н. Новгорода в защиту прав и законных интересов Кручининой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "С*" в пользу Кручининой Е. А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2011года по январь 2012 года включительно в

размере 15 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего - 20984 рубля.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "С*" в доход государства госпошлину в размере 639 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.