Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием представителя истца Посашковой К.В., ответчика Киреева С.В., представителя ответчика Клочкова Д.А.- Сметаниной М.М.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А*" к Кирееву С.В., Клочкову Д. А., Обществу с ограниченной ответственностью "К*", Обществу с ограниченной ответственность "Р*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 10 апреля 2007г. между ОАО КБ "В*" и Киреевым С.В. был заключен договор N * о предоставлении кредита на сумму 1500000 руб. на потребительские нужды, сроком до 7 апреля 2010г., с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Клочкову Д.А. по договору о залоге N * от 7 апреля 2009г., а также поручительством ООО "К*" по договору поручительства от 7 апреля 2009г. и поручительством ООО "Р*" по договору поручительства от 10.04.2007г.

В соответствии с условиями договора о залоге N * от 7 апреля 2009г. в залог было передано имущество: машины фасовочные-укупорочные марок О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, О* на сумму 1250000 руб. ОАО КБ "В*" полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1500000 руб.

27 сентября 2011г. между ОАО КБ "В*" и ООО "А*" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО "А*" перешли все права требования к Кирееву С.В. по кредитному договору, все права залогодержателя по договору о залоге имущества и все права требования по договорам поручительства. 16.09.2011г. ООО "А*" направлено Кирееву С.В. уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок до 30.09.2011г., а также претензии ООО "К*" и ООО "Р*". Однако данные требования остались без удовлетворения.

На 25 января 2012г. размер задолженности по кредитному договору составил 1370213 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 680480 руб. 73 коп., задолженность по процентам- 484118 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату процентов- 205614 руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчики уклоняются от уплаты образовавшейся задолженности, истец просит взыскать солидарно с Киреева С.В., ООО "К*", ООО "Р*" задолженность по договору N * о предоставлении кредита от 10.04.2007г. в размере 1370213 руб. 72 коп. Также истец просит взыскать с указанных ответчиков задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 680480 руб. 73 коп. по ставке 18 % годовых за период с 26.01.2012г. по день вынесения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клочкову Д.А., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 19051 руб. 07 коп.

Представитель истца Посашкова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киреев С.В. иск не признал. Суду пояснил, что кредит брал для Клочкова Д.А., с которым у него были дружеские отношения, просил снизить размер пени за несвоевременную оплату процентов.

Ответчик Клочков Д.А. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Сметаниной М.М., обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Клочкова Д.А.- Сметанина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредит Киреевым С.В. был взят для собственных нужд и обеспечен залогом. Предметом залога был автомобиль, находящийся в собственности Киреева С.В. У Клочкова Д.А. отсутствует договор N * от апреля 2009 года о залоге имущества. При подписании договора о залоге отсутствовал п. 2.1.4 договора, поскольку он, Клочков Д.А., согласился передать Кирееву С.В. под залог собственное имущество с условием, что в случае неплатежеспособности Киреева С.В. взыскание будет обращено только на заложенное по договору имущество.

Ответчик ООО "К*" в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО "Р*" в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Ответчики - ООО "К*", ООО "Р*", уведомленные надлежащим образом о судебном заседании, в суд своего представителя не направили, не предъявили надлежащих доказательств своего отсутствия, т.е. отказались от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своего представителя. Отложение же судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

Таким образом, суд с согласия представителя истца, ответчика Киреева С.В., представителя ответчика Клочкова Д.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клочкова Д.А., представителей ответчиков ООО "К*", ООО "Р*".

Выслушав позиции представителя истца, ответчика Киреева С.В., представителя ответчика Клочкова Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФреализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2007 года между ОАО КБ "В*" и Киреевым С.В. был заключен договор N * о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 1500000 руб. до 7 апреля 2010г., под 18 % годовых (л.д.7-9).

Согласно п. 3.4.1 и 3.4.2 договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в срок, предусмотренный графиком погашения кредита и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Последний платеж процентов заемщик производит в день погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательства 7 апреля 2009г. между ОАО КБ "В*" и Клочковым Д.А. был заключен договор о залоге имущества-оборудования для розлива воды, согласно приложения N * к договору на сумму 1250000 руб., а именно: фасовочные-укупорочные машины марок О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*. Также были заключены договора поручительства от 10.04.2009г. с ООО "Р*" и ООО "К*" (л.д.11-17).

Согласно п. 2.1.4 договора о залоге имущества в случае, когда суммы, вырученной от реализации заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители взяли на себя солидарную ответственность наряду с заемщиком в части возврата кредита и процентов по нему, в том числе и повышенных, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ОАО КБ "В*" обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1500000 руб. были выданы Кирееву С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 188 от 10.04.2007г. (л.д.6).

Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, обусловленные графиком платежи в сроки, установленные для возврата кредита и уплаты процентов, не осуществляют. Последний платеж произведен 21.12.2009г. Задолженность ответчиков составила 1112607 руб. 47 коп. Направленные в адрес ответчиков уведомления об оплате образовавшейся задолженности остались без удовлетворения (л.д.1-22).

27 сентября 2011г. между ОАО КБ "В*" и ООО "А*" был заключен договор уступки права требования. Согласно данного договора к ООО "А*" перешли все права кредитора, в том числе право требования исполнения денежных обязательств Киреевым С.В., принадлежащие Цеденту на основании договора N * о предоставлении кредита от 10.04.2007г. на сумму 1125359 руб. 49 коп., из которых 680480 руб. 73 коп.- сумма ссудной задолженности, 444878 руб. 76 коп.- сумма процентов. Также переходят все права залогодержателя, залогодателями по которым являются Киреев С.В., Клочков Д.А., все права кредитора, поручителями по которым являются ООО "Р*" и ООО "К*" (л.д.23-37).

Уведомления направленные ООО "А*" в адрес ответчиков Киреева С.В., Клочкова Д.А., ООО "К*", ООО "Р*" о погашении имеющейся задолженности в размере 1125359 руб. 49 коп. также остались без удовлетворения (л.д.44-50).

Таким образом, невыплата ответчиками основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков Киреева С.В., ООО "К*" и ООО "Р*" солидарно суммы основного долга по кредитному договору в размере 680480 руб. 73 коп., процентов на 25.01.2012г. в размере 484118 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ с ответчиков Киреева С.В., ООО "К*" и ООО "Р*" солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату процентов на 25.01.2012г. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 205614 руб. 35 коп. Расчет пеней, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным.

Однако, суд, учитывая размер основного долга, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пеней до 100 000 рублей, считая размер пеней в 205614 руб. 35 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков Киреева С.В., ООО "К*" и ООО "Р*" солидарно в пользу истца задолженности по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору в размере 680480 руб. 73 коп. по ставке 18 % за период с 26.01.2012г. по день вынесения решения суда, 20 марта 2012г., в размере 18456 руб. 87 коп., согласно представленного ООО "А*" расчета, который судом проверен и является верным.

Доводы ответчика Киреева С.В. о том, что указанный кредитный договор был заключен по просьбе Клочкова Д.А. и для его личных нужд, денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы Клочкову Д.А., который и обязался перед ним погашать указанный кредит, суд находить несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что ответчик Киреев С.В. не оспаривал в судебном заседании, что кредитный договор был заключен с банком непосредственно им, кредитный договор был им подписан, денежные средства в размере 1500000 рублей были им лично получены.

Ответчиком Клочковым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7 апреля 2009г. был заключен договор о залоге имущества N 2, согласно которого Клочков Д.А. передал залогодержателю следующее имущество, находящееся в его собственности: фасовочные-укупорочные машины марок О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, изготовитель ОАО "О*": г.О*, ул. М*, *, ГОСТ* (Р.Р.1-10); ГОСТ* (Р.р. 1,2) (л.д.11-13). Данное имущество было оценено в 1250000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора о залоге имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Учитывая, что Киреев С.В., ООО "К*", ООО "Р*" ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, требования ООО "А*" о погашении суммы задолженности остались без удовлетворения, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным. Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1250000 рублей.

Довод ответчика Клочкова Д.А. о том, что при заключении 7 апреля 2009г. договора о залоге имущества N * в нем отсутствовал п. 2.1.4 суд признает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела судом обозревался подлинник договора о залоге имущества, в котором данный пункт договора присутствует. В представленном договоре о залоге стоит подпись Клочкова Д.А., другого договора о залоге ответчиком Клочковым Д.А. суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком Киреевым С.В. и представителем ответчика Клочкова Д.А. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании договора залога от 2007 года, заключенного между банком и Киреевым С.В., предметом которого являлось транспортное средство "М*", принадлежащим Кирееву С.В.

Однако в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство, которое являлось предметом залога, в 2009 года Киреевым С.В. было продано, в связи с чем в 2009 году кредитное обязательство Киреева С.В. было обеспечено другим залоговым имуществом, а именно фасовочные-укупорочные машины, принадлежащими Клочкову Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога автотранспортного средства "М*" не имеется отношения к данному спору.

При этом суд отмечает, что истцом требований об обращении взыскания на транспортные средства, принадлежащие ответчикам, не заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков Киреева С.В., ООО "К*", ООО "Р*" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14615 руб. 28 коп. по 4871 руб. 76 коп. с каждого. При этом суд считает необходимым обязать ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода вернуть ООО "А*" излишне оплаченную госпошлину в размере 4435 руб. 79 коп. с предоставлением копии квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "А*" удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева С. В., Общества с ограниченной ответственностью "К*", Общества с ограниченной ответственностью "Р*" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А*" задолженность по кредитному договору N * от 10 апреля 2007г. в размере суммы основного долга- 680480 руб. 73 коп., задолженности по процентам на 25.01.2012г.- 484 118 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату процентов- 100000 руб., задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности за период с 26.01.2012г. по 20 марта 2012г. в сумме 18456 руб. 87 коп.,

всего 1283056 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клочкову Д. А.: машины фасовочные-укупорочные марок О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, О*, изготовитель ОАО "О*": г.О*, ул. М*, *, ГОСТ * (Р.Р.1-10); ГОСТ * (Р.р. 1,2), определив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей.

Взыскать с Киреева С. В., Общества с ограниченной ответственностью "К*", Общества с ограниченной ответственностью "Р*" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А*" расходы по оплате госпошлины в размере 14615 руб. 28 коп.

по 4871 руб. 76 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Обязать ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "А*" излишне уплаченную 06.02.2012г. госпошлину в размере 4435 руб. 79 коп. с предоставлением копии платежного поручения N * от 06.02.2012г. на сумму 19051 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.