Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 03 апреля 2012 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Поповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Р. В. к Открытому Акционерному Обществу "Р*", Р*, Бербасову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19 сентября 2011 года в 12-20 часов у дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомашин Х* госномер * под управлением Бербасова В.А. и автомобиля Б* госномер * под управлением истца.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бербасовым В.А. п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта составили с учетом износа 164254 рублей. За услуги оценки размера ущерба истец оплатил 500 рублей.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х* госномер * была застрахована в по полису ОСАГО в страховой компании ОАО "Р*", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с ликвидацией страховой компании.

Истец просит взыскать с Р* ущерб, причиненный ДТП в сумме 120000 рублей, взыскать с Бербасова В.А. 44254 рублей в счет материального ущерба, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменно обратились с заявлениями о рассмотрении их дела в их отсутствие. При этом поддержали исковые требования в полном объеме, истец дал согласие в случае неявки ответчиков на рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики - представитель ОАО "Р*", Р*, Бербасов В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, с письменными ходатайствами не обращались. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для

отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года в 12-20 часов у дома N * по ул. К* г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомашин Х* госномер * под управлением Бербасова В.А. и автомобиля Б* госномер * под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бербасовым В.А. п.8.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС * роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от 19 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава в действиях Бербасова В.А. административного правонарушения (л.д.6,7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно заключения эксперта составили с учетом износа 164254 рублей. За услуги оценки размера ущерба истец оплатил 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО "П*" N* от 26 сентября 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта Б* госномер *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164254 руб., без учета износа 326 459 рублей.Размер причиненного истцу ущерба составляет 164 254 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт К* имеет сертификат автотехнического эксперта, зарегистрирован в реестре аккредитованных при РСА экспертов-техников, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (приложение к заключению). Ответчики вызывались для проведения осмотра телеграммами (л.д.8-28). Учитывая, что ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ на протяжении всего рассмотрения дела не представил суду никаких возражений по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "П*" от 26.09.2011 года.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Х* госномер * была застрахована в по полису ОСАГО в страховой компании ОАО "Р*", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Приказом ФССН у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Страховое возмещение в

размере 120000 рублей подлежит взысканию с Р* в силу ст.18.19 ФЗ "Об обязательном страховании" в пользу истца. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072 ГК РФ является Бербасов В.А. с которого подлежит взысканию 44254 рубля.

Расходы истца по оплате услуг ООО "П*" в размере 500 рублей подтверждены договором на выполнение работ и отнесены судом к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с Бербасова В.А. в пользу Сорокина Р.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 100 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бербасова В.А. в пользу истца судебные расходы, состоящие оплаты услуг представителя в разумном пределе - 6000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, и изготовление ксерокопий в сумме 405 рублей, расходы подтверждены квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Р* - 3276,9 рублей, с Бербасова В.А. - 1208,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р* в пользу Сорокина Р. В. 120000 рублей, государственную пошлину - 3276 рублей 90 копеек, всего 123276 рублей 90 копеек.

Взыскать с Бербасова В. А. в пользу Сорокина Р. В. 44254 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 1208 рублей 47 копеек расходы по оплате госпошлине, 6000 рублей оплата услуг представителя, 700 рублей оплата за оформление доверенности, 405 рублей за изготовление ксерокопий, 500 рублей оплата услуг по оценке, а всего 53067 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.