Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Н.Новгород г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

с участием представителя истца Дейнарович Е.С.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "С*" к Побережному А.Ф., Побережной В.В., Комраковой О. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "С*" обратилось в суд с иском к Побережному А.Ф., Побережной В.В., Комраковой О.А., указывая, что 17 сентября 2007 года между истцом и Побережным А.Ф. был заключен кредитный договор N * на "неотложные нужды" в сумме 120000 руб., на срок по 17 сентября 2012 года под 17 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно ее погашать в размере 2 000 и выплачивать проценты за время пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Побережной В.В. и Комраковой О.А., которые взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность. Ответчики нарушают свои обязательства, взятые по договору, платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж произведен 16 марта 2011г. Требования о возврате образовавшегося долга остались без удовлетворения.

В настоящее время образовалась задолженность перед истцом, которая составляет 112 309 руб. 21 коп. ОАО "С*" просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 309 руб. 21 коп., государственную пошлину - 3 446 руб. 18 коп.

Представитель истца Дейнарович Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Побережный А.Ф. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

Ответчик Побережная В.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила.

Ответчик Комракова О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск в суд не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ответчики, уведомленные надлежащим образом о судебных заседаниях 15 февраля 2012г., 13 марта 2012г. не явились в суд лично, не предъявили надлежащих доказательств госпитализации (если госпитализация действительно имела место), не обеспечили явку в суд своих представителей, т.е. отказались от своего права на непосредственное участие в судебном заседании, либо участие своих представителей. Неоднократное отложение судебного рассмотрения дела нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки и порождает неоправданную волокиту в рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Побережного А.Ф., Побережной В.В., Комраковой О.А. в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322

ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим С* (открытое акционерное общество) и ответчиком Побережным А.Ф. 17 сентября 2007 года был заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 120 000 руб. на срок по 17 сентября 2012 года под 17 процентов годовых на "неотложные нужды" (л.д. 10-12).

По условиям договора и согласно срочному обязательству Побережный А.Ф. обязался выплачивать ежемесячно по 2000 руб. в качестве основного долга и проценты одновременно с платежами по основному долгу. В случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.4.4 кредитного договора).

Ответчики Побережная В.В. и Комракова О.А. выступили поручителями, заключив с истцом 17 сентября 2007 года договора поручительства N * и N *, и взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.13-14).

Согласно п.5.2.4. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям? в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору...

Согласно п.6.1. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1, 2.2, 5.3.1., 5.3.2. кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Денежные средства в размере 120 000 руб. были получены Побережным А.Ф., однако погашение долга происходит нерегулярно и не в полном объеме.

Требования от 22 декабря 2011 года о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчиков, оставлено ими без удовлетворения.

Исходя из расчета задолженности истца на 16 сентября 2011 года долг ответчика в погашение кредита составляет 112 309 руб. 21. Расчет проверен судом, является правильным.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Поэтому, подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и процентов по нему в размере 112 309 руб. 21 коп. солидарно с ответчиков, среди которых сумма просроченного основного долга составляет 84 000 руб., пени по просроченному основному долгу- 10840 руб. 08 коп., просроченные проценты- 10268 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам- 7200 руб. 34 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3 446 руб. 18 коп., по 1148 руб. 72 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "С*" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 17 сентября 2007 года между ОАО "С*" и Побережным А. Ф.

Взыскать солидарно с Побережного А. Ф., Побережной В.В., Комраковой О. А. в пользу Открытого акционерного общества "С*" сумму долга по кредитному договору

в размере 112 309 руб. 21 коп.

Взыскать с Побережного А. Ф., Побережной В. В., Комраковой О. А. в пользу Открытого акционерного общества "С*" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 18 коп.

по 1148 руб. 72 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.